原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
二原告共同委托訴訟代理人：邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告：徐國(guó)閆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托訴訟代理人：謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告：谷守國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：趙秀春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
以上二被告共同委托訴訟代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、趙某某與被告徐國(guó)閆、谷守國(guó)、趙秀春執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月3日作出（2015）豐民初字第1752號(hào)民事判決。趙某某、趙某某不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀02民終5671號(hào)裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)本院（2015）豐民初字第1752號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、趙某某及其委托訴訟代理人邱唐生，被告徐國(guó)閆的委托訴訟代理人謝麗靜，被告谷守國(guó)、趙秀春的委托訴訟代理人李久東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求撤銷(xiāo)唐山市豐潤(rùn)區(qū)（2014）豐執(zhí)字第141-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并對(duì)唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院查封的位于唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房予以解封。事實(shí)和理由：原告趙術(shù)成、趙某某在2012年5月向被告谷守國(guó)、趙秀春提供了300萬(wàn)元的借款，因無(wú)力償還；原告趙某某、趙某某與被告谷守國(guó)、趙秀春雙方經(jīng)協(xié)商，被告谷守國(guó)、趙秀春以其名下的坐落于唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房以500萬(wàn)元的價(jià)格抵債給原告趙某某、趙某某，300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，剩余200萬(wàn)元房款由原告趙某某、趙某某另行支付給被告谷守國(guó)、趙秀春，雙方于2013年8月3日簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，在該協(xié)議訂立后被告谷守國(guó)、趙秀春將該房產(chǎn)及相關(guān)權(quán)利憑證按合同約定交付給了趙某某、趙某某，原告趙某某、趙某某并實(shí)際占有和使用了該房產(chǎn)。但在2013年9月被告徐國(guó)閆以被告谷守國(guó)、趙秀春欠款為由向豐潤(rùn)區(qū)人民法院提起訴訟，在訴訟期間豐潤(rùn)區(qū)人民法院依據(jù)被告徐國(guó)閆的申請(qǐng)查封了原告趙某某、趙某某購(gòu)買(mǎi)的登記在被告谷守國(guó)、趙秀春名下的坐落于唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市，原告在得知自己購(gòu)買(mǎi)的樓房被告豐潤(rùn)區(qū)人民法院查封之后，在2015年4月15日向豐潤(rùn)區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，要求解除對(duì)唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房的查封，豐潤(rùn)區(qū)人民法院受理后于2015年4月28日作出了（2014）豐執(zhí)字第141-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為原告趙某某、趙某某的異議理由不成立，作出了駁回的裁定。原告趙某某、趙某某認(rèn)為該裁定違背事實(shí)和法律規(guī)定，原告趙某某、趙某某認(rèn)為原告采取合法的形式所購(gòu)買(mǎi)的唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房，原告應(yīng)是合法的權(quán)利人，在《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》生效之后，原告趙某某、趙某某不僅履行了支付合同對(duì)價(jià)的義務(wù)，同時(shí)也對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，是該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條："金錢(qián)債務(wù)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。"原告提出的執(zhí)行異議的理由完全符合這一規(guī)定，豐潤(rùn)區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除對(duì)唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房查封的裁定，所以豐潤(rùn)區(qū)人民法院作出的（2014）豐執(zhí)字第141-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)違法，故依據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定提起訴訟。
被告徐國(guó)閆辯稱(chēng)，一、本案二原告與谷守國(guó)、趙秀春之間惡意串通，以阻礙徐國(guó)閆實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益為目的，在法院已經(jīng)將房產(chǎn)查封以后簽訂以房抵債協(xié)議，這一協(xié)議的簽訂或履行均不能排除執(zhí)行。二原告是親兄妹，二原告的母親是被告谷守國(guó)的親姑姑，即原告趙某某是谷守國(guó)的表哥，趙某某是谷守國(guó)的表姐。在答辯人訴谷守國(guó)、趙秀春民間借貸糾紛案中，一審法院訴調(diào)中心依據(jù)徐國(guó)閆的申請(qǐng)，于2013年9月13日將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)查封并向谷守國(guó)、趙秀春告知了查封事宜并通過(guò)其2013年9月23日到訴調(diào)中心參加調(diào)解。谷守國(guó)、趙秀春此時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道該房屋被查封。如果當(dāng)時(shí)本案的以房抵債協(xié)議已經(jīng)存在，不論是谷守國(guó)、趙秀春還是本案原告，必然會(huì)向法院提出異議，但各方均未提出。二原告與谷守國(guó)、趙秀春沒(méi)有法院查封前抵債協(xié)議已實(shí)際履行的銀行流水。二原提交的《抵債協(xié)議》形成于法院查封前的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由二原告承擔(dān)。對(duì)于該協(xié)議形成于法院查封前，二原告提交的證據(jù)為谷守國(guó)、趙秀春的書(shū)面證明以及證人賈某、張某的證言。對(duì)于谷守國(guó)的證明。因谷守國(guó)是案件的被執(zhí)行人，被執(zhí)行人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)不能免除案外人的舉證責(zé)任，而且谷守國(guó)與本案二原告系親屬關(guān)系，簽訂以房抵債協(xié)議本身就是為了躲避徐國(guó)閆的債務(wù)，谷守國(guó)出具的任何證明都是為了迎合二原告的主張，均不具有真實(shí)性，沒(méi)有證據(jù)效力。對(duì)于賈某的證言。有明顯的不合理以及前后矛盾之處，與之前以及二審?fù)徍蠊仁貒?guó)提交的情況說(shuō)明等也不相符。首先，證人賈某作為一名銀行工作人員，每天接觸的客戶有很多，各客戶的情況不可能完全一樣，而他卻偏偏對(duì)本案當(dāng)事人去辦業(yè)務(wù)的日期、當(dāng)時(shí)趙某某、趙某某拿出現(xiàn)金給了谷守國(guó)、現(xiàn)金的數(shù)額是33600元整這些細(xì)節(jié)在時(shí)隔一年多甚至多年以后還能記得分毫不差，這本身就非常不符合常理，不具有真實(shí)性；其次，如果二原告和谷守國(guó)當(dāng)時(shí)真的都到銀行，而銀行也同意更改還款賬戶，當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)直接辦理更改手續(xù)，改用二原告的名義還款，不可能大費(fèi)周章地仍然延用谷守國(guó)的名義還款，然后下個(gè)月再把這么多人聚集起來(lái)再來(lái)辦更改手續(xù)。因此，證人的證言描述的情況不合常理，與實(shí)際形成的情況前后矛盾，也說(shuō)明其證言是不真實(shí)的。第三，谷守國(guó)于2013年11月7日親筆書(shū)寫(xiě)的證明上說(shuō)2013年8月他是從二原告處支領(lǐng)33600元后到銀行交的貸款，2013年9月以后的貸款才是二原告自行交納的，而賈某證言描述的情景與谷守國(guó)的證明明顯不符；第四，賈某在2014年9月2日筆錄中稱(chēng)："當(dāng)時(shí)是當(dāng)著我們銀行工作人員的面由趙某某給谷守國(guó)的錢(qián)，然后谷守國(guó)把錢(qián)交給了銀行"，這段表述沒(méi)有任何歧義，非常明確地說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是趙某某當(dāng)天給谷守國(guó)的錢(qián)，谷守國(guó)并沒(méi)有自己拿走，而是直接交給了銀行；二是2013年8月28日這筆貸款的還款方式是柜臺(tái)還款，換成銀行的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)就是"聯(lián)機(jī)當(dāng)期歸還"。但，2013年8月28日還款的客戶查詢(xún)單顯示，當(dāng)日還款方式為"批量正?？劭?，也就是說(shuō)當(dāng)日谷守國(guó)的還款賬戶上的余額足夠償還當(dāng)期貸款，故銀行直接從該卡號(hào)直接扣的款，并非如證人賈某所述是用現(xiàn)金到柜臺(tái)交的貸款。賈某的證言與查詢(xún)單顯示的事實(shí)出現(xiàn)了重大矛盾。在我方對(duì)此提出質(zhì)疑后，為了彌補(bǔ)賈某證言的矛盾，谷守國(guó)于2016年10月8日特意出具了《情況說(shuō)明》，但這一說(shuō)明卻又在錢(qián)是交給了銀行還是谷守國(guó)自己拿走了這一關(guān)鍵事實(shí)又出現(xiàn)了截然相反的說(shuō)法。對(duì)本案的認(rèn)定可能起決定性作用的證人證言與當(dāng)事人的陳述以及書(shū)面證據(jù)之間不僅沒(méi)有起到相互印證的作用，反而存在如此嚴(yán)重的矛盾和沖突，根本無(wú)法排除我方的合理質(zhì)疑。第五，證言中提到二原告之所以沒(méi)有提前償還全部貸款，是因?yàn)檫`約金過(guò)高，這一說(shuō)法明顯與事實(shí)不符。因?yàn)椋仁貒?guó)與銀行簽訂的借款合同上關(guān)于提前還款的相關(guān)條款中，并沒(méi)有提前還款需支付違約金的約定，另我們向銀行也了解過(guò)，提前還貸銀行是不收違約金的。第六，上訴人要想證明當(dāng)時(shí)確系由其親自到銀行還款，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)日的銀行監(jiān)控記錄，因?yàn)殂y行監(jiān)控才能真實(shí)地反映當(dāng)天的實(shí)際情況。根據(jù)（2013）豐民初字第3169號(hào)民事卷宗材料，二原告于2013年11月21日向法院提出過(guò)訴訟保全異議。如果2013年8月底的那次還款確實(shí)是二原告親自到銀行辦理的，銀行的監(jiān)控是最有力的證據(jù)，二原告為了證明自己的異議成立，當(dāng)時(shí)必然會(huì)去調(diào)取2013年8月的銀行監(jiān)控并作為非常重要的證據(jù)提交給法院，但二原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有調(diào)取，而是在時(shí)隔一年多以后，在銀行已經(jīng)刪除了當(dāng)日監(jiān)控的情況下，用證明力最弱的證人證言來(lái)證實(shí)自己的主張，這一做法本身就已經(jīng)說(shuō)明：2013年8月根本不是二原告還的貸款，二原告以及證人所說(shuō)的情況是虛假的。綜上，該證言與本案現(xiàn)有的其他證據(jù)相互矛盾，疑點(diǎn)重重，有諸多不合常理之處，明顯不具有真實(shí)性。二、以房抵債協(xié)議未征得抵押權(quán)人即工商銀行的同意，該協(xié)議因違反法律規(guī)定而無(wú)效。我國(guó)擔(dān)保法第四十九條明確規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。根據(jù)以上法律規(guī)定，該抵房協(xié)議處分的是經(jīng)登記的抵押物，因其處分時(shí)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，也沒(méi)有提前清償消滅抵押權(quán)，故抵房協(xié)議無(wú)效。無(wú)效的民事法律行為不能作為排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行的理由。二原告稱(chēng)，銀行接受了其還貸的行為即可視為銀行同意了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@原告在偷換概念。由他人代為償還貸款與轉(zhuǎn)讓抵押房屋是不同的民事法律行為，因此，即使銀行同意由他人代替谷守國(guó)償還貸款，也并不等同于銀行同意谷守國(guó)轉(zhuǎn)讓己抵押的房屋。因此原告的這一主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、二原告沒(méi)有實(shí)際支付以房頂債協(xié)議的全部合同價(jià)款。以房抵債協(xié)議載明的房?jī)r(jià)為500萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元抵頂了所謂的借款、160萬(wàn)元代為償還銀行借款、40萬(wàn)元以租金相抵。但第一筆，300萬(wàn)元借款是否真實(shí)存在沒(méi)有有效的證據(jù)予以證實(shí)，那么直接抵頂房款更是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，更不能視為二原告已支付300萬(wàn)元房款。在一審?fù)彆r(shí)，二原告提交了237.5萬(wàn)元的銀行匯款憑證，首先這個(gè)數(shù)額與300萬(wàn)元存在60余萬(wàn)元的巨額差額，其次，匯款可能有多種用途，無(wú)法證明這些款項(xiàng)就是上訴人出借給二債務(wù)人的；第二筆160萬(wàn)元貸款本息，與實(shí)際情況不符。因?yàn)橹?013年8月，二債務(wù)人欠銀行本息總額不足120萬(wàn)元。用120萬(wàn)元借款本息抵頂160萬(wàn)元購(gòu)房款，這里又出現(xiàn)40萬(wàn)元的巨額差額，這不符合常理，證實(shí)抵債情況是不真實(shí)的；第三筆40萬(wàn)元，是以租金方式相抵，沒(méi)有現(xiàn)金流，而且至今也沒(méi)有證據(jù)證明承租人向谷守國(guó)支付過(guò)40萬(wàn)元租金。而且通過(guò)二審?fù)徶性嫣峤坏淖赓U協(xié)議，也可說(shuō)明，2013年8月至2015年12月19日的租金至多有20余萬(wàn)元，這里又存在數(shù)十萬(wàn)元的差額。也就是說(shuō)，500萬(wàn)元巨額房款，雖然拆分成了三筆，但沒(méi)有一筆有實(shí)際付款的情況，說(shuō)明上訴人并未實(shí)際履行該抵債協(xié)議，沒(méi)有支付合同對(duì)價(jià)或者說(shuō)沒(méi)有支付全部合同價(jià)款。另外，二原告在房屋權(quán)屬存在重大瑕疵的情況下堅(jiān)持還貸的行為不合常理。按二原告的陳述他們至遲己于2013年10月份得知了本案訴爭(zhēng)房屋已被查封的事實(shí)。假設(shè)他們的抵債合同真的簽署于2013年8月，二原告也只還了兩個(gè)月的貸款，損失不過(guò)幾萬(wàn)元。正常的人在正常情況下，對(duì)于這樣一個(gè)有爭(zhēng)議的、尚不知能否屬于自己的房產(chǎn)，所做出的正常反應(yīng)應(yīng)當(dāng)不可能再去繼續(xù)償還貸款，而肯定會(huì)立即停止支付以最大程度地減少自己的損失并通過(guò)其他途徑盡快主張自己的合法權(quán)益。四、二原告在法院查封前未實(shí)際占有過(guò)該不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)以房抵債協(xié)議的描述，2013年8月至2015年12月的租金抵頂了房款40萬(wàn)元，也就意味著，谷守國(guó)可以繼續(xù)占有使用該房屋直至2015年12月19日，因?yàn)槌鲎獠⑹杖∽饨鹨彩钦加惺褂梅课莸囊环N方式。因此，租金抵頂房款的實(shí)質(zhì)是：雙方約定的房屋的交付日期為2015年12月。也就是說(shuō)，二原告在法院查封前未實(shí)際占有過(guò)該不動(dòng)產(chǎn)。五、未辦理過(guò)戶登記，是因二原告自身原因造成的。根據(jù)擔(dān)保法及物權(quán)法的法律規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)已抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，只要提前清償?shù)盅簷?quán)人以消滅抵押權(quán)，即可辦理過(guò)戶登記。而本案二原告明知該房產(chǎn)已抵押給銀行，卻未將購(gòu)房款交付給銀行，也未將銀行貸款全部還清以撤銷(xiāo)抵押并辦理過(guò)戶手續(xù)，這是未能辦理過(guò)戶登記的全部原因，其不利后果理應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，只有在法院查封前己簽署了合法的書(shū)面購(gòu)買(mǎi)協(xié)議、支付了全部合同價(jià)款、實(shí)際占有使用了不動(dòng)產(chǎn)且未辦理過(guò)戶的原因不能歸責(zé)于購(gòu)買(mǎi)方時(shí)，才有可能排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，但綜合以上答辯意見(jiàn)可以看出，原告所主張的權(quán)利，四種情形均不符合，其權(quán)利不能夠排除法院的執(zhí)行。另外，如果原告的訴請(qǐng)得到支持，將起到非常負(fù)面的示范作用，無(wú)疑在提示各債務(wù)人，在法院查封以后也照樣可以處分被查封的財(cái)產(chǎn)，這有違法律的公平和正義，更有損法律的尊嚴(yán)。請(qǐng)求法院依法駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
被告谷守國(guó)、趙秀春辯稱(chēng)，原告與二被告確實(shí)存在借款的事實(shí)。原告與谷守國(guó)、趙秀春于2013年8月3日簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，協(xié)議是在雙方平等自愿的情況下達(dá)成的，且交付了對(duì)價(jià)，協(xié)議合法有效，雖然沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但該房產(chǎn)已經(jīng)由原告合法占有，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，我方認(rèn)為，原告提出的執(zhí)行異議是合法的，請(qǐng)求法院支持原告訴求。
經(jīng)審理查明，2013年9月12日本院受理徐國(guó)閆起訴谷守國(guó)、趙秀春民間借貸糾紛一案，并依徐國(guó)閆財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2013年9月13日對(duì)被告谷守國(guó)名下本案爭(zhēng)議房產(chǎn)唐豐路3號(hào)B-3號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。
二原告作為乙方與作為甲方的谷守國(guó)簽訂了一份協(xié)議，內(nèi)容為：甲方向乙方借款均已到期，現(xiàn)甲方不能按約定還款，因此甲方自愿將自有的房產(chǎn)作價(jià)賣(mài)給乙方以抵消借款。經(jīng)雙方共同協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議一、甲方向乙方借款3000000元，未按期償還。因無(wú)力償還借款甲方自愿將唐豐路3號(hào)B-3房產(chǎn)賣(mài)給乙方。二、唐豐路3號(hào)B-3房產(chǎn)面積380.26平米，經(jīng)雙方協(xié)商作價(jià)5000000元。甲方向乙方借款3000000元甲方未償還，該借款作為房款視為乙方已經(jīng)交給甲方，余款2000000元由乙方另行支付。合同簽訂后甲乙雙方無(wú)任何借貸關(guān)系，甲乙雙方所有借款欠條全部作廢。三、2010年12月10日甲方已將該房租賃給唐山市匯通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，租賃合同于2015年12月19日之前的租金甲方已經(jīng)全部收取，甲方不再退回。四、甲方于2012年2月22日向中國(guó)工商銀行豐潤(rùn)支行借款1600000元，還款期限五年，按月償還，用唐豐路3號(hào)B-3房產(chǎn)進(jìn)行抵押。簽訂本合同時(shí)甲方已還部分貸款，簽協(xié)議時(shí)尚欠貸款本息約1600000元未償還。此貸款由乙方作為購(gòu)房款，協(xié)議簽訂后乙方依據(jù)甲方與中國(guó)工商銀行唐山豐潤(rùn)支行貸款合同按月償還，甲方不再償還此筆貸款。余下房款400000元用該房剩余租賃費(fèi)抵頂。五、此協(xié)議簽訂后甲方必須將貸款手續(xù)交給乙方，乙方必須按貸款合同償還甲方未償還部分。如不按期償還，造成甲方損失或不良記錄由乙方承擔(dān)。六、協(xié)議簽訂后甲方將房屋所有權(quán)證書(shū)（唐房權(quán)證豐私字第XXXX號(hào)）、土地使用權(quán)證書(shū)（證號(hào)冀唐國(guó)用（2003）第3674號(hào)）及該房所有手續(xù)交給乙方，該房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方。此后出現(xiàn)的任何風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)。七、因該房產(chǎn)作了貸款抵押手續(xù)不能過(guò)戶，待貸款全部還清時(shí)甲方應(yīng)積極協(xié)助乙方辦理過(guò)戶手續(xù)。辦理過(guò)戶手續(xù)的所有費(fèi)用由乙方自己承擔(dān)。八、租賃合同到期后，甲方協(xié)助交接時(shí)乙方保證租賃方及甲方工作人員撤離。租賃方和甲方將該房的附屬設(shè)備以及生活和辦公用品一并撤走。九、協(xié)議簽訂前有關(guān)的債權(quán)、債務(wù)由甲方承擔(dān)，此后的債權(quán)、債務(wù)由乙方承擔(dān)。十、此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。此協(xié)議甲乙雙方簽字時(shí)發(fā)生法律效力。甲方：谷守國(guó)趙秀春2013年8月3日乙方：趙某某趙某某2013年8月3日。
另查明，原告趙某某與張秀霞于1995年2月10日結(jié)婚，二人于2013年9月25日協(xié)議離婚。原告趙某某與曹淑軍于1986年結(jié)婚。
又查明，被告谷守國(guó)于2012年2月22日向中國(guó)工商銀行唐山豐潤(rùn)支行借款1600000元，用途為付運(yùn)費(fèi)，借款期限60個(gè)月（五年），并以唐豐路3號(hào)B-3號(hào)房產(chǎn)作抵押。2012年3月28日至2016年8月29日期間的貸款本息均已償還，剩余貸款本金193751.23元及相應(yīng)利息，截至2017年12月21日尚未償還。
再查明，2015年11月19日與趙某某、趙某某簽訂租賃合同的孫士娟，多年未在其戶籍所在地居住，其曾經(jīng)租住的位于唐山市路北區(qū)的房屋，現(xiàn)已由他人租賃，無(wú)法聯(lián)系到孫士娟本人。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證人證言、協(xié)議、房屋所有權(quán)證、個(gè)人借款擔(dān)保合同、客戶查詢(xún)單、調(diào)查筆錄、情況說(shuō)明、（2013）豐民初字第3169號(hào)民事判決書(shū)、離婚登記審查處理表、結(jié)婚證、證明、銀行卡憑條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、賬戶明細(xì)、自營(yíng)歷史明細(xì)、銀行憑證、租賃合同、詢(xún)問(wèn)筆錄、借條等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告趙某某向被告谷守國(guó)、趙秀春出借款項(xiàng)的事實(shí)，作為借貸雙方的原告趙某某及被告谷守國(guó)、趙秀春均表示認(rèn)可且有2012年1月9日原趙某某之妻張秀霞向趙秀春轉(zhuǎn)賬97萬(wàn)元的憑證和2012年7月9日原趙某某之妻張秀霞向谷守國(guó)銀行卡匯款48.5萬(wàn)元的憑證予以證實(shí)，本院予以采信，但依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該筆借款的本金應(yīng)按照實(shí)際出借金額認(rèn)定為145.5萬(wàn)元。關(guān)于原告趙某某向被告谷守國(guó)、趙秀春出借款項(xiàng)的事實(shí)，作為借貸雙方的原告趙某某及被告谷守國(guó)、趙秀春均表示認(rèn)可且有2012年5月23日原告趙某某向被告谷守國(guó)銀行卡匯款97萬(wàn)元的憑證和2012年7月1日原告趙某某之夫曹淑軍向被告趙秀春轉(zhuǎn)賬32.5萬(wàn)元的憑條予以證實(shí)，本院予以采信，但原告趙某某關(guān)于李?lèi)?ài)彬于2012年7月1日向被告趙秀春轉(zhuǎn)賬的16萬(wàn)元系被告谷守國(guó)、趙秀春從原告趙某某處的借款這一主張，因原告趙某某在二審?fù)徶袑?duì)于該筆16萬(wàn)元的陳述"16萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬是李守志的兒子李?lèi)?ài)彬轉(zhuǎn)給趙秀春，我和李守志借的，他兒子給打的，16萬(wàn)元沒(méi)還，現(xiàn)在還欠著呢"與李?lèi)?ài)彬提供的證明"我本人于2012年7月1日從我的建行卡轉(zhuǎn)給趙秀春銀行卡的16萬(wàn)元，是我朋友曹淑軍向我借的款，也是他讓我直接轉(zhuǎn)給趙秀春的，過(guò)幾天后曹淑軍將該款項(xiàng)償還給我了"存在明顯矛盾，故對(duì)該筆16萬(wàn)元與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告趙某某出借給被告谷守國(guó)、趙秀春的借款本金應(yīng)按照實(shí)際出借金額認(rèn)定為129.5萬(wàn)元。
關(guān)于2013年8月28日的還貸情況，根據(jù)被告谷守國(guó)的中國(guó)工商銀行貸款自營(yíng)歷史明細(xì)顯示，2013年8月28日的貸款還款明細(xì)性質(zhì)為批量正常扣款，作為銀行工作人員的證人賈某也證實(shí)，批量正?？劭顟?yīng)系該筆款項(xiàng)系從被告谷守國(guó)銀行賬戶中由系統(tǒng)扣劃。此外，被告谷守國(guó)在2013年11月7日所作的證明中陳述"2013年8月份的房貸是我從趙某某、趙某某處支領(lǐng)33600元交納的房貸"，其在2016年10月8日所作的情況說(shuō)明中陳述"2013年8月28日，趙某某、趙某某將8月應(yīng)還貸款計(jì)33600元交給我，我到銀行柜臺(tái)交款時(shí)，因我的銀行卡上余額能夠交足貸款。趙某某、趙某某給我的款我?guī)Щ亓?，原告在本案庭審時(shí)陳述"當(dāng)時(shí)原告將33600元的貸款金額交給了谷守國(guó)，由谷守國(guó)代原告交給了銀行，償還了首月的貸款"，該三份陳述內(nèi)容之間存在差異和矛盾，并且本案證人賈某關(guān)于2013年8月28日的還款情況有三次證言，第一次是2014年9月2日，執(zhí)行局工作人員對(duì)其的詢(xún)問(wèn)，其證實(shí)"當(dāng)時(shí)是當(dāng)著我們銀行工作人員的面由趙某某給谷守國(guó)的錢(qián)，然后谷守國(guó)把錢(qián)交給了銀行"；第二次是2016年9月6日出具的證明，其證實(shí)"當(dāng)時(shí)趙某某就將33600元交給了谷守國(guó)用于還當(dāng)日的款了"；第三次是二審?fù)徶?，賈某作為證人出庭作證的證言，審判員問(wèn)"谷守國(guó)怎么還的貸款？"，賈某回答"從我們記錄上顯示8月28日屬于正?？劭?，應(yīng)該是把錢(qián)存到谷守國(guó)卡里了，系統(tǒng)正?？鄣?。綜上所述，可以看出，證人賈某的上述三次證言之間及與被告谷守國(guó)的陳述之間，存在互相矛盾和不符之處，故二原告關(guān)于2013年8月28日被告谷守國(guó)的貸款系由其二人償還的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于二原告主張涉案房屋于2015年12月18日租賃給孫士娟，并已收取租金的事實(shí)，本院認(rèn)為，二原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中戶名為張秀霞，其與本案原告趙某某于2013年9月25日已協(xié)議離婚，且該份轉(zhuǎn)賬明細(xì)中顯示匯款人名稱(chēng)為*霞，不能證實(shí)該筆款項(xiàng)與上述租賃合同的關(guān)聯(lián)性，而原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該租賃合同的租金已實(shí)際履行的事實(shí)不予認(rèn)可。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。本案中，涉案房產(chǎn)查封時(shí)間為2013年9月13日，二原告在此時(shí)間之前，并未將以房抵債的剩余全部購(gòu)房款支付給出賣(mài)人即本案被告谷守國(guó)，亦不能證實(shí)已按照雙方的協(xié)議約定支付了部分價(jià)款，故認(rèn)定以房抵債不真實(shí)。涉案房產(chǎn)尚在抵押中，如以房抵債也侵害抵押權(quán)人利益。綜上，趙某某、趙某某要求撤銷(xiāo)（2014）豐執(zhí)字第141-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并對(duì)本院查封的唐豐路3號(hào)B-3門(mén)市房予以解封的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告趙某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓樹(shù)仁
審判員 陸左剛
審判員 張繼兆

書(shū)記員： 于春芳