原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省東寧市。被告：牡丹江市腫瘤醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)康佳街***號(hào)。法定代表人：程剛，該院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于政巖，女，該院腫瘤內(nèi)二科主任。被告：黑龍江省腫瘤醫(yī)院（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院），住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)哈平路***號(hào)。法定代表人：于凱江，該院院長(zhǎng)委托訴訟代理人：邢文鋒，男，該院醫(yī)療安全部主任。

趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告連帶賠償原告因患者溫艷霞住院治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)161412元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。訴訟中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令二被告連帶賠償原告因患者溫艷霞住院治療產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)161412元、交通費(fèi)4060元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)13260元，共計(jì)191312元；2.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：患者溫艷霞系原告妻子。溫艷霞因左肩部疼痛，于2013年8月到哈醫(yī)大三院住院治療，哈醫(yī)大三院診斷其“甲狀腺癌轉(zhuǎn)移”、“甲狀腺癌術(shù)后骨轉(zhuǎn)移”,由哈醫(yī)大三院與牡腫瘤醫(yī)院按上述診斷進(jìn)行聯(lián)合治療。2015年9月起，溫艷霞左肩部病情持續(xù)惡化。2016年2月23日，溫艷霞再次到哈醫(yī)大三院進(jìn)行治療，經(jīng)該醫(yī)院為溫艷霞進(jìn)行病理切片及免疫組化分類病理檢驗(yàn)，診斷溫艷霞左肩部為“肉瘤樣癌”。溫艷霞被告知由于此前錯(cuò)誤的治療方式?jīng)]能有效的控制病情，此時(shí)溫艷霞左肩部腫瘤已經(jīng)擴(kuò)散，該醫(yī)院建議溫艷霞到其他醫(yī)院進(jìn)行檢查治療。溫艷霞于2016年2月26日辦理了出院手續(xù)，回到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行緩解疼痛治療。2017年7月12日，溫艷霞死亡。原告認(rèn)為，二被告在對(duì)溫艷霞的治療過(guò)程中未盡到與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，未盡到對(duì)溫艷霞病情發(fā)展變化的高度注意義務(wù)，二被告主觀上具有共同的過(guò)失，客觀上實(shí)施了共同的錯(cuò)誤醫(yī)療行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。故趙某某訴至法院，請(qǐng)求如上。牡腫瘤醫(yī)院辯稱，患者溫艷霞支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用是治療溫艷霞原發(fā)疾病的費(fèi)用，牡腫瘤醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在過(guò)錯(cuò)，趙某某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。哈醫(yī)大三院辯稱，患者溫艷霞于2013年9月攜帶牡腫瘤醫(yī)院左肩峰病理報(bào)告（報(bào)告意見(jiàn)為：甲狀腺癌骨轉(zhuǎn)移）到哈醫(yī)大三院核醫(yī)學(xué)科進(jìn)行就診。該醫(yī)院為患者行甲狀腺手術(shù)，病理顯示為良性，為進(jìn)行確診，該醫(yī)院在門診為溫艷霞行診斷劑量131碘4mci口服，顯像結(jié)果：雙肺及左肩部放射性濃聚。提示為甲癌骨轉(zhuǎn)移、肺轉(zhuǎn)移。擬于2013年10月行大劑量131碘治療。2013年10月溫艷霞再次住院治療，該醫(yī)院為溫艷霞行口服131碘150mci，顯像結(jié)果：全身多處放射性濃聚，提示多發(fā)轉(zhuǎn)移，且TG>1000ng/ml.均提示甲狀腺癌轉(zhuǎn)移。該醫(yī)院出具醫(yī)囑：定期治療，不適隨診?；禺?dāng)?shù)蒯t(yī)院對(duì)癥治療。溫艷霞分別于2014年2月、2014年8月、2015年3月、2015年9月到哈醫(yī)大三院進(jìn)行口服131碘150mci治療，每次治療顯像結(jié)果均為左肩或左肩及其他部位放射性濃聚。溫艷霞病灶的放射性攝取在每次治療后都有好轉(zhuǎn)，如果診斷劑量131碘顯像提示轉(zhuǎn)移病灶吸收碘，證明轉(zhuǎn)移病灶為甲狀腺癌轉(zhuǎn)移，這也是大劑量131碘的治療指證。甲狀腺癌轉(zhuǎn)移與其他癌轉(zhuǎn)移不同，外放療及化療均無(wú)效果。溫艷霞轉(zhuǎn)移病灶一直吸收131碘，自主癥狀緩解，且肺轉(zhuǎn)移經(jīng)幾次治療后消失。溫艷霞在哈醫(yī)大三院骨科住院時(shí)穿刺病理為（肩胛部位）肉瘤樣癌，該病理結(jié)果與2013年9月牡腫瘤醫(yī)院穿刺病理和哈醫(yī)大三院病理會(huì)診結(jié)果不同，經(jīng)哈醫(yī)大三院專家會(huì)診認(rèn)為：1、重復(fù)癌可能；2.腫瘤晚期發(fā)展所致。綜上，哈醫(yī)大三院對(duì)溫艷霞實(shí)施的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被告的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度、是否給原告造成了損害后果；2.被告的診療行為與原告的損害后果是否有因果關(guān)系；3.原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合法合理。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告趙某某舉示證據(jù)一、戶口復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1頁(yè)。證明原告與患者溫艷霞系夫妻關(guān)系，原告主體適格。證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明患者于2016年7月13日死亡。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)客觀、真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述兩份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、2013年10月17日溫艷霞首次入住哈醫(yī)大三院核醫(yī)學(xué)科，由被告書寫的編號(hào)為537267號(hào)住院病歷中的住院和出院記錄4頁(yè)，證明溫艷霞與哈醫(yī)大三院存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系；溫艷霞在20年前曾做過(guò)甲狀腺腫物切除手術(shù)，并非甲狀腺癌癥手術(shù)；哈醫(yī)大三院將溫艷霞的左肩肩胛骨病確診為甲狀腺癌術(shù)后骨轉(zhuǎn)移，并按該病予以治療;2013年溫艷霞初診入院時(shí)，除左肩部能觸及微小腫塊外，身體狀況良好，四肢活動(dòng)自如。證據(jù)四、哈醫(yī)大三院出具的編號(hào)為1323610、1309034號(hào)術(shù)中病理報(bào)告和術(shù)后病理報(bào)告單復(fù)印件2頁(yè)，證明哈醫(yī)大三院在為溫艷霞行甲狀腺切除術(shù)后，對(duì)該器官進(jìn)行實(shí)物病理檢驗(yàn)，得出的結(jié)論為良性，即溫艷霞的甲狀腺內(nèi)不存在哈醫(yī)大三院在診斷中認(rèn)定的甲狀腺癌癥細(xì)胞，對(duì)此可以證明哈醫(yī)大三院的診斷既不符合腫瘤醫(yī)學(xué)的原理，也不符合通常的醫(yī)學(xué)知識(shí)，其診斷沒(méi)有依據(jù)。證據(jù)五、哈醫(yī)大三院自2013年9月11日至2015年9月22日為患者治療期間的核醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告單復(fù)印件6張、溫艷霞在該醫(yī)院第7次住院的住院記錄復(fù)印件1份，證明哈醫(yī)大三院制定的為溫艷霞注射艾本口服131碘的治療方案與溫艷霞的病情不對(duì)癥，溫艷霞在接受治療后，病情不但沒(méi)有得到有效的控制，反而呈現(xiàn)出腫塊擴(kuò)大，左上肢明顯受限，病情持續(xù)惡化的狀態(tài)。證據(jù)六、2016年3月3日溫艷霞第7次入住哈醫(yī)大三院時(shí)，哈醫(yī)大三院為患者所做的病理切片報(bào)告單1份，證明僅采用病理切片活檢這種通常的方法，既不能確定溫艷霞左肩部的真實(shí)病情，也不能排除溫艷霞患有其他癌癥的可能性。哈醫(yī)大三院僅憑病理切片結(jié)論對(duì)溫艷霞的病情做出診斷，該診斷依據(jù)不充分也不可靠。證據(jù)七、2016年3月16日病理報(bào)告單復(fù)印件1份，證明哈醫(yī)大三院在穿刺病理切片報(bào)告不能對(duì)溫艷霞確診的情況下，使用本院免疫組化分類的先進(jìn)技術(shù)對(duì)溫艷霞進(jìn)行檢測(cè)，并做出了溫艷霞左肩部疾病不是甲狀腺癌癥轉(zhuǎn)移，而是肉瘤樣癌的診斷。由此可以認(rèn)定二被告此前對(duì)溫艷霞做出的甲狀腺癌術(shù)后骨轉(zhuǎn)移的診斷是錯(cuò)誤的，哈醫(yī)大三院對(duì)溫艷霞患有的疾病有條件也有能力做出正確診斷，但哈醫(yī)大三院在此前未使用免疫組化分類技術(shù)為溫艷霞進(jìn)行檢測(cè)，該醫(yī)院未盡到與其醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，趙某某舉示的證據(jù)3、4、5、6、7均系病歷資料，且二被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，關(guān)于二被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。證據(jù)八、東寧市人民醫(yī)院住院病號(hào)30815住院病案1份（共20頁(yè)）、31120住院病案1份（共18頁(yè)）、陪護(hù)證明2份、陪護(hù)人員工資證明2份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件2份、稅務(wù)登記復(fù)印件2份、藥品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件2份、收貨信息復(fù)印件1份、開(kāi)票信息復(fù)印件1份、授權(quán)委托書復(fù)印件1份、技術(shù)職務(wù)任職資格水平證復(fù)印件1份、印章樣本復(fù)印件1份、機(jī)構(gòu)信用代碼證復(fù)印件1份、開(kāi)戶許可證復(fù)印件1份（上述復(fù)印件均蓋有綏芬河市德生藥店印章），證明溫艷霞在住院期間需要陪護(hù)人員護(hù)理，住院天數(shù)51天。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中住院病案及陪護(hù)證明客觀真實(shí)，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理人員工資收入的證據(jù)，二被告抗辯稱應(yīng)提交護(hù)理人員與其單位之間的勞動(dòng)合同及在護(hù)理之前三個(gè)月的工資表、相關(guān)的納稅證明，否則無(wú)法證實(shí)護(hù)理人員的收入問(wèn)題，也無(wú)法證實(shí)該藥店與陪護(hù)人員及原告的關(guān)系。另外，工資證明沒(méi)有出證人的簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)要件。本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理人員的收入問(wèn)題，原告舉示的上述證據(jù)無(wú)法客觀證實(shí)趙欣與趙媛在溫艷霞住院期間對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，且原告亦未舉示工資表、銀行流水等客觀證據(jù)證實(shí)趙欣與趙媛的工資收入情況，故本院對(duì)二被告的上述抗辯意見(jiàn)予以確認(rèn)，對(duì)趙某某舉示的護(hù)理人員工資收入的證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)九、患者在二被告醫(yī)院住院期間的票據(jù)31張（該證據(jù)系趙某某申請(qǐng)法院調(diào)?。?、哈醫(yī)大三院費(fèi)用清單2頁(yè)、東寧市人民醫(yī)院費(fèi)用清單2頁(yè)、費(fèi)用票據(jù)2份、2015年溫艷霞在牡腫瘤醫(yī)院住院清單11頁(yè)、2016年溫艷霞在牡腫瘤醫(yī)院住院的票據(jù)1張，證明溫艷霞在二被告醫(yī)院住院期間支出的醫(yī)藥費(fèi)情況。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，能夠客觀反映溫艷霞在二被告醫(yī)院住院治療期間支出的醫(yī)藥費(fèi)情況，故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。2.被告牡腫瘤醫(yī)院舉示證據(jù)，封存病歷28本。證明牡腫瘤醫(yī)院診斷和治療都正確。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于牡腫瘤醫(yī)院對(duì)溫艷霞實(shí)施的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。3.被告哈醫(yī)大三院舉示證據(jù)，病歷復(fù)印件（蓋有哈醫(yī)大三院病案室印章）7份。證明哈醫(yī)大三院為溫艷霞診療情況符合醫(yī)療規(guī)范，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀真實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于哈醫(yī)大三院對(duì)溫艷霞實(shí)施的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙某某與溫艷霞系夫妻。溫艷霞在哈醫(yī)大三院就醫(yī)經(jīng)過(guò)：2013年7月22日，溫艷霞因左肩部腫物并伴有疼痛到被告哈醫(yī)大三院進(jìn)行就醫(yī)，該醫(yī)院行胸部CT平掃檢查，檢查報(bào)告診斷及建議為：1.雙肺多發(fā)結(jié)節(jié)，轉(zhuǎn)移瘤；2.左側(cè)肩胛骨占位，轉(zhuǎn)移瘤可能；3.甲狀腺左葉改變，請(qǐng)結(jié)合其他檢查。2013年8月9日，哈醫(yī)大三院對(duì)牡腫瘤醫(yī)院134579號(hào)病理切片出具會(huì)診咨詢意見(jiàn)書，會(huì)診咨詢意見(jiàn)為，左肩峰具有甲狀腺濾泡組織及乳頭狀增生，考慮為甲狀腺乳頭狀癌轉(zhuǎn)移。2013年8月13日，溫艷霞再次到哈醫(yī)大三院進(jìn)行就醫(yī)，門診檢查后以“甲狀腺癌骨轉(zhuǎn)移”被收入該院頭頸鼻咽喉口腔病房進(jìn)行住院治療。2013年8月16日，該醫(yī)院為溫艷霞行甲狀腺右葉切除術(shù)、甲狀腺左葉切除術(shù)、甲狀腺峽部切除術(shù)。術(shù)中冰凍病理診斷為“左峽結(jié)節(jié)”。術(shù)后病理切片診斷：甲狀腺左葉及峽部、右葉經(jīng)多次充分取材，鏡下呈結(jié)節(jié)性甲狀腺腫改變伴灶性出血、纖維化、淋巴細(xì)胞浸潤(rùn)，局部濾泡上皮腺瘤樣增生，小區(qū)不典型增生。2013年8月21日，溫艷霞出院。2013年10月17日至2013年10月24日，溫艷霞在哈醫(yī)大三院核醫(yī)學(xué)病區(qū)進(jìn)行住院治療，該醫(yī)院對(duì)其診斷為甲狀腺術(shù)后骨轉(zhuǎn)移，行131碘治療29次（口服5.8mci/次）。2013年10月23日，核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為口服131碘后，經(jīng)SPECT檢查示全身多處放射性濃聚，余未見(jiàn)異常；2014年2月20日至2014年2月27日，溫艷霞在該醫(yī)院核醫(yī)學(xué)病區(qū)進(jìn)行131碘治療26次（口服5.8mci/次），2014年2月26核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為口服131碘后，經(jīng)SPECT檢查示左肩、胸部、肝臟放射性濃聚，余未見(jiàn)異常；2014年8月20日至2014年8月28日，溫艷霞在該醫(yī)院核醫(yī)學(xué)病區(qū)進(jìn)行131碘治療26次（口服5.8mci/次），2014年8月27日核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為口服131碘后，經(jīng)SPECT檢查示左側(cè)肩胛骨、胸部點(diǎn)狀放射性濃聚，余未見(jiàn)異常；2015年3月12日至2015年3月19日，溫艷霞在該醫(yī)院核醫(yī)學(xué)病區(qū)進(jìn)行131碘治療26次（口服5.8mci/次），2015年3月18日核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為口服131碘后，經(jīng)SPECT檢查示左肩放射性濃聚，余未見(jiàn)異常；2015年9月16日至2015年9月24日，溫艷霞在該醫(yī)院核醫(yī)學(xué)病區(qū)進(jìn)行131碘治療18次（口服5.6mci/次），2015年9月22核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為口服131碘后，經(jīng)SPECT檢查示左肩放射性濃聚，余未見(jiàn)異常。2016年2月23日至2016年3月15日，溫艷霞到在哈醫(yī)大三院骨科進(jìn)行住院治療。2016年2月25日，核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查報(bào)告單檢查所見(jiàn)為左側(cè)肩胛骨放射性異常濃聚，右側(cè)肱骨、左側(cè)約第8后肋、頸椎、約腰2－4椎、左側(cè)髂骨放射性輕度聚集。2016年3月2日，該醫(yī)院對(duì)溫艷霞行左肩胛腫瘤穿刺活檢，病理診斷為左肩部惡性腫瘤，形態(tài)學(xué)不除外間葉來(lái)源，必要時(shí)免疫組化分類。2016年3月16日第二次報(bào)告左肩背梭形細(xì)胞腫瘤，鑒于CK及VIM陽(yáng)性，不除外肉瘤樣癌（此次穿刺組織形態(tài)學(xué)與2013年牡腫瘤醫(yī)院134579肩峰穿刺組織圖像完全不同）。溫艷霞在牡腫瘤醫(yī)院就醫(yī)經(jīng)過(guò)：2013年8月5日至2013年8月12日，溫艷霞在牡腫瘤醫(yī)院住院治療，在此期間主要進(jìn)行超聲、ETC、血液等相關(guān)檢查，診斷為雙肺轉(zhuǎn)移癌、骨轉(zhuǎn)移癌、轉(zhuǎn)移性甲狀腺濾泡癌。該醫(yī)院建議溫艷霞盡早到上級(jí)醫(yī)院診治；2013年9月至2016年1月，溫艷霞在該醫(yī)院共進(jìn)行27次住院治療，每次治療的方案均為艾本4mg靜點(diǎn)，治療效果均為好轉(zhuǎn)。溫艷霞在東寧市人民醫(yī)院就醫(yī)經(jīng)過(guò)：2016年5月23日至2016年7月12日，溫艷霞在東寧市人民醫(yī)院進(jìn)行給予營(yíng)養(yǎng)支持止痛抗炎對(duì)癥等姑息治療。2016年7月12日10時(shí)40分，溫艷霞因多臟器功能衰竭死亡。死亡診斷為：1.左肩部轉(zhuǎn)移性甲狀腺濾泡癌，雙肺、骨轉(zhuǎn)移；2.左肩胛骨惡性腫瘤合并感染；3.貧血；4.多臟器功能衰竭。溫艷霞在哈醫(yī)大三院就醫(yī)期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)82579.67元，在牡腫瘤醫(yī)院就醫(yī)期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)61115.29元，在東寧市人民醫(yī)院就醫(yī)期間花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)18415.97元。2016年5月23日至2016年7月12日，溫艷霞在東寧市人民醫(yī)院住院治療期間需陪護(hù)。本院依原告趙某某申請(qǐng)，依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2017年4月5日作出《終止鑒定告知書》，以趙某某申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)已超出本中心鑒定能力范圍為由，決定終止鑒定，作退案處理。2017年4月19日，趙某某撤回鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院依法釋明，趙某某及二被告均不對(duì)二被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及與溫艷霞死亡之間是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條、第五十八條的規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員實(shí)施診療行為；二是患者有損害；三是診療行為與損害后果之間有因果關(guān)系；四是醫(yī)療人員有過(guò)錯(cuò)。本案原告趙某某主張二被告給溫艷霞實(shí)施的診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，延誤了溫艷霞的最佳治療時(shí)機(jī)，造成了溫艷霞的損害后果，原告負(fù)有證實(shí)因二被告實(shí)施的診療行為給溫艷霞造成了損害后果，且溫艷霞的損害后果與被告診療行為存在因果關(guān)系以及二被告有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。在西南政法大學(xué)司法鑒定中心退回本院委托鑒定后，本院向趙某某釋明，趙某某仍拒絕對(duì)二被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及與溫艷霞死亡之間是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)司法鑒定。趙某某堅(jiān)持認(rèn)為，由于哈醫(yī)大三院在2013年8月對(duì)溫艷霞實(shí)施診療活動(dòng)未利用“免疫組化分類”這一技術(shù)手段對(duì)溫艷霞的左肩部疾病進(jìn)行確診，致使溫艷霞的左肩部疾病未得到及時(shí)有效的治療。但2016年3月16日哈醫(yī)大三院在為溫艷霞進(jìn)行“免疫組化分類”檢查時(shí)，檢查結(jié)果顯示溫艷霞左肩背梭形細(xì)胞腫瘤，鑒于CK及VIM陽(yáng)性，不除外肉瘤樣癌（此次穿刺組織形態(tài)學(xué)與2013年牡腫瘤醫(yī)院134579肩峰穿刺組織圖像完全不同）。鑒于該檢查結(jié)果中提示此次穿刺組織形態(tài)學(xué)與2013年牡腫瘤醫(yī)院134579肩峰穿刺組織圖像完全不同，且本案所涉案醫(yī)學(xué)知識(shí)涉及醫(yī)學(xué)的多個(gè)學(xué)科及領(lǐng)域，故未經(jīng)過(guò)司法鑒定程序，本院即推定溫艷霞在2013年左肩部疾病為肉瘤樣癌而非“甲狀腺術(shù)后骨轉(zhuǎn)移”不具有高度蓋然性。另外，趙某某舉示的證據(jù)不足以證實(shí)“免疫組化分類”這一技術(shù)手段是哈醫(yī)大三院在2013年8月對(duì)溫艷霞進(jìn)行診療活動(dòng)中應(yīng)使用的必要手段，因此，趙某某以此要求哈醫(yī)大三院承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于二被告是否違反診療規(guī)范的問(wèn)題。趙某某認(rèn)為根據(jù)《放射診療管理規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，哈醫(yī)大三院在對(duì)溫艷霞進(jìn)行放射治療時(shí)應(yīng)進(jìn)行影像學(xué)、病理學(xué)及其他相關(guān)檢查，但哈醫(yī)大三院未進(jìn)行上述檢查，故哈醫(yī)大三院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審理查明，溫艷霞在2013年8月5日至2013年8月12日在牡腫瘤醫(yī)院住院時(shí)分別進(jìn)行了彩色多普勒超聲檢查、ECT檢查、血常規(guī)檢查、肝功檢查、病理切片檢查。溫艷霞在2013年8月13日至2013年8月21日在哈醫(yī)大三院住院治療期間進(jìn)行血液檢查、超聲檢查、病理切片檢查，且溫艷霞將牡腫瘤醫(yī)院的彩色多普勒超聲檢查報(bào)告單、ETC檢查報(bào)告單、病理檢查報(bào)告單提交給哈醫(yī)大三院。溫艷霞在2013年10月17日至2013年10月24日在哈醫(yī)大三院住院治療期間在放射治療前已進(jìn)行了相關(guān)血液檢查，在治療結(jié)束后進(jìn)行了核醫(yī)學(xué)科SPECT檢查。以上事實(shí)足以證實(shí)哈醫(yī)大三院在為溫艷霞進(jìn)行放射治療時(shí)已按《放射診療管理規(guī)定》進(jìn)行處置。故本院對(duì)趙某某以哈醫(yī)大三院違反診療規(guī)范推定哈醫(yī)大三院對(duì)溫艷霞實(shí)施的診療活動(dòng)存在過(guò)錯(cuò)的主張不予支持。趙某某未舉示證據(jù)證實(shí)牡腫瘤醫(yī)院在對(duì)溫艷霞實(shí)施的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)趙某某主張牡腫瘤醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告牡丹江市腫瘤醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱牡腫瘤醫(yī)院）、黑龍江省腫瘤醫(yī)院（哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院，以下簡(jiǎn)稱哈醫(yī)大三院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月25日、2017年5月16日、8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告牡腫瘤醫(yī)院的委托訴訟代理人馬鳳軍、于政巖，哈醫(yī)大三院的委托訴訟代理人邢文鋒到庭參加訴訟。2016年11月25日至2017年4月19日，本院依趙某某申請(qǐng)依法委托司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4457元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　丁　　　　　　　　　玲
審判員　劉鳳羽人民陪審員孫秀萍

書記員：張家穎