趙某1
趙靜璞（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
趙某2
趙某3
趙某4
張殿京

上訴人（原審被告）:趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人（原審第三人）:趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人（原審第三人）:趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
三上訴人委托訴訟代理人:趙靜璞，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:張殿京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
上訴人趙某1、趙某2、趙某3因與被上訴人趙某4繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人趙某1、上訴人委托訴訟代理人趙靜璞、被上訴人趙某4、被上訴人委托訴訟代理人張殿京到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某2、趙某3、趙某1上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷石家莊市橋西區(qū)法院做出的（2016）冀0104民初2211號(hào)民事判決書；2、依法判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:1、趙其慧與上訴人趙某3、趙某2簽訂的兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》依法成立、生效，且已經(jīng)實(shí)際履行，一審法院判決認(rèn)定該買賣契約不成立于法無(wú)據(jù)。
2、本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)在趙其慧死亡時(shí)（2006年6月12日）并非其遺產(chǎn)范圍，依法不能由其法定繼承人予以繼承，而一審法院將其認(rèn)定為趙其慧之遺產(chǎn)，與事實(shí)不符，與法律相悖。
3、石家莊市房產(chǎn)管理局在對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行變更登記時(shí)，已經(jīng)對(duì)趙其慧與上訴人趙某3、趙某2簽訂的兩份《房地產(chǎn)買賣契約》進(jìn)行了審查，并確認(rèn)該契約系交易雙方真實(shí)意思表示之后，依法對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行了變更登記。
4、被上訴人提起的繼承房產(chǎn)之訴已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)《繼承法》第8條之規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。
趙某4辯稱:官司已打兩年，被上訴人應(yīng)得本案訴爭(zhēng)的兩間房，一審法院只判了一間歸被上訴人，被上訴人念及與上訴人是兄妹，兩個(gè)侄子也長(zhǎng)大，總打官司讓人笑話，對(duì)兩個(gè)侄子影響也不好，就沒有上訴。
趙某4向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)橋西區(qū)彭后街北二條11號(hào)（趙某3名下，房產(chǎn)證號(hào)23××80、建筑面積13.43平方米），橋西區(qū)彭后街北二條11號(hào)（趙某2名下，房產(chǎn)證號(hào)23××70、建筑面積17.64平方米）房產(chǎn)由趙某4繼承；2、本案訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用趙某1負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):一、被繼承人趙榮田、趙其慧夫婦生有子女二人，即趙某4和趙某1，趙某3、趙某2系趙某1之子。
趙榮田于1995年3月16日去世，趙其慧于2007年6月12日去世，二人別無(wú)其他繼承人。
二、趙其慧名下有位于石家莊市橋西區(qū)彭后街北二條11號(hào)北屋2間、西屋1間、南屋1間。
趙其慧生前通過(guò)律師見證將北屋東頭1間過(guò)戶至趙某1名下。
趙其慧去世后，趙某4、趙某1通過(guò)律師見證將北屋西頭1間過(guò)戶至趙某1名下。
2006年4月12日，趙其慧與趙某2、趙某3簽訂兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》，將西屋1間（13.43平方米）出售予趙某3，南屋1間（17.67平方米）出售予趙某2，并辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
三、2015年3月，趙某4向法院起訴趙某1、趙某2、趙某3，請(qǐng)求確認(rèn)上述兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效。
2015年7月30日，石家莊市橋西區(qū)人民法院作出（2015）西民商初字第00261號(hào)民事判決，認(rèn)定:兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》中甲方“趙其慧”的簽名系趙某1書寫，趙某1、趙某2、趙某3未提交證據(jù)證實(shí)該處指印系趙其慧所捺，趙某2、趙某3亦未給付合同約定的款項(xiàng)，且趙某4對(duì)兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》不認(rèn)可，故趙某1、趙某2、趙某3不能證明兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》是真實(shí)存在的。
故兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》不成立。
綜上，趙某4要求認(rèn)定合同無(wú)效的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
判決:駁回趙某4訴訟請(qǐng)求。
前案判決已生效。
四、趙某4訴稱，趙其慧與趙某2、趙某3簽訂的兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》，已被前案判決認(rèn)定不成立，故位于石家莊市橋西區(qū)彭后街北二條11號(hào)西屋1間、南屋1間作為被繼承人趙榮田、趙其慧的遺產(chǎn)，應(yīng)由繼承人趙某4、趙某1依法繼承。
趙某1之前已取得趙其慧名下另兩間房屋，故本案訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由趙某4繼承。
五、趙某1辯稱，趙某4在老人生前未盡贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)權(quán)繼承遺產(chǎn)。
老人生前處置本案訴爭(zhēng)房屋時(shí)征求趙某4意見，誰(shuí)要房子誰(shuí)管老人，趙某4說(shuō)不要房子也不管老人，故老人將房子過(guò)戶給趙某1兩個(gè)兒子。
在前案中，趙某4請(qǐng)求法院確認(rèn)趙其慧與趙某2、趙某3簽訂的兩份《石家莊市房地產(chǎn)買賣契約》無(wú)效，但法院判決駁回趙某4的訴訟請(qǐng)求。
本案訴爭(zhēng)的兩間房屋在老人生前已過(guò)戶至趙某2、趙某3名下，不屬于被繼承人趙榮田、趙其慧的遺產(chǎn)，趙某4主張分割遺產(chǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)。
請(qǐng)求法院駁回趙某4的訴訟請(qǐng)求。
六、第三人述稱，同趙某1答辯意見。

審判長(zhǎng)：郝福海
審判員：宋廣道
審判員：張楠

書記員：趙曉