原告：趙某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：楊福生，河北中大同律師事務(wù)所律師。被告：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵峰區(qū)。被告：趙某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：周剛，河北國尚律師事務(wù)所律師。

趙某1向本院提出訴訟請求：1、判決原告與二被告共同繼承父親趙來治、母親沈銀娥遺留的座落于邯鄲市叢臺區(qū)××院××號房屋一套，原告占該房屋產(chǎn)權(quán)的三分之一份額；2、判決原告與二被告共同繼承父母遺留的存款63000元，原告占該存款的三分之一份額；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告的父親趙來治、母親沈銀娥共生育三個子女，分別是長女趙某2、次女趙某1、兒子趙某3。原告的父親趙來治于2003年10月27日去世，原告的母親沈銀娥于2018年3月19日去世，原告父母生前有房屋一套位于叢臺區(qū)××院（××水文××隊家屬院）3號樓2單元4號（二層西戶），原告對父母生前盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)因繼承問題原告多次與被告協(xié)商不成，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，原告有權(quán)共同繼承父母的遺產(chǎn)，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提出訴訟，請依法分割父母的遺產(chǎn)并確認(rèn)原告應(yīng)有的份額。趙某2辯稱，同意原告繼承父母的遺產(chǎn)，原、被告三人應(yīng)平均繼承。趙某3辯稱，1、原告對訴爭的房產(chǎn)僅有八分之一的份額，且未盡相應(yīng)贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)不分或少分；2、原告訴稱的6.3萬元已經(jīng)合理支出完畢；3、被告趙某3為贍養(yǎng)老人自己墊付了5萬余元，原、被告應(yīng)予以均攤。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原、被告系同胞姊妹關(guān)系，原、被告的父親趙來治于2003年10月27日去世；母親沈銀娥于2018年3月19日去世。原、被告的父母生前留有房屋一套，位于邯鄲市××東××樓××單元××號。2003年12月23日，沈銀娥立下一份遺囑，其內(nèi)容為：我與丈夫趙來治在邯鄲市××東××樓××單元××套住房，建筑面積46.63平方米，我丈夫趙來治于二00三年十月二十七日去世，現(xiàn)在我立遺囑如下：在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我所有的部分和我應(yīng)繼承我丈夫上述房產(chǎn)中遺產(chǎn)的部分均由我的兒子趙某3繼承。該遺囑于當(dāng)日在邯鄲市誠信公證處進(jìn)行了公證。開庭審理時，原告及被告趙某2對該公證遺囑有異議，認(rèn)為該公證的管轄不符合法律規(guī)定；公證程序違法，公證員只有一人；公證書上申請人和代書人不清楚；公證費誰交付的不清楚，對該公證的效力不予認(rèn)可。2004年2月10日，原、被告三人簽訂的家庭財產(chǎn)清單上顯示，有存款63000元。2017年11月4日，簽訂的贍養(yǎng)母親協(xié)議中顯示，沈銀娥還有存款5.7萬元，并約定該存款和房產(chǎn)證及戶口本由十叔代為保管，被告趙某3未在該協(xié)議上簽名。沈銀娥去世后，留有多少存款，該存款由誰負(fù)責(zé)保管，原告未提交這方面的相關(guān)證據(jù)。被告趙某3稱，原告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，未向我院提交這方面的相關(guān)證據(jù)。被告趙某3提交的證據(jù)顯示：其母親沈銀娥從住院到去世前的花費為23019.58元；沈銀娥去世后支付的喪葬費用為17364元；為母親繳納醫(yī)保花費1260元。證人趙某4當(dāng)庭作證時證明，沈銀娥辦理喪事時的費用是由趙某3支付的。原告提交的證據(jù)沈銀娥的遺言和錄音證據(jù)，證明沈銀娥在世時曾說過，家里的財產(chǎn)三個孩子，每人一份。原告申請的證人龔某和王某證明，沈銀娥說此事時，自己在場。原告提交的沈銀娥的遺言上有證人龔某和王某的簽名，但兩位證人出庭作證時，未說明沈銀娥留有書面遺言和自己簽名的事實。
原告趙某1與被告趙某2、趙某3繼承糾紛一案，我院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某1及委托訴訟代理人楊福生、被告趙某2、被告趙某3及委托訴訟代理人周剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國《公證法》第三十二條的規(guī)定，公證書應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作、由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機關(guān)印章。公證書自出具之日起生效。本案中，沈銀娥所作的遺囑公證，符合上述法律規(guī)定，是真實有效的，本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)遺言和申請的證人所作的證言的證明力，不能對抗公證遺囑的效力，對原告方的主張，本院不予采納。根據(jù)我國《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承辦理。本案中，沈銀娥所立的遺囑，將遺留的房產(chǎn)中屬于個人的部分和個人繼承的遺產(chǎn)部分遺囑給趙某3，所以，趙某3應(yīng)繼承位于邯鄲市××東××樓××單元××號房××之六；趙某1和趙某2應(yīng)各繼承該房產(chǎn)的八分之一。關(guān)于原告主張的繼承遺留的存款6.3萬元的問題，2017年11月4日簽訂的協(xié)議可以證明當(dāng)時尚有存款5.7萬元，到沈銀娥去世時還留有多少存款沒有證據(jù)證明；該存款當(dāng)時由誰保管，如果現(xiàn)在還留有存款，該存款現(xiàn)在何處，也沒有證據(jù)證明。所以，原告要求繼承存款6.3萬元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡東路芳林院3號樓2單元4號房產(chǎn)趙某1繼承八分之一的份額，趙某2繼承八分之一的份額，趙某3繼承八分之六的份額；二、駁回趙某1的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5846元，減半收取2923元，趙某1、趙某2各負(fù)擔(dān)365.5元、趙某3負(fù)擔(dān)2192元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王延峰

書記員：趙媛媛