趙某某
姜小菊（湖北共合律師事務(wù)所）
某電網(wǎng)有限公司某酒店
胡毅剛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
馬俊軍（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
某電網(wǎng)有限公司

原告:趙某某。
委托代理人:姜小菊，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告:某電網(wǎng)有限公司某酒店，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街350號。
法定代表人:任瑋，該公司總經(jīng)理。
被告:某電網(wǎng)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東路47號。
法定代表人:賈福清，該公司總經(jīng)理。
二被告的共同委托代理人:胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
二被告的共同委托代理人:馬俊軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告某電網(wǎng)有限公司某酒店（以下簡稱某酒店）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年3月17日受理后，原告趙某某于2015年3月23日向本院提出申請，要求追加某電網(wǎng)有限公司（以下簡稱華中電網(wǎng)公司）為本案被告。經(jīng)審查，本院認為，華中電網(wǎng)公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加華中電網(wǎng)公司為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員楊婧適用簡易程序，于2015年4月8日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人姜小菊、被告某酒店、華中電網(wǎng)公司共同委托代理人胡毅剛、馬俊軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當事人庭外調(diào)解未達成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，關(guān)于原告趙某某提供的證據(jù)，被告某酒店、華中電網(wǎng)公司對證據(jù)一、四、五無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告某酒店、華中電網(wǎng)公司對原告趙某某提供的證據(jù)二考勤表中2013年至2014年部分考勤表記錄無異議，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對其它時間段的考勤表有異議，認為被告某酒店依法只保存2年的考勤記錄，故2013年以前的考勤記錄未保存，無法核實。經(jīng)審查，本院認為，《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。據(jù)此，用人單位被告某酒店的考勤記錄至少保存2年。趙某某系2014年9月16日提起的仲裁，某酒店對于考勤表最少也應(yīng)保存2012年9月以后的考勤記錄，原告提供的2012年4月至2012年12月的考勤表中2012年4月、7月、8月的考勤表均系復印件，本院不予采信。對于原告提交的2012年9月以前的考勤記錄，由于無法核實，而被告某酒店亦不認可，故對于2012年9月之前的考勤記錄，本院不予采信。原告提交的2012年9月至2012年12月考勤表內(nèi)容上具有連續(xù)性，被告某酒店不認可，但其未能提交證據(jù)進行反駁，故本院予以采信。二被告對原告提供的證據(jù)三證人證言有異議，認為證人依法應(yīng)當出庭作證，但相關(guān)證人未出庭，故對此不予認可。經(jīng)審查，本院認為，因相關(guān)證人未依法出庭作證，故本院對證人證言不予采信。二被告對證據(jù)六有異議，認為該視頻中未顯示拍攝地點，故不能達到原告證明目的。經(jīng)審查，本院認為，此視頻資料中未能顯示拍攝地點是在某酒店，故本院對此不予采信。
關(guān)于被告某酒店、華中電網(wǎng)公司提供的證據(jù)，原告趙某某對被告某酒店、華中電網(wǎng)公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中的簽收回執(zhí)、付款憑證、通知、社保信息查詢單及以及證據(jù)五中的考勤表的真實性無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。原告對二被告提供的證據(jù)三中的勞動合同有異議，認為勞動合同上簽名雖為原告本人所簽，但有關(guān)合同內(nèi)容原告并不知情，是被告某酒店在原告簽名完后自行填寫的。經(jīng)審查，本院認為，原告認可該勞動合同上的簽名系其所簽，無論是誰填寫的，原告的簽字行為即代表了其對合同的認可，故本院對該證據(jù)予以采信。原告對二被告提供的證據(jù)四、八有異議，認為其并不清楚被告某酒店獲取該行政審批程序是否合法，無法核實。經(jīng)審查，本院認為，行政許可決定書、用人單位勞動保障情況送審表上分別加蓋有“湖北省人力資源和社會保障廳行政審批專用章”以及“湖北省勞動保障監(jiān)察局勞動保障年審專用章”，原告對該證據(jù)真實性并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)真實性予以確認，該證據(jù)可以證實被告某酒店于2011年3月至2016年2月期間獲得了相關(guān)勞動行政部門對其采取勞動者“不定時工作制”和“綜合計算工時工作制”進行了許可審批。原告對二被告提供的證據(jù)五中的工資明細數(shù)額無異議，但對工資的組成部分有異議。經(jīng)審查，該份工資明細并無原告的簽字確認，故本院僅對工資數(shù)額予以采信。原告對二被告提供的證據(jù)六、七均有異議，認為無法核實其真實性，且被告某酒店是實際用工單位，證人的工作地點在用工單位，不影響證人作證。同時，何某乙即使確實作出檢討書也是被告某酒店逼迫而為。經(jīng)審查，本院認為，二被告提供該二份證據(jù)目的是為反駁原告所提供的證人證言，而原告提供的證人證言因有關(guān)證人未依法出庭本院未予采信，故對該份證據(jù)本院不再予以認證。
經(jīng)審理查明:2009年9月20日，趙某某與某酒店（原華中電力賓館）簽訂《勞動合同書》，該合同載明:勞動期限為五年，自2009年9月1日至2014年8月31日止；某酒店聘期趙某某從事廚師工作；趙某某所在崗位執(zhí)行“不定時工時制”。某酒店經(jīng)過行政審批，對趙某某所在廚師崗位實際實行綜合計算工時制。
2014年8月18日，某酒店作出勞動合同到期通知書，通知趙某某勞動合同于2014年8月31日到期，并將依據(jù)相關(guān)規(guī)定與趙某某辦理勞動合同到期終止手續(xù)。趙某某后領(lǐng)取了20237.96元的經(jīng)濟補償金。趙某某在某酒店的月工資標準為4000元。
2014年9月16日，趙某某（申請人）以某酒店為被申請人向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令:1、被申請人支付申請人2009年9月1日至2014年9月1日期間星期天加班未支付的工資91954元（4000元÷21.75天×50周×5年×200%）；2、被申請人支付申請人2009年9月1日至2014年9月1日期間延長工作時間的工資34312元（4000元÷21.75天÷8小時×50周×6小時×5年×1.5倍）；3、被申請人支付申請人2014年9月1日至2014年9月3日共計三天工資549元（4000÷21.75天×3天）。2014年11月9日，武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2014）第574號仲裁裁決書，裁決:駁回申請人的全部仲裁請求事項。趙某某不服該仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
本院認為:關(guān)于趙某某每天的實際工作時間，趙某某陳述其上班時間為上午8時至下午13時30分，下午4時30分至7時30分，包含用餐時間，但因經(jīng)常加班而導致用餐時間往往安排在下班之后，有時還是邊工作邊進餐，因其系爐臺炒菜，下午經(jīng)常加班至8時之后下班，逢年過節(jié)顧客較多時經(jīng)常加班至晚上11時，甚至更晚，另其每周還需上一次早班即上午6時30分上班；某酒店陳述酒店的上班時間為上午8時30分至13時30分，其中8時至8時30分為早餐時間，11時至11時30分為午餐時間，下午16時30分至17時為晚餐時間，17時至19時30分為工作時間；雙方對某酒店規(guī)定的每日包含三餐的工作時間意見一致。仲裁裁決書第六頁載明:“同案中何某甲、何某乙的書面證言中均寫明每天早上的工作時間是8點30分”，說明趙某某在仲裁時提交的證人何某甲、何某乙的書面證言情況，故本院認定趙某某的上班時間為上午時間是8時30分至13時30分，下午時間為16時30分至19時30分。關(guān)于趙某某午餐和晚餐的時間，某酒店認為員工午餐時間為半個小時，趙某某認為是上午11時進餐，但認為進餐時間不定，員工午餐時間為半個小時符合常理，本院予以確認；某酒店陳述晚餐的開飯時間為16:30至17:00，趙某某認為是下午5時進餐，具體進餐時間不定，普通勞動者在常規(guī)情況下是17:30左右下班，顧客到酒店下午的就餐時間也一般是在17:30之后，故對員工晚餐時間為16:30至17:00，本院予以確認。原告趙某某雖稱其經(jīng)常存在每日延時加班的情況，但對其每日超出某酒店規(guī)定的工作時間未能提供相應(yīng)充足的證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，本院認定趙某某每天的實際工作時間為7小時。
關(guān)于趙某某的工資標準，趙某某認為月平均工資為4000元，某酒店對此無異議，本院予以確認。
《勞動部關(guān)于職工工作時間有關(guān)問題的復函》（勞部發(fā)（1997）271號）第五條規(guī)定:“……依據(jù)勞動部《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第五條 ?的規(guī)定，綜合計算工時工作制采用的是以周、月、季、年等為周期綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標準工作時間基本相同。也就是說，在綜合計算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實際工作時間可以超過8小時（或40小時），但綜合計算周期內(nèi)的總實際工作時間不應(yīng)超過總法定標準工作時間，超過部分應(yīng)視為延長工作時間并按《勞動法》第四十四條第一款的規(guī)定支付工資報酬，其中法定休假日安排勞動者工作的，按《勞動法》第四十四條第三款的規(guī)定支付工資報酬。而且延長工作時間的小時數(shù)平均每月不得超過36小時?！蹦尘频暌岩婪ń?jīng)批準實行綜合工時制，參照該規(guī)定，本院根據(jù)綜合工時制的規(guī)定以季度為周期計算2012年9月至2013年12月期間趙某某的延時加班時間，因2014年3月有湖北省人力資源和社會保險廳行政許可決定書載明以月為計算周期計算綜合工時制，故本院以月為周期計算2014年1月至9月1日的延時加班時間。
根據(jù)本院采信的考勤表統(tǒng)計計算，趙某某2012年9月至12月分別休息4天、6天、4天、7.5天；2013年1月至12月分別休息6天、6天、6天、3.5天、5天、9.5天、5.5天、3天、8天、7.5天、5.5天、5天；2014年1月至2014年9月1日期間分別休息8天、9天、4.5天、6天、5天、4.5天、5天、9.5天。趙某某2012年9月延時加班8.36小時｛【26-1】天×7小時-166.64小時｝、第四季度延時加班7.5小時｛【（25-2）＋26＋23.5】天×7小時-500小時｝、2013年第三季度延時加班21.5小時｛【（25.5＋28＋（22-1）】天×7小時-500小時｝、2013年第四季度延時加班18小時【（23.5＋24.5＋26）天×7小時-500小時】、2014年3月延時加班18.86小時（26.5天×7小時-166.64小時）、2014年4月延時加1.36小時（24天×7小時-166.64小時）、2014年5月延時加班15.36小時（26天×7小時-166.64小時）、2014年6月延時加班4.86小時【（25.5-1）天×7小時-166.64小時】、7月延時加班15.36小時（26天×7小時-166.64小時），趙某某2012年9月至2014年9月1日期間共計加班111.16小時（8.36＋7.5＋21.5＋18＋18.86＋1.36＋15.36＋4.86＋15.36），故某酒店應(yīng)支付趙某某延時加班工資3833元（4000元÷21.75天÷8小時×111.16小時×150%）。因某酒店實行綜合工時制，超過總法定標準工作時間，超過部分應(yīng)視為延長工作時間，故對于趙某某要求支付休息日加班工資的訴訟請求，本院不予支持。趙某某未能提交證據(jù)證明其在2014年9月1日至2014年9月3日期間為某酒店提供勞動，故對于趙某某要求某酒店支付該期間三天工資的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中某酒店不具有法人資格，某酒店對趙某某應(yīng)承擔的用人單位的法律責任應(yīng)由華中電網(wǎng)公司承擔連帶責任。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某電網(wǎng)有限公司某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某支付加班工資3833元，被告某電網(wǎng)有限公司承擔連帶責任；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:關(guān)于趙某某每天的實際工作時間，趙某某陳述其上班時間為上午8時至下午13時30分，下午4時30分至7時30分，包含用餐時間，但因經(jīng)常加班而導致用餐時間往往安排在下班之后，有時還是邊工作邊進餐，因其系爐臺炒菜，下午經(jīng)常加班至8時之后下班，逢年過節(jié)顧客較多時經(jīng)常加班至晚上11時，甚至更晚，另其每周還需上一次早班即上午6時30分上班；某酒店陳述酒店的上班時間為上午8時30分至13時30分，其中8時至8時30分為早餐時間，11時至11時30分為午餐時間，下午16時30分至17時為晚餐時間，17時至19時30分為工作時間；雙方對某酒店規(guī)定的每日包含三餐的工作時間意見一致。仲裁裁決書第六頁載明:“同案中何某甲、何某乙的書面證言中均寫明每天早上的工作時間是8點30分”，說明趙某某在仲裁時提交的證人何某甲、何某乙的書面證言情況，故本院認定趙某某的上班時間為上午時間是8時30分至13時30分，下午時間為16時30分至19時30分。關(guān)于趙某某午餐和晚餐的時間，某酒店認為員工午餐時間為半個小時，趙某某認為是上午11時進餐，但認為進餐時間不定，員工午餐時間為半個小時符合常理，本院予以確認；某酒店陳述晚餐的開飯時間為16:30至17:00，趙某某認為是下午5時進餐，具體進餐時間不定，普通勞動者在常規(guī)情況下是17:30左右下班，顧客到酒店下午的就餐時間也一般是在17:30之后，故對員工晚餐時間為16:30至17:00，本院予以確認。原告趙某某雖稱其經(jīng)常存在每日延時加班的情況，但對其每日超出某酒店規(guī)定的工作時間未能提供相應(yīng)充足的證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，本院認定趙某某每天的實際工作時間為7小時。
關(guān)于趙某某的工資標準，趙某某認為月平均工資為4000元，某酒店對此無異議，本院予以確認。
《勞動部關(guān)于職工工作時間有關(guān)問題的復函》（勞部發(fā)（1997）271號）第五條規(guī)定:“……依據(jù)勞動部《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第五條 ?的規(guī)定，綜合計算工時工作制采用的是以周、月、季、年等為周期綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標準工作時間基本相同。也就是說，在綜合計算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實際工作時間可以超過8小時（或40小時），但綜合計算周期內(nèi)的總實際工作時間不應(yīng)超過總法定標準工作時間，超過部分應(yīng)視為延長工作時間并按《勞動法》第四十四條第一款的規(guī)定支付工資報酬，其中法定休假日安排勞動者工作的，按《勞動法》第四十四條第三款的規(guī)定支付工資報酬。而且延長工作時間的小時數(shù)平均每月不得超過36小時?！蹦尘频暌岩婪ń?jīng)批準實行綜合工時制，參照該規(guī)定，本院根據(jù)綜合工時制的規(guī)定以季度為周期計算2012年9月至2013年12月期間趙某某的延時加班時間，因2014年3月有湖北省人力資源和社會保險廳行政許可決定書載明以月為計算周期計算綜合工時制，故本院以月為周期計算2014年1月至9月1日的延時加班時間。
根據(jù)本院采信的考勤表統(tǒng)計計算，趙某某2012年9月至12月分別休息4天、6天、4天、7.5天；2013年1月至12月分別休息6天、6天、6天、3.5天、5天、9.5天、5.5天、3天、8天、7.5天、5.5天、5天；2014年1月至2014年9月1日期間分別休息8天、9天、4.5天、6天、5天、4.5天、5天、9.5天。趙某某2012年9月延時加班8.36小時｛【26-1】天×7小時-166.64小時｝、第四季度延時加班7.5小時｛【（25-2）＋26＋23.5】天×7小時-500小時｝、2013年第三季度延時加班21.5小時｛【（25.5＋28＋（22-1）】天×7小時-500小時｝、2013年第四季度延時加班18小時【（23.5＋24.5＋26）天×7小時-500小時】、2014年3月延時加班18.86小時（26.5天×7小時-166.64小時）、2014年4月延時加1.36小時（24天×7小時-166.64小時）、2014年5月延時加班15.36小時（26天×7小時-166.64小時）、2014年6月延時加班4.86小時【（25.5-1）天×7小時-166.64小時】、7月延時加班15.36小時（26天×7小時-166.64小時），趙某某2012年9月至2014年9月1日期間共計加班111.16小時（8.36＋7.5＋21.5＋18＋18.86＋1.36＋15.36＋4.86＋15.36），故某酒店應(yīng)支付趙某某延時加班工資3833元（4000元÷21.75天÷8小時×111.16小時×150%）。因某酒店實行綜合工時制，超過總法定標準工作時間，超過部分應(yīng)視為延長工作時間，故對于趙某某要求支付休息日加班工資的訴訟請求，本院不予支持。趙某某未能提交證據(jù)證明其在2014年9月1日至2014年9月3日期間為某酒店提供勞動，故對于趙某某要求某酒店支付該期間三天工資的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中某酒店不具有法人資格，某酒店對趙某某應(yīng)承擔的用人單位的法律責任應(yīng)由華中電網(wǎng)公司承擔連帶責任。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告某電網(wǎng)有限公司某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某支付加班工資3833元，被告某電網(wǎng)有限公司承擔連帶責任；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊婧

書記員：袁晶