原告趙某某曾用名趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人王學山，河北李景玉律師事務所律師。
被告中太房地產(chǎn)集團股份有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人王寶軍，總經(jīng)理。
委托代理人張倩倩，該公司員工。
委托代理人王東波，河北澤略律師事務所律師。

原告趙某某與被告中太房地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱中太集團）商品房預約合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人王學山、被告中太集團的委托代理人張倩倩、王東波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告購房款10萬元及利息，并由被告賠償原告10萬元及其他經(jīng)濟損失；2、案件受理費由被告負擔。事實和理由：2008年4月3日原、被告簽訂了一份《商品房意向書》，該意向書約定，原告購買位于廊坊市××區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房產(chǎn)××套。合同簽訂后，原告于簽訂合同當日交納訂金10萬元。2016年底被告擅自將上述房產(chǎn)售予他人。經(jīng)協(xié)商未果，訴至法院，請求判如所請。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為判令被告退還10萬元購房款及利息（按照銀行5年期貸款利率計算,自2010年5月1日起至2018年3月30日止）,并由被告賠償原告損失10萬元。
被告中太集團辯稱，一、原告與被告之間沒有就房屋買賣達成一致意見，雙方?jīng)]有訂立書面的《商品房意向書》，原告在庭審中出示的《商品房意向書》是與李達簽署的，李達與被告沒有任何關系。且原告出示的《商品房意向書》中沒有就房屋價款、交款方式、房屋交付時間、辦理產(chǎn)權變更登記等事項進行約定，不具備合同法所規(guī)定的合同要件；二、在被告多次催促原告繳納剩余價款并予以補齊，原告一直置之不理的前提下，被告在《廊坊日報》上公告聲明，表示如果原告不補齊剩余房款，被告將有權將涉案房屋出售。公告后一年多原告依舊不履行相關義務，因此原告負有違約責任，其要求支付利息的訴訟請求不應得到支持；三、按照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，只有在商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，才能適用該條款。本案中原、被告沒有訂立商品房買賣合同，無法適用該條款。綜上，被告認為原告的訴訟請求除返還10萬元購房款外，其余訴訟請求應依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，根據(jù)常住人口登記卡趙某某為原告趙某某的曾用名。原告提交2008年4月30日的《商品房意向書》中甲方為中太建設集團（廊坊）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、乙方為趙某某，約定原告購買位于金泰小區(qū)4-5-902室房屋，房屋建筑面積為83.4平方米，單價5014元，房屋總價418168元；地下室單價1200元平米。同時，第七條約定:本該意向書簽訂后，與“商品房買賣合同”具有同等法律效力。該意向書的落款處甲方為李達，乙方為趙某某。原告在庭審中稱李達系被告的銷售人員?！渡唐贩恳庀驎泛炗啴斎眨孚w某某支付訂金10萬元，中太建設集團（廊坊）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在收據(jù)的收款單位處加蓋公章予以確認。被告曾于2015年10月21日在《廊坊日報》發(fā)布公告，告知金泰小區(qū)趙某某等7戶業(yè)主于2015年10月26日前到被告處辦理交付房款等手續(xù)，逾期未辦理被告將收回房產(chǎn)另行處理。2016年12月，涉案房屋由被告另行銷售。原告遂訴至本院，要求被告退還10萬元購房款及自2010年5月1日起至2018年3月30日止共計2890天的利息,并賠償損失10萬元。
上述事實有常住人口登記卡、《商品房意向書》、訂金收據(jù)、《廊坊日報》公告及原、被告陳述等可證。

本院認為，原告提交的2008年4月30日《商品房意向書》中雖然甲方落款為李達，但綜合考慮被告答辯意見、收款收據(jù)及《廊坊日報》公告，可以認定原告與被告之間簽訂了《商品房意向書》，該意向書合法有效且具有預約合同性質(zhì)。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定，該意向書中未對涉案房屋交付時間、辦理產(chǎn)權登記及違約責任等直接影響雙方當事人權利義務條款進行約定，需要在簽訂“商品房買賣合同”時協(xié)商一致。原、被告簽訂《商品房意向書》后，被告將涉案房屋另售他人，致使雙方失去了進一步協(xié)商并簽訂“商品房買賣合同”的可能性，現(xiàn)意向書已無法繼續(xù)履行，應予解除。對此結果，被告應承擔違約責任。原告要求退還10萬元購房款，被告無異議，本院依法予以照準。對于原告主張的利息損失37610元（10萬元×4.75%365天×2890天）及賠償損失10萬元，本院參照本市10年來商品房市場價格變動情況及原告交付房款數(shù)額，予以支持。被告以登報方式發(fā)布的公告，不足以證實其已向原告送達了解約催告，其抗辯“原告負有違約責任”，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十二條、第九十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條和《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中太房地產(chǎn)集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告趙某某購房款10萬元并支付利息37610元；
二、被告中太房地產(chǎn)集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某損失10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4860元，減半收取2430元，由被告中太房地產(chǎn)集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判員 劉欣

書記員： 王新朗