上訴人（原審被告）河北嘉華建材有限公司，地址：石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)南位村。
法定代表人秦振剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高云飛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）趙某。
法定代理人趙社軍，沙河市橋西潛水電線廠職工。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部（以下簡稱“人保公司和平營業(yè)部”），地址：石家莊市中華北大街370號。
負責人袁衛(wèi)忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀督律師事務所律師。

上訴人河北嘉華建材有限公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年7月7日4時40分許，徐清河駕駛冀E×××××號小型轎車，載乘客寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某，沿石家莊市勝利南大街由南向北行駛南位村口，遇趙海強駕駛冀A×××××號重型特殊結構貨車，由北向南行駛至此，發(fā)生交通事故，致徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某受傷，兩車損壞。趙海強未保護現(xiàn)場。經(jīng)石家莊市公安交通管理部門認定，趙海強負此事故全部責任，徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某無責任。被告河北嘉華建材有限公司與趙海強系雇傭關系，冀A×××××號車登記在被告河北嘉華建材有限公司名下，該車在人保公司和平營業(yè)部投保交強險及商業(yè)三責險20萬元，系不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告趙某被送往石家莊平安醫(yī)院住院治療，自2013年7月7日起至2013年7月30日止，共住院23天。被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付醫(yī)療費23757.58元，徐清河為原告趙某墊付醫(yī)療費1000元，及為原告趙某等四人墊付120車費共395元。
被告河北嘉華建材有限公司當庭提交協(xié)議書一份，證明事故發(fā)生后該公司與冀E×××××號車司機徐清河約定，如河北嘉華建材有限公司名下冀A×××××號車所投保險全部理賠用盡后，仍不足賠償徐清河及四名乘客的損失，則超出部分河北嘉華建材有限公司承擔70%責任，徐清河承擔30%責任。原告趙某對此不認可。
原告趙某主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費37587.58元（含被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費1000元），提交石家莊平安醫(yī)院住院票據(jù)一張金額36257.58元、石家莊平安醫(yī)院門診票據(jù)3張940元、邢臺市人民醫(yī)院門診票據(jù)1張390元，共計37587.58元；提交住院病案一套、病歷本一本、診斷證明書、用藥清單各一份，證明原告受傷情況；2、住院伙食補助費1150元，按每天50元住院23天計算；3、營養(yǎng)費9000元，按每天50元180天計算，提交診斷證明書一份，證明醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，主張營養(yǎng)期限180天系自行估算；4、護理費21000元，主張6個月按每月3500元計算；提交診斷證明書一份、趙社軍工資表3張及單位營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明護理人員趙社軍月平均工資收入及所在單位情況；5、交通費1245元，提交票據(jù)291張。
被告河北嘉華建材有限公司質(zhì)證意見：同意保險公司的質(zhì)證意見。
被告人保公司和平營業(yè)部質(zhì)證意見：1、對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，對醫(yī)療費認可；2、住院伙食補助費無異議；3、對營養(yǎng)費同意按住院期間每天20元計算；4、護理費同意按原告住院期間一人陪護，依據(jù)河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準賠償，對護理人員趙社軍單位出具的證明不認可，與本案無關；5、交通費只同意賠償原告住院期間所產(chǎn)生的費用，對公交車票認可。
原審認為，徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某與趙海強發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，趙海強負此事故的全部責任，徐清河、柴文昊、胡皓月、寧少東及原告趙某無責任，該認定事實清楚，客觀公正，應予以確認。被告河北嘉華建材有限公司與趙海強系雇傭關系，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。因此被告河北嘉華建材有限公司應當承擔賠償責任。被告河北嘉華建材有限公司稱，事故的發(fā)生系冀E×××××號車司機徐清河疲勞駕駛所造成的，有車上乘客及交警隊的錄像可以證明，但未提交相關證據(jù)證實，不予采信。被告河北嘉華建材有限公司與徐清河單方就此事故達成的協(xié)議，無法律效力，原審法院不予認可。冀A×××××號車登記在被告河北嘉華建材有限公司名下，該車在人保公司和平營業(yè)部投保交強險及商業(yè)三責險20萬元，系不計免賠，故原告趙某的損失首先應由被告人保公司和平營業(yè)部在交強險各分項限額內(nèi)按比例賠償，超出部分在商業(yè)三責險內(nèi)賠償，不足部分由被告河北嘉華建材有限公司承擔賠償責任。
關于原告趙某主張的醫(yī)療費37587.58元（含被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費1000元），理據(jù)充分，予以支持；
關于原告趙某主張的住院伙食補助費1150元，二被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，予以支持；
關于原告趙某主張的營養(yǎng)費9000元，根據(jù)原告提交的證據(jù)，應按住院23天及出院后12周每天30元計算為宜，故支持營養(yǎng)費3210元；
關于原告趙某主張的護理費21000元，原告未提供其他相關證據(jù)證實護理人員收入情況，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護理人員沒有收入的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，根據(jù)原告提交的診斷證明書及考慮本案原告趙某于事故發(fā)生時尚未成年，故酌情支持護理費按每天120元計算53天（含住院23天），故支持護理費6360元；
關于原告趙某主張的交通費1245元，因交通事故必然產(chǎn)生交通費用，結合原告提交的交通費票據(jù)，酌情支持交通費870.5元。
綜上，原告趙某的損失為：醫(yī)療費37587.58元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費3210元、護理費6360元、交通費870.5元，共計49178.08元。此次事故造成五人受傷，其余四人的損失分別為：寧少東：醫(yī)療費13277.69元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費1800元、誤工費12075元、護理費14950元、交通費102元，共計43054.69元；柴文昊：醫(yī)療費10038.82元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費930元、護理費3440元、交通費200元，共計15458.82元；胡皓月：醫(yī)療費1100元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費330元、護理費4783元、交通費500元，共計7263元；徐清河：醫(yī)療費66541.81元、住院伙食補助費5100元、營養(yǎng)費3080元、輔助器具費110元、誤工費30938.39元、護理費12563.33元、交通費1437.9元，共計119771.43元；以上五個傷者損失共計234725.42元。原告趙某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計41947.58元，由被告人保公司和平營業(yè)部在交強險的醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)按28.6%的比例承擔賠償責任為2865.4元，余額39082.18元由被告人保公司和平營業(yè)部在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔，扣除被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費1000元，應由被告人保公司和平營業(yè)部在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計14324.6元；原告趙某的護理費、交通費共計7230.5元，由被告人保公司和平營業(yè)部在交強險的死亡殘疾賠償金項下110000元范圍內(nèi)賠償7230.5元。被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付款，由被告人保公司和平營業(yè)部直接給付；關于原告所稱本案另一受傷人員徐清河為原告墊付醫(yī)療費1000元及為趙某等四人共同支付120車費395元，因徐清河并非本案當事人，其墊付費用另案處理。原審判決為：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部賠償原告趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費，共計24420.5元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部給付被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付醫(yī)療費23757.58元。上述第一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。訴訟費1550元，由原告趙某負擔461元，被告河北嘉華建材有限公司負擔1089元（原告預交訴訟費不再退回，由被告河北嘉華建材有限公司履行本判決時一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)材料在案證實。

本院認為，徐清河駕駛出租汽車與趙海強駕駛的事故車輛發(fā)生交通事故，致司機徐清河與乘客趙某等五人受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)交警部門認定，趙海強負此次事故的全部責任，上訴人雖稱對交警部門做出的事故責任不服，但在規(guī)定時限內(nèi)未提出書面復核申請，應視為對交警部門作出的事故責任的認可，本院對事故責任予以認定。對趙某因交通事故造成的損失，上訴人依法應予賠償。上訴人與徐清河達成的協(xié)議書系上訴人員工武素強、趙海強與徐清河家屬徐玉珍三方簽訂的，沒有被上訴人趙某及其法定代理人的簽字確認，故該協(xié)議對被上訴人趙某不具有法律上的約束力，原審法院按照交警部門作出的事故責任認定，判決保險公司承擔趙某的損失并無不妥。
營養(yǎng)費是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或者促使身體盡快康復而食用必要的營養(yǎng)品而支出的費用。被上訴人趙某主張營養(yǎng)費，提供了石家莊平安醫(yī)院出具的診斷證明書，記載“加強營養(yǎng)”，故原審判決根據(jù)趙某傷情及醫(yī)囑證明，按照每天30元標準計算住院23天及出院后12周的營養(yǎng)費共計3210元，并未超出法律規(guī)定的范圍及一般居民對于受傷后加強營養(yǎng)這一事實的認知范圍，系法官自由裁量權之行使，原審予以認定并無不當。
被上訴人趙某主張護理費按照每月3500元計算，原審判決按每天120元計算，超出被上訴人的訴訟請求，有所不當，應予糾正。被上訴人趙某提供的證據(jù)不足以證實護理人員收入情況，故應參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準》中衛(wèi)生和社會工作業(yè)職工年平均工資標準計算，為38393元／年÷365天／年=105.2元／天，護理期限以住院23天及出院后30天為限，護理費共計105.2元／天×53天=5575.6元。本案被上訴人趙某的醫(yī)療費37587.58元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費3210元、護理費5575.6、交通費870.5元，共計48393.68元。被上訴人趙某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計41947.58元，由原審被告人保公司和平營業(yè)部在交強險的醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)按28.6%的比例承擔賠償責任為2865.4元，余額39082.18元由原審被告人保公司和平營業(yè)部在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔，扣除被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費1000元，應由原審被告人保公司和平營業(yè)部在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計14324.6元；被上訴人趙某的護理費、交通費共計6446.1元，由被告人保公司和平營業(yè)部在交強險的死亡殘疾賠償金項下110000元范圍內(nèi)進行賠償。上訴人河北嘉華建材有限公司為被上訴人趙某墊付款，由原審被告人保公司和平營業(yè)部直接給付；關于被上訴人趙某所稱本案另一受傷人員徐清河為其墊付醫(yī)療費1000元及為趙某等四人共同支付120車費395元，因徐清河并非本案當事人，其墊付費用另案處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號民事判決第二項。
二、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號民事判決第一項。
三、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部賠償被上訴人趙某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費，共計23636.1元。
上述第一、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費1600元，由上訴人河北嘉華建材有限公司負擔1130元，被上訴人趙某負擔470元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳