趙某
欒某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司
宋威（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告趙某。
被告欒某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司，住所地萊州市文化東路770號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370683966253399A。
負(fù)責(zé)人李舉生，系經(jīng)理。
委托代理人宋威，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告趙某訴被告欒某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某，被告欒某，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司委托代理人宋威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2015年9月6日早7:30分，被告駕駛車輛魯某在秦皇島市海港區(qū)撞傷原告，造成原告受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告欒某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
本次事故給原告造成損失如下:醫(yī)療費(fèi)1080.63元、誤工費(fèi)19538元［（2561.4元／月＋3300元／月）÷30天×100天］、護(hù)理費(fèi)4760元（3400元／月÷30天×42天）、后續(xù)康復(fù)費(fèi)4500元、交通費(fèi)20元，共計(jì)29898.63元。
被告駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保。
現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令二被告賠償其上述損失共計(jì)29898.63元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告欒某辯稱，對(duì)事故發(fā)生及認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后我為原告墊付費(fèi)用3800多元，其余待質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)30萬元并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司在欒某駕駛證行駛證有效期內(nèi)賠償原告的合理合法損失，因原告年齡達(dá)到50周歲，對(duì)誤工損失不負(fù)責(zé)賠償，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告趙某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認(rèn)定書一份，證明欒某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙某無責(zé)任；
2、秦皇島市海港醫(yī)院原告診斷證明書八份及門診病歷一份九頁，證明原告?zhèn)榧靶菹⑶闆r，并于2015年10月17日拆除石膏；
3、秦皇島市海港醫(yī)院原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張及掛號(hào)費(fèi)票據(jù)七張，金額為1080.63元；
4、泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司出具的原告證明一份及工資表一份，證明原告因2015年9月6日發(fā)生交通事故，休假三個(gè)月，月平均工資為2561.4元；
5、丹蕾月嫂家政服務(wù)部出具的原告證明一份，證明原告月工資3300元，因交通事故自2015年9月6日至今未上班；
6、丹蕾月嫂家政服務(wù)部出具的原告護(hù)理人單某（原告女兒）證明一份、身份證復(fù)印件一份，證明單某月工資3400元，因趙某發(fā)生交通事故，護(hù)理時(shí)間為42天；
7、交通費(fèi)發(fā)票兩張，金額為20元；
8、58同城網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單及“趕集網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)宣傳服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)訂單V2014-1.0各一份，證明我是丹蕾家政服務(wù)部公司員工并在該單位工作的事實(shí)。
被告欒某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:原告提供的泰康人壽出具的工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證明趙某是否在該單位實(shí)際工作，并且沒有單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證等信息證明該單位實(shí)際存在，工資表也不是由單位財(cái)務(wù)出具的不符合工資管理規(guī)定，所以對(duì)工資表及誤工證明真實(shí)性不予認(rèn)可，另外趙某在發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿50周歲，達(dá)到了法定退休年齡，所以不存在誤工損失，對(duì)海港區(qū)丹蕾月嫂家政服務(wù)公司出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可需要出具該公司工商登記情況，如果是個(gè)人應(yīng)是個(gè)體工商戶，是單位應(yīng)該提高營業(yè)執(zhí)照，所以對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，兩份證據(jù)證明內(nèi)容月嫂家政公司出具時(shí)間為2014年10月15日，泰康人壽是2014年11月3日，兩份證明都證明原告是單位職工，與我國勞動(dòng)法相沖突，勞動(dòng)法規(guī)定不能在兩個(gè)單位同時(shí)工作，所以對(duì)趙某出具的誤工費(fèi)證明請(qǐng)法院依法查實(shí)兩個(gè)工作單位是否是工作情況的真實(shí)反映，如果存在虛假證明保險(xiǎn)公司懇請(qǐng)法院依法追究上述兩家單位的法律責(zé)任；護(hù)理人員開具的證明真實(shí)性也不予認(rèn)可，首先從診斷證明書并未注明原告需要一人護(hù)理，所以原告也不存在護(hù)理的情形，也不存在護(hù)理費(fèi)發(fā)生的情況；康復(fù)費(fèi)原告沒有提供證據(jù)此項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用拒絕賠償；對(duì)兩份服務(wù)單與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不能證明原告發(fā)生誤工損失以及屬于該單位勞動(dòng)者的情況，對(duì)此兩份證據(jù)不予認(rèn)可；其余均無異議。
被告欒某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
秦皇島市海港醫(yī)院原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張及掛號(hào)費(fèi)票據(jù)一張，金額為1875.63元，為我為原告所墊付；
另我還給付原告現(xiàn)金2000元，但沒有證據(jù)提交；
駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份，證明原告具有合法駕駛資格，車輛為欒某所有，欒某是我父親。
原告趙某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司對(duì)被告欒某提交的證據(jù)均無異議。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司為支持其主張?zhí)峤涣藱C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單兩份，證明原告在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告趙某、被告欒某對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告欒某駕駛事故車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告趙某受傷，事實(shí)清楚。
交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定被告欒某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。
原告趙某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
又因事故發(fā)生在被告欒某駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償；最后，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由被告欒某予以賠償，被告欒某為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其到秦皇島市海港醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)2956.26元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
護(hù)理費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)可原告在石膏外固定6周期間需一人護(hù)理，原告陳述其由女兒?jiǎn)文尺M(jìn)行護(hù)理并提交了證明一份用以證明護(hù)理人單某在丹蕾家政服務(wù)部工作、月收入3400元，本院認(rèn)為原告未能提交護(hù)理人單某所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月的工資支領(lǐng)表、收入減少證明等相關(guān)證據(jù)對(duì)其收入的真實(shí)性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對(duì)原告主張的由單某進(jìn)行護(hù)理的護(hù)理費(fèi)4760元本院不予認(rèn)可，原告護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)為以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年計(jì)算為宜，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為32045元／年÷365天／年×42天=3687.37元；
誤工費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)可原告誤工時(shí)間100天，原告提交了兩份證明、一份事故前三個(gè)月的工資表等證據(jù)用以證明其分別為海港區(qū)太陽城丹蕾月嫂家政服務(wù)部及泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司員工、月收入分別為3300元及2561.40元，本院認(rèn)為，原告未能提交所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、收入減少證明等相關(guān)證據(jù)對(duì)其收入的真實(shí)性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對(duì)原告主張的按照5861.40元／月（3300元／月＋2561.40元／月）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予認(rèn)可，參考原告所從事行業(yè)的性質(zhì)，本院認(rèn)為原告誤工費(fèi)以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年計(jì)算為宜，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為32045元／年÷365天／年×100天=8779.45元；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時(shí)間，本院認(rèn)可交通費(fèi)為20元；
后續(xù)康復(fù)費(fèi):原告主張后續(xù)康復(fù)費(fèi)4500元，因此部分費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，無法認(rèn)定此部分費(fèi)用的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，損失數(shù)額亦難以確定，故本院對(duì)原告主張的后續(xù)康復(fù)費(fèi)4500元不予認(rèn)可。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)2956.26元、護(hù)理費(fèi)3687.37元、誤工費(fèi)8779.45元、交通費(fèi)20元，共計(jì)15443.08元。
因此，首先，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2956.26元、護(hù)理費(fèi)3687.37元、誤工費(fèi)8779.45元、交通費(fèi)20元，共計(jì)15443.08元；其次，被告欒某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告欒某為原告墊付的費(fèi)用3875.63元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某損失15443.08元人民幣；
原告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告欒某墊付款3875.63元；
被告欒某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，減半收取262.50元，由被告欒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告欒某駕駛事故車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告趙某受傷，事實(shí)清楚。
交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定被告欒某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。
原告趙某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
又因事故發(fā)生在被告欒某駕駛車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償；最后，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由被告欒某予以賠償，被告欒某為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。
關(guān)于原告的損失的確定:
醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)其到秦皇島市海港醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)2956.26元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；
護(hù)理費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)可原告在石膏外固定6周期間需一人護(hù)理，原告陳述其由女兒?jiǎn)文尺M(jìn)行護(hù)理并提交了證明一份用以證明護(hù)理人單某在丹蕾家政服務(wù)部工作、月收入3400元，本院認(rèn)為原告未能提交護(hù)理人單某所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、事故前三個(gè)月的工資支領(lǐng)表、收入減少證明等相關(guān)證據(jù)對(duì)其收入的真實(shí)性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對(duì)原告主張的由單某進(jìn)行護(hù)理的護(hù)理費(fèi)4760元本院不予認(rèn)可，原告護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)為以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年計(jì)算為宜，故原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為32045元／年÷365天／年×42天=3687.37元；
誤工費(fèi):參考醫(yī)囑建議并結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)可原告誤工時(shí)間100天，原告提交了兩份證明、一份事故前三個(gè)月的工資表等證據(jù)用以證明其分別為海港區(qū)太陽城丹蕾月嫂家政服務(wù)部及泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司員工、月收入分別為3300元及2561.40元，本院認(rèn)為，原告未能提交所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、收入減少證明等相關(guān)證據(jù)對(duì)其收入的真實(shí)性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對(duì)原告主張的按照5861.40元／月（3300元／月＋2561.40元／月）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求本院不予認(rèn)可，參考原告所從事行業(yè)的性質(zhì)，本院認(rèn)為原告誤工費(fèi)以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資32045元／年計(jì)算為宜，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為32045元／年÷365天／年×100天=8779.45元；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時(shí)間，本院認(rèn)可交通費(fèi)為20元；
后續(xù)康復(fù)費(fèi):原告主張后續(xù)康復(fù)費(fèi)4500元，因此部分費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，無法認(rèn)定此部分費(fèi)用的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，損失數(shù)額亦難以確定，故本院對(duì)原告主張的后續(xù)康復(fù)費(fèi)4500元不予認(rèn)可。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費(fèi)2956.26元、護(hù)理費(fèi)3687.37元、誤工費(fèi)8779.45元、交通費(fèi)20元，共計(jì)15443.08元。
因此，首先，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2956.26元、護(hù)理費(fèi)3687.37元、誤工費(fèi)8779.45元、交通費(fèi)20元，共計(jì)15443.08元；其次，被告欒某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告欒某為原告墊付的費(fèi)用3875.63元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。

綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某損失15443.08元人民幣；
原告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告欒某墊付款3875.63元；
被告欒某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)525元，減半收取262.50元，由被告欒某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黨瑋

書記員：史孟蕊