國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司
朱斌
李長(zhǎng)征（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
神農(nóng)架林區(qū)天運(yùn)建筑渣土運(yùn)輸管理有限公司
楊肖平（湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所）
神農(nóng)架林區(qū)龍?jiān)粗脴I(yè)有限責(zé)任公司
曾偉林
黃士功（湖北黃士功律師事務(wù)所）
趙某
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
湖北夷陵律師事務(wù)所（湖北夷陵律師事務(wù)所）
神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司
金鴻冰
張世富
神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府
謝銳
任傳國(guó)

上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司。住所地:神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人楊平，總經(jīng)理。
委托代理人朱斌，系該公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
委托代理人李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)天運(yùn)建筑渣土運(yùn)輸管理有限公司。住所地:神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)原物資局院內(nèi)。
法定代表人潘中權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人楊肖平，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)龍?jiān)粗脴I(yè)有限責(zé)任公司。住所地:神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)龍?jiān)磸V場(chǎng)（松柏鎮(zhèn)玉皇路3號(hào)）。
法定代表人李光富，董事長(zhǎng)。
委托代理人曾偉林，系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人黃士功，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
法定代理人陳燕，住所同上。
法定代理人趙能峰，現(xiàn)住所同上。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。住所地:神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街8號(hào)。
法定代表人劉群，總經(jīng)理。
委托代理人金鴻冰，系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人張世富，系該公司法律顧問。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府。住所地:神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道272號(hào)。
法定代表人周立剛，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人謝銳，系政府武裝部部長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人任傳國(guó)，系政府工作人員。一般授權(quán)代理。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、神農(nóng)架林區(qū)天運(yùn)建筑渣土運(yùn)輸管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天運(yùn)渣土公司）、神農(nóng)架林區(qū)龍?jiān)粗脴I(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)垂荆榕c被上訴人趙某、神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)資公司）、神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱松柏鎮(zhèn)政府）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二、根據(jù)庭審查明的事實(shí)及有效證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，趙某的損失為:醫(yī)療費(fèi)1316806.55元（其中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)988002.55元、自購(gòu)藥品328804元）、后期治療費(fèi)300000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16000元（住院320天50元／天），住宿費(fèi)34818元，交通費(fèi)17233.20元、護(hù)理費(fèi)33378元（467天26088元／年）、鑒定費(fèi)2400元、殘疾賠償金183248元（22906元／年20年40％）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9340元（467天20元），同時(shí)考慮到趙某系未成年人，此次事故給其身心健康造成了一定的損害，但因其對(duì)損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，故酌情支持精神損害撫慰金5000元，以上款項(xiàng)合計(jì)為1918223.75元。根據(jù)上述侵權(quán)人原因力的大小，酌定供電公司承擔(dān)50％的責(zé)任，即959111.88元，扣減已墊付的702746.71元，供電公司還應(yīng)支付趙某256365元；國(guó)資公司承擔(dān)20％的責(zé)任，即383644.75元，扣減已墊付的460000元后，趙某應(yīng)返還國(guó)資公司76355元，因國(guó)資公司在本案中未提出反訴，對(duì)此不予考慮，國(guó)資公司可自行向趙某追索或另行主張；松柏鎮(zhèn)政府承擔(dān)5％的責(zé)任，即95911元，扣減已墊付的20000元，松柏鎮(zhèn)政府還應(yīng)支付原告75911元；天運(yùn)渣土公司承擔(dān)10％的責(zé)任，即191822元；龍?jiān)垂境袚?dān)5％的責(zé)任，即95911元；趙某自行承擔(dān)10％的責(zé)任。
三、關(guān)于供電公司提出，應(yīng)將治療血友病的費(fèi)用單列，并加大趙某監(jiān)護(hù)人責(zé)任的辯解意見，因其未提供證明趙某自身病因與損害后果之間有無聯(lián)系或聯(lián)系大小的證據(jù)，故對(duì)該意見不予采納。關(guān)于國(guó)資公司提出，本案屬觸電事故引發(fā)的人身損害，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定的范圍來認(rèn)定原告的人身損害賠償范圍，以及趙某訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償后，再按責(zé)任人的責(zé)任比例承擔(dān)的辯解意見，因最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已廢止，而本案屬觸電人身損害糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，且趙某未起訴保險(xiǎn)公司，亦無合并審理的相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)該兩項(xiàng)辯解意見不予采納。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決:一、供電公司除已墊付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用256365元；松柏鎮(zhèn)政府除已墊付的20000元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元；天運(yùn)渣土公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用191822元；龍?jiān)垂举r償趙某各項(xiàng)費(fèi)用95911元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付。二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4253元，由趙某負(fù)擔(dān)918元，供電公司負(fù)擔(dān)1379元，松柏鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)408元，天運(yùn)渣土公司負(fù)擔(dān)1032元，龍?jiān)垂矩?fù)擔(dān)516元。
上訴人供電公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人疏于防范和巡查，直接導(dǎo)致趙某觸電受傷應(yīng)負(fù)主要民事責(zé)任。上述事實(shí)與管理規(guī)范要求相悖，上訴人對(duì)線路開展春秋兩季安全大檢查而不是24小時(shí)看管。二、原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定:未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。上訴人作為管理人已經(jīng)按要求進(jìn)行了春秋兩季安全專項(xiàng)大檢查，同時(shí)在鐵塔上懸掛高壓危險(xiǎn)等標(biāo)示牌，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二十八條的規(guī)定:損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)原審查明事實(shí)，本案完全是因?yàn)樘爝\(yùn)渣土公司從事了法律法規(guī)禁止行為所致，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)供電營(yíng)業(yè)規(guī)則第五十一條的規(guī)定:在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全和其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判上訴人供電公司不承擔(dān)責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人分擔(dān)。
上訴人天運(yùn)渣土公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審程序違法。趙某作為原告并未將上訴人及松柏鎮(zhèn)政府、龍?jiān)垂玖袨楣餐桓?，是供電公司申?qǐng)追加的，原審程序違反法律規(guī)定。1、根據(jù)民事訴訟法第一百三十二條、民訴意見第五十七條的規(guī)定:人民法院依職權(quán)或者被告申請(qǐng)追加當(dāng)事人參與訴訟，應(yīng)以“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的”情形。原審認(rèn)定上訴人與其他被告之間非共同侵權(quán)，追加上訴人為共同被告顯然不符合上述法律規(guī)定。2、原審應(yīng)當(dāng)就是否同意追加共同被告向作為原告的趙某進(jìn)行釋明，因原審?fù)彆r(shí)趙某及委托代理人一再?gòu)?qiáng)調(diào)不針對(duì)上訴人及松柏鎮(zhèn)政府、龍?jiān)垂具M(jìn)行訴訟，原審逕行判決程序違法。3、原審將供電公司、國(guó)資公司先行墊付的1182746.71元作為趙某的訴請(qǐng)合并審理并作出判決，顯然是將不屬同一法律關(guān)系的案件合并審理，違反程序。首先趙某起訴的是特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛案，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十二條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體只能是高也設(shè)備的所有人、使用人和管理人。所以只能由供電供公司承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任，且趙某沒有對(duì)上訴人提出侵權(quán)訴訟，則訴請(qǐng)標(biāo)的額應(yīng)為79萬元。其次，供電公司、國(guó)資公司自愿賠償?shù)牟糠?，如果其明確要求第三人予以承擔(dān)，依法應(yīng)當(dāng)另行提起追償權(quán)之訴，不能作為同一案件合并審理。原審在供電公司、國(guó)資公司沒有明確行使追償權(quán)訴訟請(qǐng)求的情況下，將已經(jīng)賠償?shù)牟糠肿鳛橼w某的訴請(qǐng)予以劃分并轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，程序違法。二、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)上訴人及供電公司在原審提供的證據(jù)顯示，上訴人在事發(fā)地段傾倒渣土的行為并不具有持續(xù)性，只是于2012年10月傾倒時(shí)被松柏鎮(zhèn)政府工作人員謝銳制止，至此后未在該事發(fā)地段傾倒過渣土。2、原審沒有證據(jù)證明上訴人是最先在該事故地段傾倒渣土的單位或者個(gè)人。上訴人是2012年4月才注冊(cè)的公司，在以往其他社會(huì)車輛傾倒渣土?xí)r沒有有關(guān)單位出面制止時(shí)，該事故地段一直是松柏鎮(zhèn)整個(gè)城區(qū)長(zhǎng)期以來傾倒渣土及生活垃圾的約定俗成地點(diǎn)。原審僅憑上訴人的一次傾倒行為就認(rèn)定是該地段長(zhǎng)期傾倒渣土的誘因和慣性，顯然與客觀實(shí)際不符。3、上訴人在2012年10月的一次傾倒行為并不能導(dǎo)致趙某的損害發(fā)生，該行為與趙某的損害之間沒有法律上的因果關(guān)系，亦不屬于趙某受損的原因力之一。首先，根據(jù)供電公司的陳述事發(fā)地段地面與高壓線之間距離在2013年3月9日事發(fā)前是符合安全距離標(biāo)準(zhǔn)的，原審沒有證據(jù)證明上訴人在被制止傾倒后到事發(fā)時(shí)間段內(nèi)繼續(xù)有傾倒渣土的行為；其次，根據(jù)供電公司的當(dāng)庭陳述，最后0.7米即最近距離被破壞其實(shí)是在3月9日當(dāng)天一個(gè)很短的時(shí)間內(nèi)形成的，該安全隱患并不是形成了很長(zhǎng)時(shí)間沒有被發(fā)現(xiàn)。根據(jù)原審中供電公司提供的在派出所的詢問筆錄得知，事發(fā)當(dāng)天在該地段傾倒渣土的姜勇、袁泉、彭洪成的傾倒行為并不是受上訴人的指派，也不是上訴人的承接業(yè)務(wù)，相反是受供電公司大樓綠化工程施工所產(chǎn)生的建筑渣土，且傾倒地點(diǎn)亦是受其指定。結(jié)合供電公司的當(dāng)庭陳述，是供電公司大樓綠化工程違法將渣土運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由不具資質(zhì)的個(gè)人違法傾倒導(dǎo)致事發(fā)當(dāng)天危險(xiǎn)距離的出現(xiàn)。再次，原審認(rèn)為上訴人的一次傾倒行為是事故發(fā)生的原因力之一，則上訴人認(rèn)為凡是在該地段傾倒過渣土和生活垃圾的單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生的原因力并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、原審對(duì)責(zé)任認(rèn)定不全面，劃分比例顯失公平。1、原審?fù)彆r(shí)松柏鎮(zhèn)政府當(dāng)庭證實(shí)事發(fā)地段的高壓電線屬于長(zhǎng)期閑置的“斷頭線”，并沒有為公共用電發(fā)揮任何作用，且政府曾提醒過供電公司要求其拆除，但供電公司放任不管，且沒有采取斷電措施，供電公司存在重要過錯(cuò)，原審并未認(rèn)定。2、原審認(rèn)定供電公司承擔(dān)主要責(zé)任，但只劃分50%的責(zé)任明顯前后矛盾，而將與趙某受傷沒有因果關(guān)系的上訴人判決承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，顯然有失公平。綜上，請(qǐng)求二審程序原判，依法改判上訴人天運(yùn)渣土公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
上訴人龍?jiān)垂静环瓕彿ㄔ旱纳鲜雠袥Q，向本院提起上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審已經(jīng)查明上訴人與曹君于2012年12月18日簽訂了《土方挖運(yùn)協(xié)議》，約定上訴人將位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河新區(qū)龍?jiān)磭?guó)際大酒店土方工程（分二期）交由曹君挖運(yùn)；由曹君自行解決傾倒渣土的位置；在挖運(yùn)過程中，服從當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的規(guī)定，不得違規(guī)。協(xié)議簽訂后，經(jīng)林區(qū)城管支隊(duì)干預(yù)，須由天運(yùn)渣土公司運(yùn)輸，曹君與天運(yùn)渣土公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定由曹君負(fù)責(zé)開挖土方、裝車，天運(yùn)渣土公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸、傾倒渣土，上訴人將費(fèi)用支付曹君。雖然上訴人與曹君簽訂的協(xié)議，但實(shí)際由曹君負(fù)責(zé)開挖、裝車，天運(yùn)渣土公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸、傾倒，而不是原審認(rèn)定的“將工程發(fā)包給不具備傾倒、運(yùn)輸建筑垃圾資質(zhì)的個(gè)人”。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人趙某針對(duì)供電公司的上訴辯稱:供電公司雖然將趙某列為被上訴人，但是事實(shí)和理由部分沒有涉及趙某的部分，只是對(duì)天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂尽?guó)資公司、松柏鎮(zhèn)政府之間的責(zé)任分擔(dān)提出異議，趙某認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。針對(duì)天運(yùn)渣土公司的上訴辯稱:1、天運(yùn)渣土公司的上訴事實(shí)和理由與趙某沒有關(guān)聯(lián)性，原審認(rèn)定趙某的損失以及自行承擔(dān)的責(zé)任，天運(yùn)渣土公司沒有針對(duì)此提起上訴，說明其認(rèn)可了趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任辦理以及損失總數(shù)額的認(rèn)定。2、天運(yùn)渣土公司的上訴主要針對(duì)趙某承擔(dān)10%之外的90%的責(zé)任由其他當(dāng)事人如何分擔(dān)的問題，其上訴理由是否成立，請(qǐng)求二審依法裁判。針對(duì)龍?jiān)垂镜纳显V辯稱:龍?jiān)垂镜纳显V事實(shí)和理由沒有針對(duì)趙某，對(duì)其不發(fā)表辯論意見，請(qǐng)求二審依法裁判。
被上訴人國(guó)資公司針對(duì)供電公司、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂镜纳显V共同答辯稱:一、原審判決供電公司、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂靖髯猿袚?dān)的責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。二、本案屬高壓輸電線路上的高壓電觸電引發(fā)的人身損害特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛案。1、國(guó)資公司既不是高壓電線的所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人、受益人，也不是電力用戶，沒有法律上的義務(wù)對(duì)高壓線采取安全防護(hù)措施、履行高壓線路的管理和安全防護(hù)。2、國(guó)資公司的土地使用權(quán)與觸電人身損害之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，如果輸電線路上沒有高壓電流通過，就不存在高度危險(xiǎn)，更不會(huì)造成損失后果的發(fā)生，而且事故發(fā)生地段上空的高壓輸電線已是長(zhǎng)期閑置無用的“斷頭線”。3、國(guó)資公司是該宗土地名義上的使用人。2012年7月，林區(qū)只能各方為解決安居保障性住房工程建設(shè)融資借款，將松柏鎮(zhèn)征管的該宗土地使用權(quán)辦到國(guó)資公司名下，至事故發(fā)生時(shí)，該宗土地實(shí)際仍由松柏鎮(zhèn)政府管理。松柏鎮(zhèn)政府在事發(fā)前對(duì)該宗土地四周砌筑了圍墻，并多次采取阻止傾倒渣土的行為，盡到了安全防護(hù)警示義務(wù)。4、截止事故發(fā)生時(shí)，沒有任何單位和個(gè)人向國(guó)資公司申請(qǐng)?jiān)谠撟谕恋厣隙逊旁?，?guó)資公司亦未書面或口頭同意任何單位和個(gè)人臨時(shí)使用該宗土地。5、事故發(fā)生后，由于趙某經(jīng)濟(jì)困難，為不延誤治療，經(jīng)林區(qū)政府協(xié)調(diào)，國(guó)資公司處于治病救人的人道主義精神為其借款給林區(qū)鴻瑞電力工程有限公司46萬元，作為供電公司墊付受害人的部分住院費(fèi)用，僅憑這點(diǎn)不能認(rèn)為國(guó)資公司就認(rèn)可承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三、綜上，國(guó)資公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法通則第一百二十三條、侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定，應(yīng)由高壓電的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)供電營(yíng)業(yè)規(guī)則第五十一條的規(guī)定，國(guó)資公司不是高壓電線所有人、管理人，也不是電力用戶，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十八條的規(guī)定，龍?jiān)垂?、天運(yùn)渣土公司違反法律規(guī)定從事禁止行為造成損害的發(fā)生，國(guó)資公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定，該宗土地的實(shí)際管理人松柏鎮(zhèn)政府已經(jīng)履行了安全防護(hù)警示義務(wù)，國(guó)資公司更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，為更好服務(wù)和支持林區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)林區(qū)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，本著人道主義精神，國(guó)資公司服從原審判決或者改判國(guó)資公司不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人松柏鎮(zhèn)政府針對(duì)供電公司、天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂镜纳显V共同答辯稱:1、政府不是事故地段的投入人、實(shí)際使用人，本案所涉土地的使用權(quán)人是國(guó)資公司，受害人在該地段受傷時(shí)該土地已經(jīng)被依法征收，且辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，與政府沒有任何關(guān)系。2、政府對(duì)事故地段的土地盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，也盡到了警示義務(wù)。土地被征收后，政府為了安全將土地周圍加砌了院墻，還設(shè)置了鐵閘門，不是旅游景點(diǎn)，也不是隨意走動(dòng)的地方，同時(shí)發(fā)現(xiàn)有社會(huì)車輛在該地段傾倒渣土，政府工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行制止，并且要求供電公司將該區(qū)域的“斷頭線”拆除。由于保障性住房開發(fā)后，線路進(jìn)行了改造，唯獨(dú)剩下這條“斷頭線”，政府多次向供電公司反映將其移走，但供電公司稱沒有人付錢就不移走。供電公司對(duì)現(xiàn)有使用線路的安全檢查，政府也予以了配合，但他們對(duì)這條“斷頭線”沒有進(jìn)行檢查。3、政府對(duì)原審判決承擔(dān)5%的責(zé)任是不服的，但是基于受害人本人是松柏鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的居民，家庭非常困難，本著人道主義精神，政府愿意承擔(dān)5%的責(zé)任不提起上訴。綜上，請(qǐng)求二審依法裁判。
供電公司針對(duì)天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂镜纳显V共同答辯稱:1、本案中天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂炯仁乔謾?quán)人又是由于他們的先行行為引起具有法律上的管理義務(wù)的人。關(guān)于侵權(quán)問題，他們沒有經(jīng)過供電公司和土地使用權(quán)人的許可，擅自進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)傾倒渣土，屬違法行為且侵權(quán)，由于他們的行為導(dǎo)致事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)形成了高度危險(xiǎn)區(qū)域，致使趙某受傷。事發(fā)地段屬他們的侵權(quán)形成的危險(xiǎn)地段，他們應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的管理失職承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審對(duì)責(zé)任劃分比例明顯過低。2、龍?jiān)垂炯m結(jié)于“運(yùn)輸資質(zhì)”的問題，沒有認(rèn)識(shí)到自己的過錯(cuò)和行為的危險(xiǎn)性，其上訴理由和請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。3、天運(yùn)渣土公司曲解法律及原審判決，無視作為專業(yè)渣土運(yùn)輸公司的職責(zé)和法定義務(wù)，妄圖拒不承擔(dān)責(zé)任是不當(dāng)?shù)摹?、國(guó)資公司答辯稱“如果輸電線上沒有高壓電流通過就不存在高度危險(xiǎn)，不會(huì)造成損害事故發(fā)生”的說法是不正確的。5、綜上，原審對(duì)本案的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，責(zé)任劃分不合理、不合法，請(qǐng)求二審支持我們的上訴請(qǐng)求。
天運(yùn)渣土公司針對(duì)供電公司、龍?jiān)垂镜纳显V共同答辯稱:供電公司、龍?jiān)垂镜纳显V理由和請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審支持我們的上訴請(qǐng)求。
龍?jiān)垂踞槍?duì)供電公司、天運(yùn)渣土公司的上訴共同答辯稱:供電公司、天運(yùn)渣土公司的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審支持我們的上訴請(qǐng)求。
二審中，各當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是供電公司、龍?jiān)垂?、天運(yùn)渣土公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及各侵權(quán)人之間責(zé)任分擔(dān)比例問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?關(guān)于高空、高壓、地下挖掘或者使用高速軌道運(yùn)輸工具高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，即不論侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害造成的侵權(quán)責(zé)任。本案中，供電公司作為事發(fā)區(qū)域高壓輸電線路的所有人和管理人，對(duì)受害人趙某而言系直接侵權(quán)人，在供電公司未舉證證明存在不可抗力或者受害人故意造成損害的情形下，不能免除供電公司的民事責(zé)任。上訴人供電公司主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第七十六條 ?等關(guān)于第三人致?lián)p、高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保護(hù)免除侵權(quán)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)事故發(fā)生區(qū)域僅為閑置的空地，非依法設(shè)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域，在趙某受傷的直接原因系被高壓電流電擊造成的情形下，不應(yīng)適用上述法律條款免除侵權(quán)人的民事責(zé)任，故上訴人供電公司關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不能成立，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，趙某觸電受傷這一損害后果由多種原因力造成。由于“多因一果”致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責(zé)任承擔(dān)與共同侵權(quán)不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的過錯(cuò)大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，作為高壓電線路所有和管理人的供電公司和作為事發(fā)空地合法使用權(quán)人的國(guó)資公司在主觀上不具有意思共同，而是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，各自行為與趙某受傷的損害后果之間具有法律上的因果關(guān)系、原審認(rèn)定供電公司、國(guó)資公司各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不當(dāng)。因供電公司、國(guó)資公司先行墊付趙某的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)為趙某受傷造成經(jīng)濟(jì)總損失的一部分，原審將其納入損失總額予以計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人天運(yùn)渣土公司主張本案僅為特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛、原審將追償權(quán)糾紛合并審理程序違法的理由不能成立，本院不予采信。
鑒于致使趙某受傷的直接原因系高壓電，綜合考慮該原因力大小和受害人自身過錯(cuò)相應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任等因素，本院認(rèn)為上訴人供電公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，即65%為宜，本院對(duì)原審認(rèn)定的50%依法予以調(diào)整。則上訴人供電公司扣除已支付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某544098.73元（1918223.75元65%-702746.71元）。被上訴人趙某作為原審原告并未在訴訟請(qǐng)求中明確要求天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂緦?duì)其觸電受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)不告不理的的原則，本院對(duì)此不做評(píng)判，原審認(rèn)定天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂靖髯猿袚?dān)10%和5%的責(zé)任欠妥，本院依法予以糾正。因松柏鎮(zhèn)政府自愿承擔(dān)5%的責(zé)任且并未就此提起上訴，系其自愿處分合法權(quán)利，本案不予調(diào)整。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即供電公司除已墊付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用256365元；松柏鎮(zhèn)政府除已墊付的20000元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元；天運(yùn)渣土公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用191822元；龍?jiān)垂举r償趙某各項(xiàng)費(fèi)用95911元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付，為:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用544098.73元；神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用383644.75元（已支付）；神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元（已扣減墊付的20000元）。限于本判決生效后十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4253元，由趙某負(fù)擔(dān)918元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)2341元，神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)586元，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)408元。二審案件受理費(fèi)12759元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是供電公司、龍?jiān)垂?、天運(yùn)渣土公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及各侵權(quán)人之間責(zé)任分擔(dān)比例問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?關(guān)于高空、高壓、地下挖掘或者使用高速軌道運(yùn)輸工具高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任規(guī)定的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，即不論侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害造成的侵權(quán)責(zé)任。本案中，供電公司作為事發(fā)區(qū)域高壓輸電線路的所有人和管理人，對(duì)受害人趙某而言系直接侵權(quán)人，在供電公司未舉證證明存在不可抗力或者受害人故意造成損害的情形下，不能免除供電公司的民事責(zé)任。上訴人供電公司主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第七十六條 ?等關(guān)于第三人致?lián)p、高度危險(xiǎn)場(chǎng)所安全保護(hù)免除侵權(quán)人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)事故發(fā)生區(qū)域僅為閑置的空地，非依法設(shè)定的高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域，在趙某受傷的直接原因系被高壓電流電擊造成的情形下，不應(yīng)適用上述法律條款免除侵權(quán)人的民事責(zé)任，故上訴人供電公司關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不能成立，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，趙某觸電受傷這一損害后果由多種原因力造成。由于“多因一果”致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責(zé)任承擔(dān)與共同侵權(quán)不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的過錯(cuò)大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，作為高壓電線路所有和管理人的供電公司和作為事發(fā)空地合法使用權(quán)人的國(guó)資公司在主觀上不具有意思共同，而是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，各自行為與趙某受傷的損害后果之間具有法律上的因果關(guān)系、原審認(rèn)定供電公司、國(guó)資公司各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不當(dāng)。因供電公司、國(guó)資公司先行墊付趙某的醫(yī)療費(fèi)用實(shí)為趙某受傷造成經(jīng)濟(jì)總損失的一部分，原審將其納入損失總額予以計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人天運(yùn)渣土公司主張本案僅為特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛、原審將追償權(quán)糾紛合并審理程序違法的理由不能成立，本院不予采信。
鑒于致使趙某受傷的直接原因系高壓電，綜合考慮該原因力大小和受害人自身過錯(cuò)相應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任等因素，本院認(rèn)為上訴人供電公司作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，即65%為宜，本院對(duì)原審認(rèn)定的50%依法予以調(diào)整。則上訴人供電公司扣除已支付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某544098.73元（1918223.75元65%-702746.71元）。被上訴人趙某作為原審原告并未在訴訟請(qǐng)求中明確要求天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂緦?duì)其觸電受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)不告不理的的原則，本院對(duì)此不做評(píng)判，原審認(rèn)定天運(yùn)渣土公司、龍?jiān)垂靖髯猿袚?dān)10%和5%的責(zé)任欠妥，本院依法予以糾正。因松柏鎮(zhèn)政府自愿承擔(dān)5%的責(zé)任且并未就此提起上訴，系其自愿處分合法權(quán)利，本案不予調(diào)整。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農(nóng)架民初字第00197號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即供電公司除已墊付的702746.71元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用256365元；松柏鎮(zhèn)政府除已墊付的20000元外，還應(yīng)賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元；天運(yùn)渣土公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用191822元；龍?jiān)垂举r償趙某各項(xiàng)費(fèi)用95911元，限于判決生效后十五日內(nèi)支付，為:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用544098.73元；神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用383644.75元（已支付）；神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府賠償趙某各項(xiàng)費(fèi)用75911元（已扣減墊付的20000元）。限于本判決生效后十五日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4253元，由趙某負(fù)擔(dān)918元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)2341元，神農(nóng)架林區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)擔(dān)586元，神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)408元。二審案件受理費(fèi)12759元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司神農(nóng)架供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：車志平
審判員：劉俊
審判員：鄧宜華

書記員：袁昌芹