原告：趙某，住河北省黃驊市。原告：趙某超，住址同上。原告：趙婧彤，住址同上。原告：趙晶瑩，住址同上。以上三原告法定代理人：趙某，住河北省黃驊市。原告：李相中，住河北省黃驊市。原告：孫淑芹，住河北省黃驊市。以上六原告委托代理人：董紅旗，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。被告：劉某紅，住河北省河間市。委托代理人：吳妹仿，住河北省河間市。被告：天津博雅道路運輸有限公司（以下簡稱博雅運輸公司）。住所地：天津市河北區(qū)。負責人：史正標，職務：總經理。委托代理人：史正樓，住職工宿舍。被告：紫金財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱紫金財險天津分公司）。住所地：天津市和平區(qū)。負責人：吳玉江，職務：總經理。被告：亞太財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱亞太財險天津分公司）。住所地：天津市河東區(qū)。負責人：高樹杰，職務：總經理。委托代理人：邵沛，天津津瑞律師事務所律師。

上列原被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。六原告的委托代理人董紅旗、被告劉某紅的委托代理人吳妹仿、被告博雅運輸公司的委托代理人史正樓、被告亞太財險天津分公司的委托代理人邵沛到庭參加訴訟，被告紫金財險天津分公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院缺席進行了審理。本案現已審理終結。六原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失492220元；訴訟費由被告承擔。事實與理由：六原告系死者李偉紅的直系親屬，2018年7月10日6時30分，劉某紅駕駛津Ａ×××××號車輛沿SL15線行駛至5KM+900M處，與前方因故障順停的趙某所駕車及正在維修車輛的趙某、李偉紅相撞，造成趙某受傷，李偉紅死亡的交通事故，經交警隊認定劉某紅負全責，其他人無責，后多次協商未果故訴至貴院，原告因此次交通事故產生損失：死亡賠償金257620元、喪葬費32632.5元、精神損害撫慰金60000元、被扶養(yǎng)人生活費136968元、辦理喪葬事宜支付的誤工費及交通費5000元。被告劉某紅辯稱，對事故發(fā)生事實予以認可，我是車輛的實際所有人，該車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，同意按照國家法律支持的標準承擔賠償責任。被告博雅運輸公司辯稱，對事故發(fā)生事實認可，我與劉某紅屬于掛靠關系，事故車輛的所有人是劉某紅，原告的損失應該由保險公司和劉某紅承擔，我方不承擔責任，具體質證意見同亞太財險公司。被告紫金財險天津分公司缺席未到庭，庭前提交答辯狀辯稱，津Ａ×××××號事故車輛在我司投保交強險，保險期間為2017年6月24日0時起至2018年6月23日24時止，起訴狀所述事故發(fā)生時間為2018年7月10日，事故并未發(fā)生在保險期間內，所以我司在此次事故中不承擔賠償責任，請求法庭核實案件情況和保險情況，作出合法合理的裁判。被告亞太財險天津分公司辯稱，事故車輛在我司投保限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。請依法核實車輛行駛證、駕駛員駕駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證，在以上證件合法有效且無拒賠免賠情形下，我司在商業(yè)三者險內按照事故責任比例承擔原告合理合法損失（交強險優(yōu)先賠付），本事故存在違反安全裝載規(guī)定的情況，屬于道交法禁止性規(guī)定，同時根據商業(yè)三者險條款約定應免賠10%；請法院核實是否有墊付款情形；訴訟費、鑒定費等間接性損失不屬于保險責任，我司不予承擔。具體質證意見：對事故認定書、保單真實性無異議；車輛行駛證、駕駛證均為復印件，要求核實原件，同時要求提交從業(yè)資格證和道路運輸證；對死者身份證復印件、尸檢報告真實性無異議，死者戶口頁應該注銷，對死亡賠償金的計算方式無異議；對喪葬費無異議；肇事司機應承擔刑事責任，所以不應支持精神撫慰金；被扶養(yǎng)人生活費請依法核實，不能超過年消費性支出總額，要求提供證據證明死者父母完全喪失勞動能力且沒有其他收入來源；辦理喪葬事宜支付的誤工費、交通費請求法院酌定。本院經審理認定事實如下，對雙方當事人無爭議的事實，本院依法予以認定。交警部門認定劉某紅在本次事故中負全部責任，其他人無責任，被告劉某紅系其駕駛的津Ａ×××××號車輛的實際車主，該車掛靠被告博雅運輸公司從事運輸業(yè)務，該車在被告紫金財險天津分公司投保交強險一份，保險期間自2017年6月24日0時起至2018年6月23日24時止；該車輛在被告亞太財險天津分公司投保限額為500000元的商業(yè)三者險并不計免賠險，保險期間自2017年8月23日0時起至2018年8月22日24時，事故發(fā)生時在商業(yè)三者險保險期間內，但未發(fā)生在交強險期保險期間內。劉某紅作為實際車主及車輛使用人未按法律規(guī)定為機動車投保交通強制險，故依法應當首先在應投保的交強險責任限額內承擔相應的賠償責任，被告博雅運輸公司作為掛靠單位、車輛管理人，應與被告劉某紅承擔連帶責任；超出交強險部分由被告亞太財險天津分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。關于免賠條款的效力問題，雖被告亞太財險因事故車輛違反安全裝載規(guī)定而主張免賠10%，但未提供確切證據證實其盡到保險人的明確告知義務，故本院對被告亞太財險天津分公司的抗辯主張不予采信，應對原告超過交強險部分的損失全額賠付。事故發(fā)生后，劉某紅為原告墊付喪葬費30000元，原告趙某作為本次事故中的受傷人員，明確表示不再要求預留保險份額。根據原被告雙方訴辯及庭審意見，經本院審核確認，原告因本次交通事故造成的各項損失為：一、死亡賠償金，依據死者戶籍信息等確定其生前系河北省農村居民，其死亡賠償金應按照河北省上年度農村居民予以計算，確定為12881元/年×20年=257620元；二、喪葬費，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標準計算，確定為32633元；三、被扶養(yǎng)人生活費，死者父親李相中1945年2月出生，需扶養(yǎng)7年，母親孫淑琴1951年4月份出生，需扶養(yǎng)13年，兒子趙某甲2013年8月出生，需扶養(yǎng)13年，長女趙某乙2009年9月出生，需扶養(yǎng)9年，次女趙某丙2011年8月出生，需扶養(yǎng)11年，父母及子女均由二人扶養(yǎng)，依據法律規(guī)定賠償額不應超過年人均消費性支出，確定為10536元/年×13年=136968元；四、處理喪葬事宜誤工費、交通費依據實際情況酌定為2000元。以上損失共計429221元。關于精神損害撫慰金，因被告劉某紅的交通肇事行為將依法受到刑事處罰，本案中不再支持。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于本次交通事故，交警部門認定劉某紅負事故全部責任，其他事故當事人無責任，根據事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因，本院確定侵權人劉某紅應對原告因本次交通事故造成的損失承擔全部賠償責任，被告博雅運輸公司作為掛靠單位承擔連帶賠償責任，雖事故車輛分別在被告紫金財險天津分公司及亞太財險天津分公司投保交強險及第三者責任險，但事故發(fā)生時已經超出交強險保險期間，故劉某紅作為實際車主、被告博雅運輸公司作為車輛管理人應首先按照交強險責任限額對原告的損失承擔連帶賠償責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、十九條之規(guī)定，對本次交通事故造成原告的損失，首先由被告劉某紅承擔110000元賠償責任，被告博雅運輸公司承擔連帶責任，因劉某紅已墊付原告喪葬費30000元，相互折抵后被告劉某紅、博雅運輸公司還應連帶賠付原告損失80000元；超出交強險限額部分429221-110000=319921元由被告亞太財險天津分公司在第三者責任險保險限額內予以賠付。綜上所述，原告要求被告賠償損失429221元，事實清楚，證據確實充分，本院予以支持，對原告的其他主張本院不予支持。被告紫金財險天津分公司未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證的權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、折抵墊付部分后，被告劉某紅按照交強險死亡傷殘限額標準賠償六原告損失80000元，被告天津博雅道路運輸有限公司承擔連帶賠償責任；二、被告亞太財產保險股份有限公司天津分公司在津Ａ×××××號車輛第三者責任險保險限額內賠償六原告損失319921元；三、駁回原告的其他訴訟請求。負有給付義務的被告于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取4342元，由被告劉某紅承擔900元，由被告亞太財產保險股份有限公司天津分公司承擔3049元，由六原告承擔393元。（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　李　輝

書記員：周婷婷