上訴人（原審原告）：趙某（曾用名：喬帥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。被上訴人（原審被告）：喬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。委托訴訟代理人：董躍，河北鴻義律師事務所律師。

趙某上訴請求：撤銷原判，依法繼承被繼承人喬文山、翟玉花位于張北縣份額；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定馬場房三區(qū)99號的房屋系被上訴人喬某修建與事實不符。二、一審判決登記在被繼承人翟玉花名下的宅基地及地上房屋由翟玉花、喬文山及喬云海共有系適用法律錯誤。三、一審判決認定被上訴人對被繼承人盡了主要甚至是全部贍養(yǎng)義務沒有任何依據(jù)。喬某辯稱，原審判決正確，應維持原判。趙某向一審法院起訴請求：依法繼承被繼承人喬文山、翟玉花名下座落于張北縣房屋價值的二分之一份額（約20萬元）。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實和證據(jù)：原告提供登記在翟玉花名下的宅基地登記表復印件以證明位于張北縣馬場房的房屋屬于被繼承人喬文山、翟玉花所有。被告質(zhì)證認為該證據(jù)系復印件，不能作為證據(jù)使用。認定意見：原告提供的該證據(jù)復印件，經(jīng)本院向檔案局調(diào)取核實該登記表與原告提供的復印件一致，具有真實性，予以認定。被告提供李先、杜根斌、韓貴龍、杜根學、任占文、金保國、魏生、楊杰的證人證言及2014年建房合同書以證明其于1997年、2014年在宅基地上建設的房屋是自己出資。原告質(zhì)證認為新建設的房屋是被繼承人出資建造。認定意見：原告對被告提供的上述證據(jù)，沒有提供相反證據(jù)予以證實，且被告于2014年2月在宅基地上建設的三間房屋，被繼承人已去世。綜合本案其他證據(jù)，上述證據(jù)具有真實性，但不能證明爭議房屋的所有權(quán)。一審法院認為，本案爭議焦點主要有兩方面：一、對登記在被繼承人翟玉花名下的房屋如何析產(chǎn)繼承，二、原告的起訴是否超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點一。宅基地使用權(quán)具有成員屬性，同一戶內(nèi)宅基地申請人對宅基地使用權(quán)是一種共有關(guān)系。本案符合分戶條件的家庭成員兒子喬云海與其父母喬文山、翟玉花共同生活，沒有另行申請分配宅基地，登記在翟玉花名下的宅基地屬于喬云海和被繼承人翟玉花、喬文山共有。被告喬某為改善父母和兄弟的居住條件，將原有宅基地上的土坯房拆除，在原有宅基地上自己出資重新建造了四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房，形成附和。動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附和，由不動產(chǎn)所有人取得合成物的所有權(quán)，但應當給予原動產(chǎn)所有人以補償。同時，喬某另行分配了宅基地，因此，喬某不因建設行為享有宅基地使用權(quán)，不能取得自己于被繼承人去世前出資建設房屋的所有權(quán)，宅基地上的四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房房屋所有權(quán)屬于喬云海和被繼承人翟玉花、喬文山共同所有，喬云海享有共有財產(chǎn)中三分之一的所有權(quán)份額。喬某于父母喬文山、翟玉花去世后、兄弟喬云海去世前，即2014年2月在宅基地上建設的三間磚木結(jié)構(gòu)房屋，根據(jù)《繼承法》第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”的規(guī)定，該三間磚木結(jié)構(gòu)房屋不屬于喬文山、翟玉花的遺產(chǎn)范圍。同理根據(jù)附和原則，該三間磚木結(jié)構(gòu)房屋不屬于建設者喬某所有的財產(chǎn)，屬于喬云海所有的財產(chǎn)。喬云海無子女、配偶，其從共有財產(chǎn)中析出的三分之一所有權(quán)份額和三間磚木結(jié)構(gòu)正房屋由第二順序繼承人哥哥喬某繼承。喬云海作為被繼承人喬文山、翟玉花的兒子在繼承被繼承人遺產(chǎn)開始后，遺產(chǎn)分割前死亡，根據(jù)〈最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見〉第五十二條的規(guī)定，“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！彼?，喬云海繼承遺產(chǎn)的權(quán)利應轉(zhuǎn)移給他的法定繼承人第二順序法定繼承人哥哥喬某，喬某享有轉(zhuǎn)繼承人的資格，有權(quán)繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海應繼承被繼承人翟玉花、喬文山的份額。被繼承人翟玉花、喬文山的兒子喬云星先于被繼承人死亡，根據(jù)《繼承法》第十一條的規(guī)定“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代為繼承。代為繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”原告趙某作為喬云星的兒子可代位繼承其父親有權(quán)繼承被繼承人喬文山、翟玉花的遺產(chǎn)份額?！独^承法》第十三條第三款規(guī)定，“對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。”被繼承人翟玉花、喬文山在生前缺乏生活能力和患病及死后喪葬事宜上，繼承人喬某盡了主要甚至全部撫養(yǎng)義務，故喬某分配遺產(chǎn)時可多分。關(guān)于爭議焦點二。代位繼承人趙某與繼承人喬某于2016年11月份因繼承事宜發(fā)生糾紛，趙某開始知道主張自己的權(quán)利，并于2017年2月20日向法院起訴，趙某的主張沒有超過《繼承法》第八條規(guī)定的訴訟時效。綜上所述，原告不主張對訴訟爭議的財產(chǎn)進行價值評估，不能變價分割，實物分割有損財產(chǎn)價值，故以確定份額為宜。喬某繼承遺產(chǎn)的范圍包括：繼承被繼承人喬云海的遺產(chǎn)：喬云海與翟玉花、喬文山的共有財產(chǎn)析出的三分之一份額及喬云海所有的三間磚木結(jié)構(gòu)正房，作為轉(zhuǎn)繼承人享有繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財產(chǎn)份額的三分之一，作為繼承人繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財產(chǎn)份額的三分之一，共計九分之七。喬某系遺產(chǎn)四間磚木結(jié)構(gòu)北正房，三間磚木結(jié)構(gòu)西房建設的出資人，應給予適當?shù)膬r值補償，且喬某對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務，分配遺產(chǎn)時可多分，故酌情多分配遺產(chǎn)九分之一，被告喬某實際繼承遺產(chǎn)的份額為九分之八。趙某繼承遺產(chǎn)的范圍包括：作為代位繼承人享有繼承被繼承人翟玉花、喬文山剩余三分之二財產(chǎn)份額的三分之一，即九分之二，趙某對被繼承人盡的撫養(yǎng)義務較少，酌情少分配九分之一，趙某實際繼承遺產(chǎn)份額為九分之一。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第八條、第十條、第十一條、第十三條第三款，〈最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見〉第52條之規(guī)定，判決如下：一、原告趙某代位繼承被繼承人翟玉花、喬文山遺產(chǎn)張北縣磚木結(jié)構(gòu)北正房四間、磚木結(jié)構(gòu)西房三間價值的九分之一份額。二、被告喬某繼承被繼承人翟玉花、喬文山、喬云海遺產(chǎn)和轉(zhuǎn)繼承被轉(zhuǎn)繼承人喬云海繼承的遺產(chǎn)張北縣磚木結(jié)構(gòu)北正房四間、磚木結(jié)構(gòu)西房三間價值的九分之八份額。繼承被繼承人喬云海遺產(chǎn)張北縣三間磚木結(jié)構(gòu)正房的全部價值份額。案件受理費2300元，減半收取1150元，原告負擔128元，被告負擔1022元。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人趙某因與被上訴人喬某繼承糾紛一案，不服張家口市張北縣人民法院（2017）冀0722民初638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某、被上訴人喬某及其委托訴訟代理人董躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人趙某在母親改嫁后隨母親一起生活，趙某主張其應繼承爺爺、奶奶遺產(chǎn)二分之一份額，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審中喬某提供了2014年建房合同書以證明其于1997年、2014年在宅基地上建設的房屋是自己出資修建，并提供相關(guān)證人證言，結(jié)合本案案情及相關(guān)證據(jù)，原審認定喬某出資建設爭議房屋且對其父母翟玉花、喬文山盡了主要贍養(yǎng)義務，對此事實本院予以確認。上訴人的上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由趙某負擔。本判決為終審判決。