原告：趙某某。
委托代理人：趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)友誼路幸?；▓@23號(hào)底商。
負(fù)責(zé)人：杜振友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊立納，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告趙某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托代理人趙允濤、被告人壽財(cái)險(xiǎn)灤南支公司委托代理人楊立納到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王永軍于2015年4月30日為原告趙某某所有的冀B×××××號(hào)倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額202500元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年5月3日0時(shí)起至2016年5月2日24時(shí)止，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。該交強(qiáng)險(xiǎn)保單與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單均特別約定“被保險(xiǎn)人與行駛證車主不符，被保險(xiǎn)人為王永軍，行駛證車主為趙某某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是：使用”。
2015年9月4日13時(shí)30分許，原告趙某某準(zhǔn)許駕駛的駕駛員齊艷生駕駛冀B×××××號(hào)貨車沿保滄路由東向西行駛至石橋路段時(shí)發(fā)生單方事故，造成車輛損壞，河北省清苑縣公安局交通警察大隊(duì)出出具了道路交通事故證明予以證實(shí)。事故發(fā)生后王永軍委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對原告所有的冀B×××××號(hào)倉柵式貨車的車輛損失進(jìn)行了評估，經(jīng)評估原告的車輛損失數(shù)額為46020元。原告司機(jī)齊艷生另支付保定市交通運(yùn)輸局清苑縣養(yǎng)路工區(qū)路產(chǎn)損失4500元。
另查，事故發(fā)生時(shí)原告所有的冀B×××××號(hào)倉柵式貨車的車輛行駛證、司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故證明書、保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、公估報(bào)告書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人王永軍為原告所有的冀B×××××號(hào)倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)灤南支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。原、被告簽訂的保險(xiǎn)單約定“被保險(xiǎn)人為王永軍，行駛證車主為趙某某，被保險(xiǎn)人與車輛是使用關(guān)系”，原告趙某某作為冀B×××××號(hào)車輛的所有人，有權(quán)向被告主張權(quán)利。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××號(hào)倉柵式貨車車輛損失經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評估為46020元。庭審中，被告方雖提出異議，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告既未在法定的舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，又未向本院提供足以反駁河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告的證據(jù)，且該公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)與人員出具的，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，原告認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)車上載有貨物，但原告并未能提供充分證據(jù)證實(shí)該7500元系僅對車輛的施救，且施救費(fèi)用過高，本院酌定4000元。原告已賠付保定市交通運(yùn)輸局清苑縣養(yǎng)路工區(qū)路產(chǎn)損失4500元，并提交了收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，原告要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償理據(jù)充分，本院予以支持。原告雖主張公估費(fèi)1380元，但未向本院提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告趙某某保險(xiǎn)理賠款54520元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)597元，原告趙某某負(fù)擔(dān)53元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰