上訴人（原審原告）：趙某某，曾用名趙應明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：譚俊峰，湖北新理念律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會。住所地：建始縣老村村四組。
法定代表人：許祖華，主任。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，生于1955年8月7日，漢族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：王士浩，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。

上訴人趙某某因與被上訴人建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會、王某某確認合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初526號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人譚俊峰、被上訴人王某某及其委托代訴訟理人王士浩到庭參加訴訟，建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：撤銷一審判決，確認建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會與王某某簽訂的編號為8070408089的《建始縣農村土地承包合同書》中關于“自留地：小河邊”的記載內容無效；由建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會、王某某承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一審法院作出的（2016）鄂2822民初526號《民事判決書》缺乏事實基礎，沒有法律依據(jù)。1、《賣約》簽訂于1981年，趙某某停辦加工廠的時間為2010年，建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會重復發(fā)包時間為1984年，一審法院判決有違基本事實。趙某某與原三里公社、曙光大隊、八生產(chǎn)隊簽訂《賣約》，取得加工廠及附屬設施的所有權，并取得加工廠四周荒地、荒灘、攔河渠溝的使用權（如停辦加工廠或變賣他人，加工廠四周荒地、荒灘、攔河渠溝的使用權歸生產(chǎn)隊處理）。趙某某實際經(jīng)營加工廠大約至2010年，而建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會于1984年就將該爭議地塊發(fā)包給馬世英。一審法院認定趙某某因停辦加工廠、改變廠房的用途而不再是合法使用權人，與事實不符。2、《賣約》系合法有效，應依法受到法律的保護，與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制不相沖突，更不能因為實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制而侵害趙某某依法取得的土地使用權。建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會已將加工廠四周的荒地、荒灘、攔河溝渠的使用權有償轉讓給趙某某，不得重復將已經(jīng)依法轉讓的土地使用權再轉讓給被上訴人王某某。趙某某先取得的合法權益依然要受到法律保護。2005年二輪延包合同只是對1984年原有土地承包經(jīng)營權的進一步完善，而非重新簽訂的新合同，與1984年承包合同一樣，均侵害趙某某的合法權益。建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會重復簽訂發(fā)包合同無效
王某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回趙某某的上訴請求。
建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會在法定期限內未提交書面答辯意見。
趙某某向一審法院起訴請求：依法確認建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會與王某某所簽編號為8070408089的《建始縣農村土地承包合同書》中關于“自留地”的內容無效。
一審法院認定事實：趙宴明、王某某均為建始縣三里鄉(xiāng)老村八組村民。1981年9月21日，趙應明（即趙宴明）與原三里公社曙光八隊（即現(xiàn)三里鄉(xiāng)老村村八組）簽訂《賣約》，原三里公社曙光八隊將集體所有的小河邊加工廠廠房（現(xiàn)已停辦變?yōu)橼w宴明的住房）賣給趙應明，廠房四界定為只到四周滴水，四周荒地、欄河渠溝歸趙應明使用，如趙應明停辦加工廠作住房或變賣他人，荒地、欄河渠溝由生產(chǎn)隊處理，趙應明無權。1984年第一輪家庭土地聯(lián)產(chǎn)承包時，建始縣人民政府給王某某之母馬世英頒發(fā)《土地使用證》載明：“自留地”的四至界限為“東鄰河坎、南鄰馬明華水田、西鄰加工廠、北鄰本人山田”，面積為0.3畝。2005年農村土地二輪延包時，建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會與王某某于2005年8月23日簽訂《建始縣農村土地承包合同書》（建始縣經(jīng)管局印制），載明：王某某承包經(jīng)營的耕地有“梁子大丘、老村三角尖、桑樹坡、自留地”，其中“自留地”的四至界限為“東至加工廠走路、西至馬世英山田、南至小河、北至劉業(yè)舉水田走路”，面積為0.1畝。2005年9月15日，建始縣人民政府給王某某頒發(fā)《農村土地承包經(jīng)營權證》，載明王某某承包的土地面積及四至界限與其所簽訂的《建始縣農村土地承包合同書》一致。現(xiàn)趙宴明以其與原三里公社曙光八隊簽訂的《賣約》為據(jù)，認為是建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會將已發(fā)包給趙宴明的荒地重復發(fā)包給了王某某，侵占了其合法權益。
一審法院認為，王某某是農村土地承包經(jīng)營戶的代表，且是簽訂土地承包合同的當事人，其作為本案被告并無不當。1984年第一輪家庭土地聯(lián)產(chǎn)承包時，農村土地承包經(jīng)營戶才取得土地的承包經(jīng)營權，在此之前農村土地的所有權和經(jīng)營權均屬于農村集體經(jīng)濟組織，雖然1981年趙宴明與原三里公社曙光八隊簽訂的《賣約》上約定加工廠周邊的荒地歸其使用，但趙宴明已將加工廠改變成了住房，根據(jù)《賣約》的約定，趙宴明也不能取得加工廠周邊荒地的使用權；無論是第一輪家庭土地聯(lián)產(chǎn)承包，還是農村土地二輪延包，建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會都未將爭議土地發(fā)包給趙宴明，趙宴明也認可爭議土地一直由王某某開墾使用；建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會、王某某于2005年8月23日簽訂的《建始縣農村土地承包合同書》也沒有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效的情形，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保護。趙宴明要求確認涉案《建始縣農村土地承包合同書》中關于“自留地”的內容無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，故不予支持。一審法院判決：駁回趙宴明的訴訟請求。案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由趙宴明負擔。
趙某某、王某某、建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，家庭承包經(jīng)營是在農村土地集體所有權保持不變的前提下，由村委會或者農村集體經(jīng)濟組織將土地使用權發(fā)包給農戶。合同效力是指法律對當事人合意的評價。合同無效是指法律對當事人簽訂的合同予以否定評價，當事人訂立合同時所預期的法律效果不能實現(xiàn)，可能會因此承擔返還原物、賠償損失等法定權利義務。趙宴明請求確認建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會與王某某簽訂的編號為8070408089的《建始縣農村土地承包合同書》中關于“自留地”的內容無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”該《建始縣農村土地承包合同書》不具有法定無效的情形，一審判決未支持趙宴明的訴訟請求并無不當。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！壁w宴明所提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)合法取得涉案林地使用權、建始縣三里鄉(xiāng)老村村委會與王某某侵害其合法權益、涉案土地系重復發(fā)包等事實，應當承擔舉證不能的法律后果。
綜上，趙宴明的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙宴明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶