趙某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
馬彬彬

原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人蔡華榮，女，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市。
負(fù)責(zé)人王華新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬彬彬，男，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院于2013年2月28日立案受理了原告趙某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司遷安支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案。依法由審判員馮光磊適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人蔡華榮，被告的委托代理人馬彬彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽定的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)第三者的損失已進(jìn)行賠付，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三者所支出的法醫(yī)鑒定費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)是為查明損失所支出的必要費(fèi)用，且未超出保險(xiǎn)金限額，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱(chēng)，傷者張鳳英已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，沒(méi)有誤工費(fèi)，但未能提供張鳳英喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，本院不予支持。原告要求被告給付交通費(fèi)900元過(guò)高，本院認(rèn)為300元為宜。原告訴稱(chēng)有衣物損失，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償趙某某保險(xiǎn)理賠款9098.7元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
二、原告其他之訴不予支持。
案件受理費(fèi)25元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)22元，趙某某負(fù)擔(dān)3元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽定的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，對(duì)第三者的損失已進(jìn)行賠付，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三者所支出的法醫(yī)鑒定費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)是為查明損失所支出的必要費(fèi)用，且未超出保險(xiǎn)金限額，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱(chēng)，傷者張鳳英已超過(guò)國(guó)家法定退休年齡，沒(méi)有誤工費(fèi)，但未能提供張鳳英喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，本院不予支持。原告要求被告給付交通費(fèi)900元過(guò)高，本院認(rèn)為300元為宜。原告訴稱(chēng)有衣物損失，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償趙某某保險(xiǎn)理賠款9098.7元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
二、原告其他之訴不予支持。
案件受理費(fèi)25元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)22元，趙某某負(fù)擔(dān)3元。

審判長(zhǎng)：馮光磊

書(shū)記員：鄧寧寧