上訴人（原審原告）：趙某（死者段鳳蘭之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。上訴人（原審原告）：趙某（死者段鳳蘭之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。上訴人（原審原告）：趙天賜（死者段鳳蘭之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地承德市雙灤區(qū)。上訴人（原審原告）：孫慶玉（死者段鳳蘭之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。四上訴人委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)大三岔口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：史常清，站長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳建洋，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局，住所地承德市雙灤區(qū)大三岔口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11130803750266828L。法定代表人：馮金東，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張春雨，承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局職工。

趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，予以改判或者發(fā)還重審。2、請(qǐng)求二審法院判令承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站、承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣193262.60元。3、本案訴訟費(fèi)用由承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站、承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人趙某對(duì)死者段鳳蘭的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的，段某死亡事故發(fā)生的同日，比此事故提前1個(gè)多小時(shí)時(shí)間，同樣的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了近似的損害事故。但是，遺憾的是二被上訴人并沒(méi)有對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)堆放的石子及時(shí)清除，也沒(méi)有在事故現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全警示標(biāo)志，致使上訴人趙某駕駛摩托車(chē)載著段鳳蘭再次發(fā)生碰撞石子堆的事故，導(dǎo)致段某受傷后死亡。從因果關(guān)系看，形成事故地點(diǎn)堆放石子是引起事故的主要原因,如及時(shí)清除石子堆，也不可能發(fā)生段鳳蘭死亡的事故。故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、法院判決適應(yīng)過(guò)錯(cuò)比例錯(cuò)誤，一審法院只是支持了上訴人方損失的20%，明顯偏低。既然形成事故的主要原因是被上訴人沒(méi)有及時(shí)清除公路上堆放的石子堆，那么，二被上訴人就應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外承德市中級(jí)人民法院已經(jīng)做出生效的民事判決，認(rèn)定了事故同日另一起受傷害的事故過(guò)錯(cuò)比列適用，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)還重審或依法予以改判。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、原判認(rèn)定上訴人對(duì)于事故發(fā)生路段疏于管理、存在過(guò)失。與事實(shí)不符。事發(fā)路段為縣道，屬于具有公眾性、公開(kāi)性、系供社會(huì)一般人使用的道路。上訴人作為發(fā)生事故路段的養(yǎng)護(hù)管理者，事故發(fā)生當(dāng)日，已對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行了巡查并且提供路政巡查日記予以證實(shí)，巡查中均未發(fā)現(xiàn)事故路段堆放有障礙物，可見(jiàn)石子堆放行為發(fā)生在上訴人兩次巡查間隙之中，其發(fā)生的損害結(jié)果不屬于上訴人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)，上訴人已履行了相關(guān)管理職責(zé)，不存在管理過(guò)失。原審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯強(qiáng)人所難。2、本案中，上訴人既非直接侵權(quán)人，又非過(guò)錯(cuò)方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先。本案中上訴人不是直接堆放石子的行為人。死者死亡的直接原因又是為其乘坐被上訴人趙某駕駛的兩輪摩托車(chē)撞到路面上第三人堆放的石子堆所致，可見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生是堆放石子的先前的行為所引起，與被上訴人趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)對(duì)路面動(dòng)態(tài)觀(guān)察不夠、臨危采取措施不當(dāng)也不無(wú)關(guān)系。其次，死者作為具有完全民事行為能力的成年人，乘坐原告趙某無(wú)駕駛證無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)。未佩戴安全護(hù)具，應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)生危險(xiǎn)的可能性有所認(rèn)知，但其未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，自身存在重大過(guò)失。最后，在上訴人按照規(guī)定進(jìn)行了路段巡查的時(shí)間間隔內(nèi)。事發(fā)路段因第三人堆放石子先后發(fā)生了兩起道路交通事故，都是撞到同一石子堆上，出警人員既未及時(shí)向上訴人通報(bào)情況，也未在事發(fā)地段設(shè)置警示標(biāo)志，如果說(shuō)本案真的有相關(guān)部門(mén)未盡到管理責(zé)任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的話(huà)，也不是上訴人，應(yīng)該是交警部門(mén)。3、本案中，因上訴人已按照相關(guān)規(guī)章的規(guī)定盡到了管理義務(wù)因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決只注意了相關(guān)法律、司法解釋的一般性規(guī)定，忽視了其例外規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)20%賠償責(zé)任。顯屬適用法律錯(cuò)誤。承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局答辯稱(chēng)：交通局是人民政府主管部門(mén)，公路站負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)，交通局不承擔(dān)責(zé)任。趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告連帶賠償各原告經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)5741元，死亡補(bǔ)償金221020元，喪葬費(fèi)26205元，精神損害賠償金50000元，交通費(fèi)2000元，處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15038元，合計(jì)322104元的60%計(jì)193262.60元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月28日19時(shí)40分許，原告趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照宗申牌兩輪摩托車(chē)由南向北行駛至承德市雙灤區(qū)上營(yíng)子治超檢測(cè)站前路段時(shí)，車(chē)輛碾壓道路東側(cè)路面上堆放的石子堆后失控、摔倒，致趙某及同車(chē)搭載的未戴安全頭盔的段鳳蘭受傷，段鳳蘭經(jīng)搶救無(wú)效死亡。段鳳蘭的死亡原因?yàn)樘刂匦惋B腦損傷。救治段鳳蘭發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為5741.39元。事發(fā)路段屬承圍支線(xiàn)省級(jí)公路，由被告公路站承擔(dān)養(yǎng)護(hù)職責(zé)，公路站單位性質(zhì)為事業(yè)法人。被告交通局系行政單位，系被告公路站的行政管理機(jī)關(guān)。一審法院認(rèn)為，各原告對(duì)段鳳蘭死亡賠償所主張的事實(shí)符合公共道路妨礙通行致害責(zé)任的構(gòu)成要件，本案案由應(yīng)確定為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，而非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站作為事發(fā)路段的道路管理部門(mén)，其提供的證據(jù)不能證明已盡到相應(yīng)注意義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站系事業(yè)法人，能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。分析段鳳蘭的死亡原因，原告趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)且搭載未戴安全頭盔的段鳳蘭，趙某對(duì)于段鳳蘭的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)；而段鳳蘭作為原告趙某的妻子，明知趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)且未戴安全頭盔而搭載，并因特重型顱腦損傷死亡，故段鳳蘭對(duì)死亡的后果也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)5741.00元、死亡賠償金221020.00元、喪葬費(fèi)26205.00元，因各方當(dāng)事人均無(wú)異議且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)原告孫慶玉主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，確定為7519.00元，但應(yīng)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)內(nèi)。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，原告對(duì)此并未提供證據(jù)，但考慮生活實(shí)際，確定該項(xiàng)費(fèi)用為1000元。對(duì)原告主張的親屬因辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工損失，因原告對(duì)此未提供證據(jù)，不予支持。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，因被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站對(duì)段鳳蘭的死亡并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第八十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉52297.00元（計(jì)算方法:醫(yī)療費(fèi)5741.00元、死亡賠償金228539.00元、喪葬費(fèi)26205.00元、交通費(fèi)1000.00元，合計(jì)261485.00的20%）；二、駁回原告趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1466.31元，由趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉負(fù)擔(dān)1066.31元，由承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站負(fù)擔(dān)400.00元。本院二審期間，上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站提交本院生效裁判文書(shū)兩份，本院依職權(quán)調(diào)取交警部門(mén)事故調(diào)查材料一份，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。另外，事發(fā)路段系省道S256。事故當(dāng)日，交警部門(mén)出警后通知上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站，上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站派員將公路上石子堆清除。
上訴人趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉、承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站因與被上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉的代理人李凱、上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站代理人陳建洋、被上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局代理人張春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外：(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；……。《河北省公路路政巡查制度》規(guī)定，國(guó)省干線(xiàn)公路巡查，每天不少于２次，重點(diǎn)路段還要增加巡查次數(shù)。上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站作為事發(fā)路段的道路管理部門(mén)，其提供的證據(jù)不能證明其已盡到在國(guó)省干線(xiàn)公路上相應(yīng)巡查管理義務(wù)。引發(fā)本案的遺落在路面上的石子堆占用路面空間較大，對(duì)公共交通的安全造成了非常大的影響，并且在引發(fā)兩起交通事故后，上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站并未提供證據(jù)證明其盡職盡責(zé)進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查。故，在本案中，上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合趙某無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(chē)、受害人段鳳蘭乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔等事實(shí)，減輕上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站的賠償義務(wù)，適用法律正確。一審判決確定的賠償比例適當(dāng)，本院予以支持。承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站系獨(dú)立法人，依法行駛事發(fā)路段管理職責(zé)，故上訴人趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉提出的被上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的理由不能成立。綜上所述，上訴人趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉、承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人趙某、趙某、趙天賜、孫慶玉與上訴人承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路站分別交納的二審案件受理費(fèi)1466.31元，均自行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶國(guó)智
審判員　　張　偉
審判員　　常淑英

書(shū)記員：張金陽(yáng)