趙某某
唐某公路建設(shè)總公司
郭志宇（河北秉信律師事務(wù)所）
翟政

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市曹妃甸區(qū)。
被告:唐某公路建設(shè)總公司，住所地唐某市路北區(qū)大里路125號，組織機(jī)構(gòu)代碼:10475969-5。
法定代表人:李東辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翟政，該公司法務(wù)專員。
原告趙某某與被告唐某公路建設(shè)總公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、被告委托訴訟代理人郭志宇、翟政到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15000元及相關(guān)鑒定費(fèi)、檢測費(fèi)等費(fèi)用；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2014年4月中旬，被告在承接唐曹公路改建工程（曹妃甸區(qū)六農(nóng)場段）施工時(shí)，因其大型施工設(shè)備震動，造成沿線居住的原告位于唐某市曹妃甸區(qū)第六農(nóng)場三隊(duì)的房屋墻面多處大面積開裂，嚴(yán)重受損，而且修復(fù)困難，對原告居住造成很大危險(xiǎn)。
經(jīng)河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》予以證明，被告施工對原告房屋造成損壞，被告應(yīng)恢復(fù)原告房屋原狀并賠償損失。
原被告多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴于貴院。
被告唐某公路建設(shè)總公司辯稱，1、被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為。
被告在曹妃甸區(qū)六農(nóng)場施工時(shí)，采取了防范性施工措施，沒有采用震動的設(shè)備和方法，沒有產(chǎn)生能傳導(dǎo)到案件中房屋的震動，本案也沒有證據(jù)證明被告的施工產(chǎn)生了傳導(dǎo)到建筑物的震動。
2、對房屋的裂縫應(yīng)查清是施工前形成的，還是被告施工期間形成的，即本案是否有損害后果。
首先，由于房屋已經(jīng)使用多年，有些還是80年代的老房，在使用中會自然形成裂縫，這不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
其次，由于唐曹公路是在原有公路上進(jìn)行的改建，曾家灣段80年代就有了公路，多年來車流量不斷，特別是2005年曹妃甸工業(yè)區(qū)開發(fā)以來，大車不斷，把公路都壓壞了多次，其產(chǎn)生的震動對周圍的房屋肯定有影響，這不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
再次，唐曹公路六場段是不斷交施工，始終有半幅公路在通車，這些通行車輛帶來的震動，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
最后，被告施工前產(chǎn)生的裂縫，肯定與被告無關(guān)，只有被告說的答辯人施工期間，即2014年4月產(chǎn)生的裂縫或者2014年5月至10月產(chǎn)生的裂縫，才可能與答辯人有一定的關(guān)系。
所以，本案應(yīng)查清并區(qū)分裂縫產(chǎn)生的時(shí)間，對于裂縫的形成時(shí)間，依法應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，可以進(jìn)行司法鑒定。
只有分清了裂縫形成時(shí)間，原告申請的損失數(shù)額司法鑒定才有意義。
原告的房屋距離原唐柏公路用地外緣太近，在公路建筑控制區(qū)內(nèi)，如有損失也應(yīng)自負(fù)。
綜上，建議法院駁回原告訴請或者起訴。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯和陳述意見，對本案爭議焦點(diǎn)確認(rèn)如下:1、原告的房屋出現(xiàn)裂縫與被告施工之間是否存在因果關(guān)系；2、原告主張的損失數(shù)額是否合法有據(jù)。
原告針對本案爭議焦點(diǎn)，向本院提交以下證據(jù)材料:1、《土地使用權(quán)證》，用以證實(shí)原告對涉案房屋具有所有權(quán)，系適格的原告。
2、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》一份，證明在被告施工期間，因大型設(shè)備震動，導(dǎo)致原告房屋出現(xiàn)多處裂縫。
3、梁某1、梁某2的證言，證實(shí)被告施工時(shí)打樁產(chǎn)生巨大震動力，使房屋出現(xiàn)裂縫。
被告針對本案爭議提交以下證據(jù)材料:1、唐曹公路全線通車的新聞，證實(shí)唐曹公路是由唐柏路改建而成，并于2014年11月15日全線通車；2、唐曹公路工程變更申請單、工程變更方案說明表、工程變更方案審查意見單、分項(xiàng)工程開工申請批復(fù)單擊施工方案報(bào)告七份，證明六場路段采取了特殊的施工方法并沒有采取震動的施工方式。
本院組織原被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢測鑒定報(bào)告》是經(jīng)曹妃甸區(qū)第六農(nóng)場委托，由具有專業(yè)資質(zhì)的檢測人員作出的，對該報(bào)告的結(jié)論本院予以采信。
2、證人梁某1、梁某2均依法出庭作證，其證明的事項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證人證言本院予以采信。
3、被告列舉的第二組證據(jù)均為被告內(nèi)部存有的文件材料，并不能證明施工時(shí)一定使用了該方案，采取了特殊的保護(hù)措施。
因此對于被告在六農(nóng)場曾家灣路段施工修路使用了大型的設(shè)備進(jìn)行打樁，并未對周邊住房采取特殊的保護(hù)措施從而導(dǎo)致了房屋因施工震動而產(chǎn)生不同程度的損害，原告房屋的裂縫與被告施工行為之間存在因果關(guān)系的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對于原告主張的損失數(shù)額，需要對房屋的損失進(jìn)行司法鑒定，原告雖當(dāng)庭提出了房屋損失鑒定的申請，但經(jīng)本院通知，拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對本案損失的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。
因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
原告的房屋因被告施工期間使用大型設(shè)備震動產(chǎn)生裂縫造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
但原告提交的證據(jù)不足以確定損失數(shù)額，對其訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)176元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。
原告的房屋因被告施工期間使用大型設(shè)備震動產(chǎn)生裂縫造成損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
但原告提交的證據(jù)不足以確定損失數(shù)額，對其訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)176元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭學(xué)龍
審判員：王晶
審判員：陳偉

書記員：郝苗苗