趙某存
馬國強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
趙志國
唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司
張連東（河北正一律師事務(wù)所）

原告趙某存，農(nóng)民。
委托代理人馬國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙志國，男，系原告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼73292921-0。
法定代表人張兆生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司提供勞務(wù)者受損責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬國強(qiáng)、趙志國和被告委托代理人張連東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某存訴稱，2010年原告到被告處工作，被告安排其做曹妃甸區(qū)第九農(nóng)場基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)宣傳牌建設(shè)工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年3月24日中午1點(diǎn)30時(shí)分許，原告在收班過程中發(fā)生事故，造成原告受傷，當(dāng)場被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。2011年4月13日經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。原告因公受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、一次性傷殘補(bǔ)助金24200元；2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金69992元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26920元；4、因被告非法用工支付4倍上年度職工平均工資148928元。2014年7月7日，原告向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，因超過仲裁時(shí)效不予受理。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)向法院提起訴訟，要求判令:1、請(qǐng)求依法認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2、請(qǐng)求依法認(rèn)定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷。3、請(qǐng)求被告賠償原告因公受傷經(jīng)濟(jì)損失270040元。4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司辯稱:
首先，原告趙某存與答辯人不存在成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。原告趙某存從未到我單位工作，也沒有被招錄為我單位的員工。2010年我單位承攬了唐?？h的一部分基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)標(biāo)示墻建筑施工工程，其中將位于第九農(nóng)場的一塊標(biāo)示墻修建施工承包給了包工頭劉東國，趙某存是劉東國自行招用的。在建筑分包合同實(shí)際履行過程中，由包工頭獨(dú)立以自己的設(shè)備技術(shù)進(jìn)行施工，自行直接監(jiān)督管理其招用的勞務(wù)人員。包工頭承包工程施工完畢驗(yàn)收合格后由我單位針對(duì)劉東國進(jìn)行工程承包費(fèi)結(jié)算，由包工頭獨(dú)自對(duì)其招用勞務(wù)人員確認(rèn)、支付勞務(wù)報(bào)酬，不受我單位管理和干涉。我單位與趙某存之間不存在監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系，我單位的一系列規(guī)章制度也不適用于被答辯人。趙某存被包工頭劉東國雇傭后在其承攬的工地干活，是短期、臨時(shí)的。施工完成后，我單位與包工頭劉東國已經(jīng)結(jié)算了全部工程款，與包工頭劉東國、劉東國雇傭的趙某存再無任何關(guān)系。包工頭招用的勞務(wù)人員與我單位之間不存在成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
其次，實(shí)際上原告趙某存與唐山遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司第三分公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原唐?？h人民法院2011年1月18日作出的（2010）唐民初字第540號(hào)生效判決查明，2010年3月4日朱長鳳駕駛冀B×××××大型客車由北向南行至古柳線25公里＋400米處時(shí)，與由東向西行走的趙某存相撞，致趙某存受傷，趙某存負(fù)事故次要責(zé)任。趙某存為證明其誤工費(fèi)情況向法院提交證明一份:“茲證明我公司職工趙某存于2010年3月24日發(fā)生交通事故受傷至2010年10月18日一直休息，未來我公司上班，按照我公司制度扣發(fā)趙某存2010年3月24日至2010年10月18日期間的工資共計(jì)20500元。唐山遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司第三分公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）2010年11月1日”。該份證明由趙某存向法院提交，清楚的表明在本案中趙某存受傷前后均是遠(yuǎn)大公司的勞動(dòng)者，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。趙某存認(rèn)可與遠(yuǎn)大公司存在勞動(dòng)關(guān)系，交通事故后因未上班扣發(fā)了工資的事實(shí)。
第三，原告起訴超過訴訟時(shí)效。原告?zhèn)κ鹿拾l(fā)生在2010年3月，至今已4年多的時(shí)間。依《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！敝?guī)定，原告從受傷之日起訴訟時(shí)效就開始計(jì)算，自事故發(fā)生至今趙某存沒有向我單位主張過確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》【法釋正2001）14號(hào)】第3條規(guī)定:勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)仲裁時(shí)效雖然已變更為1年，原告訴請(qǐng)遠(yuǎn)超出了一年的訴訟時(shí)效，為此勞動(dòng)仲裁委沒有受理，法庭對(duì)此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并采納。
最后，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條是基于建筑施工層層轉(zhuǎn)包、分包責(zé)任的實(shí)際情況，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度課以對(duì)發(fā)包方“用工主體責(zé)任”，但此種責(zé)任不是擬制雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)部（現(xiàn)人力資源和社會(huì)保障部）出臺(tái)的勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于用工主體、責(zé)任承擔(dān)的文件屬部門規(guī)章，效力層次較低而且與較高效力級(jí)別法規(guī)相沖突，在規(guī)定內(nèi)容缺乏上位法的明確法律依據(jù)。原告訴訟請(qǐng)求違反程序法的規(guī)定，應(yīng)先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、再認(rèn)定工傷、再進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，之后再提出賠償請(qǐng)求。原告將上述各自獨(dú)立分開的程序壓縮在一審法院一個(gè)程序中一并處理，沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司將位于原唐海縣第九農(nóng)場的一塊宣傳墻的修建施工工程發(fā)包給劉東國，而原告趙某存系劉東國雇傭，由劉東國負(fù)責(zé)指派其去工地干活，受其管理并不定期支付原告相應(yīng)工資報(bào)酬，故原告趙某存與劉東國形成的是以完成特定工作事項(xiàng)為限的雇傭關(guān)系。因此，原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)要求認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。原告趙某存訴請(qǐng)認(rèn)定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷的主張，不符合工傷認(rèn)定程序，超出本院審理范圍，故對(duì)其主張本院不予支持。原告趙某日訴請(qǐng)被告賠償其因公受傷經(jīng)濟(jì)損失270040元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某存的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)825元，由原告趙某存負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1650元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司將位于原唐?？h第九農(nóng)場的一塊宣傳墻的修建施工工程發(fā)包給劉東國，而原告趙某存系劉東國雇傭，由劉東國負(fù)責(zé)指派其去工地干活，受其管理并不定期支付原告相應(yīng)工資報(bào)酬，故原告趙某存與劉東國形成的是以完成特定工作事項(xiàng)為限的雇傭關(guān)系。因此，原告趙某存與被告唐山市曹妃甸區(qū)某某建筑安裝工程有限公司并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)要求認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏理據(jù)，本院不予支持。原告趙某存訴請(qǐng)認(rèn)定原告2010年3月24日交通事故受傷為工傷的主張，不符合工傷認(rèn)定程序，超出本院審理范圍，故對(duì)其主張本院不予支持。原告趙某日訴請(qǐng)被告賠償其因公受傷經(jīng)濟(jì)損失270040元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某存的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)825元，由原告趙某存負(fù)擔(dān)。

審判長：張超

書記員：劉歡