原告：趙旭東，男，1972年12月14日出生，滿族，市民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托訴訟代理人：王鵬，河北德律律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責(zé)人：郭少軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告趙旭東與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序于2018年6月22日、2018年9月18日公開開庭進行了審理，原告趙旭東的委托訴訟代理人王鵬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托訴訟代理人馬艷芳到庭參加訴訟，原告趙旭東、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的法定代表人郭少軍及委托訴訟代理人張維云經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙旭東向本院提出的訴訟請求：要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向原告趙旭東賠償車損人民幣155,850.00元、施救費3,000.00元，合計158,850.00元；訴訟費、公估費人民幣10,000.00元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。事實和理由：2018年2月20日18時許，趙旭輝駕駛京Ｎ×××××號小型轎車行駛至S257線2KM+800M處起步左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與由南向北李玉猛的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車相撞，造成李玉猛受傷、乘車人程云雷、何佳明受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)灤平縣交通警察大隊認定趙旭輝承擔(dān)全部責(zé)任。原告趙旭東所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司處投有交強險和商業(yè)三者責(zé)任保險、機動車損失保險等保險，機動車損失保險金額351,351.20元，不計免賠，保險期間自2017年7月23日至2018年7月22日止。該事故給原告趙旭東造成了損失，就賠償數(shù)額未達成一致意見，故訴至法院。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，京Ｎ×××××號小型轎車車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保車輛損失險，限額351,351.2元，該保險被保險人和投保人為王鳳山，本車保單特別約定部分顯示車輛車主是原告趙旭東，保險期間自2017年7月23日至2018年7月22日止，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司簽訂車輛投保協(xié)議是王鳳山，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司認為原告趙旭東在保險合同糾紛中，起訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。如果確認本案主體適格，根據(jù)保險法的基本原則損失補償原則，財產(chǎn)損失是以原告實際損失為依據(jù)，本案原告僅依據(jù)公估報告為依據(jù)明顯不合理，該損失是原告趙旭東的還是被保人王鳳山的實際損失不能確認，原告方應(yīng)提交證據(jù)，證明是因本次事故產(chǎn)生的實際損失。圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告僅是對車輛損失價格的大概估計，是否是實際損失不能確定，且公估報告僅是對維修價格做出認定，其定損項目是否是本次事故造成的以及維修、更換的零部件是需要維修還是更換，在公估報告中均沒有做出說明，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司認為，該公估報告中有些定損項目并不是事故造成的，庭前被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向法庭提交了對公估報告合理性和與事故關(guān)聯(lián)性的司法鑒定申請，并且申請公估人員出庭接受質(zhì)詢，圣源祥保險公估有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，不能對車輛損失等做出鑒定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提出的鑒定申請與圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告不沖突，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提出的申請是針對因果關(guān)系提出，所以希望法庭對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提出的申請予以委托。
原告趙旭東為證明自己的主張，提交如下證據(jù)材料：
1、原告趙旭東身份證復(fù)印件、機動車駕駛證復(fù)印件、機動車登記證書復(fù)印件，證明原告的身份信息及標的車輛的相關(guān)信息。
2、保險單，證明標的車輛于2017年4月28日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司處投保第三者責(zé)任保險、機動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機）、車上人員責(zé)任險（乘客）、機動車損失保險無法找到第三方特約險，其中第三者責(zé)任保險、機動車損失保險、車上人員責(zé)任險（司機）、車上人員責(zé)任險（乘客）為不計免陪，機動車損失保險限額351,351.20元。
3、承德市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書（簡易程序），證明事故的基本情況。
4、公估報告、施救費票據(jù)兩張、鑒定費票據(jù)一張，證明車輛損失、施救費及鑒定費數(shù)額。
5、灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司出具的證明一份，證明本案的標的車輛自事故發(fā)生之日后，一直停放在交警大隊，后來拖到灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司維修。
6、維修發(fā)票16張，證明本次事故給原告車輛造成的損失數(shù)額即維修費用155,850.00元。
7、灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單一份，佐證車輛的維修情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的質(zhì)證意見為：
對1號證據(jù)中趙旭輝的駕駛證為復(fù)印件，原告未提交原件，需要與原件核對，對其他無異議。
對2號證據(jù)真實性無異議，但認為本案事故車輛在被告公司投保的被保險人是王鳳山，本案是保險合同糾紛，原告需舉證證明對事故車輛在事故發(fā)生時享有保險利益，被告公司才對其承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。
對3號證據(jù)真實性無異議，但事故認定書對事故車輛的碰撞部位及碰撞程度沒有作出描述。
對4號證據(jù)中的公估報告不認可，理由為：公估報告沒有附事故現(xiàn)場照片，沒有對事故現(xiàn)場車輛碰撞部位和程度作出描述，其定損的項目與事故是否有關(guān)聯(lián)沒有作出說明，僅是對項目價格作出認定，定損項目需要維修還是更換也沒有作出說明，事故車輛的損傷部位在左后部，被告認為，根據(jù)事故現(xiàn)場照片及車輛拆解照片，第1項主駕駛座椅、第6項左后門合頁、第7項-11項、第17項、第26項、第27項、第31項、第32項、第35項、第36項、第40-41項、第49項、第50項，以上項目在本次事故中沒有損壞，不需要更換，被告公司申請依法委托具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對公估報告定損項目的合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性進行司法鑒定。同時申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。對施救費票據(jù)兩張，真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，事故時間為2018年2月2日，票據(jù)開具時間與事故時間不符，原告未提供施救里程及施救單價，以證明該施救費的收取符合河北省關(guān)于施救費收取標準的規(guī)定。鑒定費票據(jù)真實性無異議，但不認可公估費，理由為：公估報告出具不具有合理性，沒有對定損項目是否與事故存在關(guān)聯(lián)性作出說明，且鑒定機構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，其出具的公估報告僅是對損失項目價格作出認定，其不具備作關(guān)聯(lián)性、合理性鑒定的資質(zhì)，被告公司申請依法委托具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對公估報告定損項目的合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性進行司法鑒定，該公估費的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)由原告方自行負擔(dān)。
對5號證據(jù)真實性不認可，原告所說的車輛停在飛龍事故停車場與公估報告中查看的地點不符。
對6、7號證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，事故發(fā)生2月20日，開票日期2018年9月5日，與事故相隔長達7個月，該票據(jù)開具是否是本次事故的不能證明，且結(jié)算單2018年9月7日，與證明上落款2018年3月29日是矛盾的。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提交證據(jù)如下：現(xiàn)場照片135張、公估公司拆解照片15張、公估公司照片140張，載體為光盤。
原告趙旭東的質(zhì)證意見為：被告提交的照片形式不符合法律規(guī)定，需要提交打印件后質(zhì)證。初步認為照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性及真實性。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對原告趙旭東身份證復(fù)印件、機動車駕駛證復(fù)印件、機動車登記證書復(fù)印件、保險單、承德市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書（簡易程序）、施救費票據(jù)兩張、鑒定費票據(jù)一張的真實性無異議，故對以上證據(jù)予以確認并記錄在案。對于雙方有爭議的證據(jù)認定如下：對于公估報告，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司認為鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，對該公估報告確定的損失項目存疑，認為部分項目與本事故無關(guān)，對于鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題，本院依當(dāng)事人申請，在經(jīng)河北省高級人民法院登記備案的公估機構(gòu)名錄中選取圣源祥保險公估有限公司作為公估鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，整個流程符合相關(guān)法律規(guī)定，圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告也可以與原告趙旭東實際修理車輛的灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司出具的相應(yīng)票據(jù)、結(jié)算單據(jù)相印證，可以證明車輛損失項目及數(shù)額，故對原告趙旭東提交的公估報告、灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司出具的證明、維修發(fā)票、灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單，依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年2月20日18時許，趙旭輝駕駛京Ｎ×××××號小型轎車行駛至S257線2KM+800M處起步左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與由南向北李玉猛的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車相撞，造成李玉猛受傷、乘車人程云雷、何佳明受傷，車輛損壞的交通事故。此事經(jīng)灤平縣公安交通警隊大隊認定，趙旭輝駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負此事故全部責(zé)任，李玉猛、程云雷、何佳明無責(zé)任。
趙旭輝駕駛的京Ｎ×××××號小型轎車登記車主為原告趙旭東。2017年4月28日，王鳳山向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保機動車商業(yè)保險，險種包括第三者責(zé)任險；機動車損失保險，限額351,351.20元；車上人員責(zé)任險（司機）；車上人員責(zé)任險（乘客）；機動車損失保險無法找到第三方特約險；不計免賠險，保險期間自2017年7月23日0時起至2018年7月22日24時止。保險單特別約定：本保險車輛車主為趙旭東。
交通事故發(fā)生后，事故車輛京Ｎ×××××號小型轎車經(jīng)由灤平縣飛龍汽車起重搬運有限公司拖至交警隊指定事故停車場即飛龍事故停車場，支出拖車費1,200.00元。訴訟過程中，原告趙旭東申請本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進行評估，2018年4月24日，圣源祥保險公估有限公司作出公估報告，結(jié)論為：京Ｎ×××××的車輛損失金額總計155,150.00元，其中維修配件費用146,150.00元、修理工時費9,700.00元、殘值作價700.00元。公估費金額10,000.00元。
2018年3月29日，灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司將京Ｎ×××××事故車輛從灤平縣交通警察大隊事故停車場拖到其所屬修理場修理，經(jīng)結(jié)算，修理費合計155,850.00元，相應(yīng)費用已由原告趙旭東支付完畢。

本院認為，王鳳山在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保不計免賠機動車損失險，訂立保險合同之時，雙方即明確作出特別約定，該車輛車主為原告趙旭東，故原告趙旭東作為保險標的的所有權(quán)人作為原告提起訴訟并無不可，故對本案原告趙旭東起訴要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)賠償車輛損失、拖車費的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。對于車輛損失數(shù)額，原告趙旭東雖先行申請對車輛損失進行評估，但公估報告作出后，原告趙旭東又將車輛交由灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司修理并支付了修理費，考慮到公估報告僅為鑒定機構(gòu)依車輛損失情況結(jié)合市場價值進行的估算，帶有一定程度的不確定性，而車輛經(jīng)灤平縣騰程汽車服務(wù)有限公司作出修理產(chǎn)生的費用才是實際體現(xiàn)了車輛的確定損失數(shù)額，故應(yīng)按實際修理費用確定車輛損失，數(shù)額應(yīng)為155,850.00元。原告趙旭東要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償公估費并承擔(dān)本案訴訟費的訴訟請求，因訴訟費不屬于賠償范圍，故對原告趙旭東的此項訴訟請求，本院依法不予支持。關(guān)于鑒定費，原告趙旭東雖申請了司法鑒定，但公估機構(gòu)作出公估報告后，原告趙旭東又將車輛送去修理，產(chǎn)生的實際修理費系本案定案依據(jù)，本院并未依公估報告數(shù)額作出認定，不屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故對原告趙旭東要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)公估費的訴訟請求，本院不予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告趙旭東車輛損失155,850.00元、施救費1,200.00元，合計157,050.00元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙旭東的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3,960.00元，由原告趙旭東承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 高峰
人民陪審員 楊鳳紅
人民陪審員 于宗然

書記員： 王玉慶