趙某
張雷（北京國(guó)旺律師事務(wù)所）
華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司
楊銘（北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所）
謝鵬（北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人:張雷，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司。
住所地:河北省秦某某市海港區(qū)新華街9號(hào)A座31層。
法定代表人:蔣智生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊銘，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝鵬，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人趙某因與被申請(qǐng)人華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級(jí)人民法院（2015）秦民終字第1801號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。
原審法院認(rèn)定“雙方約定將竣工驗(yàn)收做為房屋交付的條件，因違反《中華人民共和國(guó)消防法》效力性強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效”錯(cuò)誤。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，竣工驗(yàn)收時(shí)需有公安消防部門(mén)的認(rèn)可，故雙方簽訂的《秦某某市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且完全符合法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
該買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)于2014年10月31日解除。
2014年11月28日，消防支隊(duì)才出具了驗(yàn)收合格的意見(jiàn)，故趙某于2014年10月31日以華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司違反了買(mǎi)賣(mài)合同第十條、第十一條的約定而要求解除合同，完全符合法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人的合同約定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第279號(hào)）第十六條 ?的規(guī)定，竣工驗(yàn)收是建設(shè)單位組織勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位完成的竣工驗(yàn)收行為，并未規(guī)定竣工驗(yàn)收需有公安消防部門(mén)認(rèn)可，因此，趙某主張竣工驗(yàn)收時(shí)需要公安消防認(rèn)可的理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。
”本案中，趙某與華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司簽訂的《秦某某市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十條約定:“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2014年7月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將竣工驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用……。
”該條約定僅將竣工驗(yàn)收合格作為房屋交付的條件，違反《中華人民共和國(guó)消防法》的上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定該約定無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，趙某主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人就合同履行期限約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
本案中，聯(lián)合驗(yàn)收涉及規(guī)劃、消防、人防、園林等多個(gè)部門(mén)，因此，在雙方不能就履行期限達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，趙某應(yīng)給予華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司合理的期間進(jìn)行聯(lián)合驗(yàn)收。
趙某主張消防支隊(duì)出具驗(yàn)收合格意見(jiàn)時(shí)交房已逾期超過(guò)90日，故其有權(quán)解除合同的理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，趙某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第279號(hào)）第十六條 ?的規(guī)定，竣工驗(yàn)收是建設(shè)單位組織勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位完成的竣工驗(yàn)收行為，并未規(guī)定竣工驗(yàn)收需有公安消防部門(mén)認(rèn)可，因此，趙某主張竣工驗(yàn)收時(shí)需要公安消防認(rèn)可的理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。
”本案中，趙某與華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司簽訂的《秦某某市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十條約定:“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2014年7月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將竣工驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付買(mǎi)受人使用……。
”該條約定僅將竣工驗(yàn)收合格作為房屋交付的條件，違反《中華人民共和國(guó)消防法》的上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定該約定無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，趙某主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人就合同履行期限約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
本案中，聯(lián)合驗(yàn)收涉及規(guī)劃、消防、人防、園林等多個(gè)部門(mén)，因此，在雙方不能就履行期限達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，趙某應(yīng)給予華潤(rùn)置地（秦某某）有限公司合理的期間進(jìn)行聯(lián)合驗(yàn)收。
趙某主張消防支隊(duì)出具驗(yàn)收合格意見(jiàn)時(shí)交房已逾期超過(guò)90日，故其有權(quán)解除合同的理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，趙某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山

書(shū)記員：尹明銳