上訴人（原審被告）宜昌劉某某裝飾設計工程有限公司，住所地：宜昌市西陵一路19號。
法定代表人劉智敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人張守濤。特別授權代理。
委托代理人朱磊，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人宜昌劉某某裝飾設計工程有限公司（以下簡稱劉某某公司）為與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00445號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年9月2日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某公司的委托代理人李海波，被上訴人趙某某及其委托代理人張守濤、朱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年2月4日、3月4日，趙某某分別向劉某某公司賬戶轉(zhuǎn)款14萬元、16萬元，轉(zhuǎn)款附言注明系借出款。因劉某某公司至今未償還以上借款，從而引起訴訟。
原審法院另查明：2012年10月24日，劉某某公司股東鄒群紅、劉智敏與趙某某簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各1份，約定二人向趙某某轉(zhuǎn)讓其在劉某某公司的股權，股權轉(zhuǎn)讓價分別為10萬元、20萬元。
原審法院經(jīng)審理認為：合法的借貸關系受法律保護。趙某某向劉某某公司轉(zhuǎn)款時注明系借出款，劉某某公司收款后對此無異議，并將該款作為公司的流動資金使用，表明劉某某公司認可該款性質(zhì)系公司借款。另劉某某公司在庭審中提交了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，但該協(xié)議僅能證明趙某某與股東鄒群紅、劉智敏個人之間成立了股權轉(zhuǎn)讓合同關系，即使該協(xié)議真實、有效，受領股權轉(zhuǎn)讓對價的主體亦只能是上述股東個人，而不應是劉某某公司，況且該股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的出讓人至今并無證據(jù)證實其已實際履行了出讓股權義務，故劉某某公司的辯解理由不能成立，依法不應采納。雙方借款時未約定利息，視為不支付利息，但自趙某某主張還款之日起（2015年2月11日），劉某某公司應按中國人民銀行同期貸款利率標準賠償利息損失。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，判決：一、宜昌劉某某裝飾設計工程有限公司償還趙某某借款30萬元，并自2015年2月11日起至借款實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向趙某某支付利息。二、駁回趙某某的其他訴訟請求。以上判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6097元（趙某某已預交），減半收取3048.50元，由宜昌劉某某裝飾設計工程有限公司承擔，由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給趙某某。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的法律關系是股權轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借款糾紛是雙方當事人的爭議焦點問題。本案中，趙某某主張劉某某公司返還30萬元，提供了劉某某公司出具收到趙某某轉(zhuǎn)款30萬元的兩張收據(jù)，而且趙某某向劉某某公司的轉(zhuǎn)賬結算業(yè)務申請書附言注明“借出款”，以上證據(jù)可以印證證實趙某某與劉某某公司之間存在30萬元的經(jīng)濟糾紛。對此30萬元，上訴人劉某某公司認為系趙某某支付的股權轉(zhuǎn)讓款，并在審理過程中提供了趙某某分別與鄒群紅、劉某某各簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份及劉某某公司股東會決議一份等相關證據(jù)證實。經(jīng)查，上訴人劉某某公司提供的兩份《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相對方分別系趙某某與鄒群紅、劉某某，就算兩份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，趙某某支付股權轉(zhuǎn)讓款的相對方也應當是鄒群紅和劉某某，而非劉某某公司。上訴人劉某某公司又未提供證據(jù)證明雙方約定過股權轉(zhuǎn)讓款由趙某某直接支付給劉某某公司的事實。再者，從劉某某公司的工商登記信息看，趙某某亦并非劉某某公司的登記股東。綜合以上事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第二款（對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在）之規(guī)定，上訴人劉某某公司主張趙某某的30萬元轉(zhuǎn)款系股權轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立，本院不予采信。劉某某公司收到趙某某的30萬元應當返還，原審判決劉某某公司償還趙某某借款30萬元及支付利息并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6097元，由上訴人宜昌劉某某裝飾設計工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟