趙某某
王宇哲（黑龍江志成律師事務(wù)所）
王某某
孟廣宇（黑龍江中柏律師事務(wù)所）
張北齊

上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市電力科學(xué)研究院保衛(wèi)科科長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省電力醫(yī)院保衛(wèi)科科長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人孟廣宇，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）張北齊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住哈爾濱市香坊區(qū)通站街87號6單元7樓1號，現(xiàn)在黑龍江女子監(jiān)獄服刑。
上訴人趙某某因與被上訴人王某某、張北齊買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香立字第531號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年2月19日受理此案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在原審訴稱:經(jīng)趙某某介紹認(rèn)識張北齊，張北齊以能為其購買住房為由，于2006年至2011年其間，陸續(xù)從王某某處取款230，000元。
2011年9月4日，在王某某要求下張北齊、趙某某在總收條上簽字。
另外，張北齊、趙某某以張北齊能為王某某購買汽車為由，分別于2007年8月16日和2009年10月20日兩次從王某某處取款30，000元。
2012年4月28日，在王某某要求下張北齊、趙某某在總收條上簽字。
張北齊、趙某某收到上述款項(xiàng)后，遲遲未能交房、交車，故王某某訴至法院，請求判令張北齊、趙某某給付王某某購車款3萬元、購房款23萬元，共計26萬元及利息是68，390元（按日萬分之二利率計算，購車款自2012年4月28日至2013年6月20日，按本金3萬元計算；購房款自2011年9月4日至2013年6月20日，按本金23萬元計算。
按2012年9月人民銀行貸款利率3-5年期，利率6.44%）。
訴訟費(fèi)由張北齊、趙某某承擔(dān)。
趙某某在原審辯稱:王某某與張北齊、趙某某于2003年在案外人介紹下認(rèn)識。
2007年、2009年王某某與張北齊發(fā)生的民事行為趙某某并不知曉，也不存在提供擔(dān)保的情況。
2012年6月12日，王某某找到趙某某要求在兩張收條上簽字證明張北齊收到王某某購車款與購房款，趙某某考慮雙方系同事關(guān)系，在收條中簽字，證明對上述事情知曉。
王某某提供的收條中擔(dān)保人以及書寫時間均由王某某書寫，是在趙某某不知情情況下添加，趙某某不存在承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)情形。
王某某在收條中取得簽名是采用欺詐手段，擔(dān)保合同不成立。
張北齊采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相騙取王某某錢款，屬詐騙行為，趙某某是在債務(wù)人的欺騙下，形成上述關(guān)系，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，趙某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本案主合同系王某某與張北齊簽訂購買車輛及住房合同，該合同因涉嫌詐騙屬于無效合同，主合同無效，擔(dān)保合同自然無效。
根據(jù)王某某出具的兩份收條，不具備擔(dān)保合同的法律要件，也不具有擔(dān)保的實(shí)質(zhì)條款約定以及法律規(guī)定擔(dān)保的必要形式，不屬于擔(dān)保合同。
王某某提供的收條不能確定與趙某某存在擔(dān)保關(guān)系。
趙某某與王某某系多年同事關(guān)系，簽字是證明收到錢款，并非擔(dān)保。
張北齊未出庭、未提交書面答辯意見。
原審判決認(rèn)定:張北齊以為王某某購買住房為由，于2006年至2011年其間陸續(xù)從王某某取款230，000元，并于2011年9月4日為王某某出具總收條一份。
張北齊以能為王某某購買汽車為由，分別于2007年8月16日和2009年10月20日分兩次在王某某處取款30，000元，并于2012年4月28日為王某某出具總收條一份。
趙某某分別在上述兩份總收條上的擔(dān)保人簽字處親筆簽名。
張北齊收到上述款項(xiàng)后，未能向王某某交付房屋及車輛，也沒有返還上述款項(xiàng)。
訴訟中，根據(jù)王某某的財產(chǎn)保全申請，本院對趙某某所有的房產(chǎn)一處進(jìn)行了查封。
訴訟中，趙某某申請對王某某提交的兩份收條中“擔(dān)保人”簽名是否為一次書寫進(jìn)行司法鑒定，后又撤回了鑒定申請。
原審判決認(rèn)為:房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但王某某與張北齊口頭約定房屋買賣合同，且無法證明雙方對出賣房屋的具體坐落、權(quán)屬、總價款、付款方式和期限、交付房屋的期限等合同主要條款的具體約定，故雙方房屋買賣合同尚未成立。
王某某與張北齊關(guān)于車輛買賣的合同關(guān)系，因雙方無法證明對出賣車輛的具體型號、成新、權(quán)屬、總價款、付款方式和期限、交付車輛的期限等合同主要條款的具體約定，故雙方車輛買賣合同尚未成立。
雖然張北齊涉嫌犯罪，但本案的案件事實(shí)清楚，且詐騙犯罪刑事案件中不能提起附帶民事訴訟，為及時保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本案應(yīng)予審理。
因雙方的買賣合同尚未成立，且長期不能訂立及履行，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故王某某要求張北齊返回其已付款項(xiàng)的主張有理，本院予以支持。
鑒于張北齊實(shí)際占用王某某所付款項(xiàng)，故酌定由張北齊按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付王某某利息損失。
趙某某在張北齊為王某某出具的總收條上擔(dān)保人處簽字，應(yīng)認(rèn)定其為張北齊的還款行為進(jìn)行了擔(dān)保。
趙某某辯稱系受欺詐及擔(dān)保無效的主張，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十四條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張北齊于本判決生效后立即返還王某某購房、購車款項(xiàng)共計260，000元；二、張北齊于本判決生效后立即按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率給付王某某所付上述款項(xiàng)利息損失（自2011年9月4日起至本判決生效之日止，按本金230，000元計算；自2012年4月28日起至本判決生效之日止，按本金30，000元計算）；三、趙某某對上述欠款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，200元、財產(chǎn)保全費(fèi)1，820元（均為王某某預(yù)交），均由張北齊與趙某某連帶負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付王某某。
趙某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:原審法院確定案由及按張北齊拒不到庭，缺席審理程序錯誤。
本案涉及刑事案件，認(rèn)定本案事實(shí)應(yīng)以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)。
王某某采取欺詐手段騙取趙某某在擔(dān)保人處簽名，趙某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
兩份收條的內(nèi)容僅體現(xiàn)張北齊收到王某某的錢款，收條中不存在其他履行內(nèi)容，擔(dān)保是針對履行義務(wù)提供的保障，如不履行義務(wù)，擔(dān)保責(zé)任不成立。
根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”。
原審判決認(rèn)定主合同不成立的情況下，判令趙某某承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)違反法律規(guī)定。
張北齊與王某某之間并沒有書面的買賣合同，收條只是證明一方履行了合同付款的義務(wù)，并不是補(bǔ)充合同或補(bǔ)充條款。
因此，原審判決認(rèn)為趙某某在收條上簽名，擔(dān)保合同成立違反法律規(guī)定。
原審判決認(rèn)定張北齊自2011年9月4日起按本金23萬元給付王某某利息。
說明原審判決確認(rèn)上述日期為履行期限屆滿日。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，王某某就應(yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)要求趙某某承擔(dān)保證責(zé)任。
而王某某沒有要求趙某某承擔(dān)保證責(zé)任，趙某某就應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。
王某某在原審陳述3萬元是好處費(fèi)不是購車款。
因此，不屬于原審法院受理范圍。
王某某出具的兩份收條，證明張北齊收到王某某給付的購房及購車款，并不能證明王某某要求張北齊返還該款，原審判決按收條之日起給付利息錯誤。
上訴請求:改判趙某某不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
王某某答辯稱:原審判決程序合法。
張北齊與王某某之間已經(jīng)形成買賣關(guān)系，原審判決確定案由房屋買賣合同糾紛正確。
張北齊刑事犯罪案件不影民事案件審理。
王某某基于對趙某某的信任才交給張北齊26萬元買房、買車款，趙某某擔(dān)保行為成立。
原審判決正確，請求駁回趙某某的上訴請求，維持原判。
張北齊未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀，二審中辯稱:其與王某某買賣行為與趙某某無任何關(guān)系。
王某某的錢是自己收的，收條亦是自己給王某某出具的，與趙某某無關(guān)。
刑事判決對此款予以認(rèn)定，為此承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，故不同意承擔(dān)民事責(zé)任。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明，張北齊因采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相等手段，騙取王某某等人錢款，犯詐騙罪，被本院判處無期徒刑。
刑事判決書載明，趙某某作為證人陳述事實(shí)時自認(rèn)在張北齊為王某某出具的兩份收條擔(dān)保人處親自簽名。
二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危。
使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”。
本案中，張北齊采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段，與王某某訂立買賣房屋及車輛合同，屬于效力待定合同。
依據(jù)上述法律規(guī)定，王某某享有撤銷權(quán)，王某某訴訟主張返還錢款，未申請撤銷合同，買賣合同應(yīng)視為有效。
據(jù)此，原審法院確定本案為買賣合同糾紛正確。
《合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)助措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
現(xiàn)王某某要求與張北齊解除買賣合同，張北齊返還購房及購車款。
并賠償利息損失的請求，符合上述法律規(guī)定。
原審判決判令張北齊返還購房及購車款，并給付利息損失，適用法律并未不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于趙某某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
買賣合同有效，擔(dān)保合同有效。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十條 ?“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
但是，擔(dān)保合同另有約定的除外”及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
”張北齊與王某某惡意串通騙取趙某某提供擔(dān)保的事實(shí)不存在。
趙某某上訴主張王某某采取欺詐手段騙取其在擔(dān)保人簽名的主張，亦無證據(jù)證明。
趙某某在刑事案件中自認(rèn)其在收條的擔(dān)保人處親自簽名。
基于上述事實(shí)分析認(rèn)定，趙某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不成立。
關(guān)于趙某某主張王某某未在主債務(wù)履行期屆滿六個月內(nèi)要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其已免除擔(dān)保責(zé)任的問題。
因張北齊采取虛構(gòu)事實(shí)，騙取王某某與其簽訂買賣合同，該買賣合同效力待定。
現(xiàn)王某某主張合同有效，請求解除合同，要求張北齊返還購房款及購車款，同時要求趙某某承擔(dān)連帶保證的擔(dān)保責(zé)任情形，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定。
故王某某主張未超過債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的期間，故趙某某該上訴理由亦不成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定利息損失數(shù)額是否有誤的問題。
張北齊為王某某出具兩份收條中，對返還時間無明確約定，故給付利息的起始日期應(yīng)以王某某主張權(quán)利之日起計算。
王某某于2012年7月9日向原審法院提起訴訟主張返款26萬元并給付該款利息，故給付26萬元利息的起始日應(yīng)為2012年的7月9日起算，原審判決認(rèn)定利息起始時間，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問題。
經(jīng)審查，原審卷宗第16頁授權(quán)委托書證明，2012年10月17日，張北齊委托劉景忠作為其特別授權(quán)代理人參與本案的訴訟。
2013年6月12日，原審法院依法向張北齊的委托代理人劉景忠送達(dá)了開庭傳票。
但張北齊及其委托代理人劉景忠，并未參加本案訴訟，故原審法院按張北齊缺席本案審理，程序合法。
綜上所述，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香立字第531號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香立字第531號民事判決第二項(xiàng)為:本判決生效后，被上訴人張北齊給付被上訴人王某某260，000元款項(xiàng)的利息，自2012年7月9日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算。
二審案件受理費(fèi)5，200元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危。
使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”。
本案中，張北齊采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段，與王某某訂立買賣房屋及車輛合同，屬于效力待定合同。
依據(jù)上述法律規(guī)定，王某某享有撤銷權(quán)，王某某訴訟主張返還錢款，未申請撤銷合同，買賣合同應(yīng)視為有效。
據(jù)此，原審法院確定本案為買賣合同糾紛正確。
《合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)助措施，并有權(quán)要求賠償損失”。
現(xiàn)王某某要求與張北齊解除買賣合同，張北齊返還購房及購車款。
并賠償利息損失的請求，符合上述法律規(guī)定。
原審判決判令張北齊返還購房及購車款，并給付利息損失，適用法律并未不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于趙某某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。
買賣合同有效，擔(dān)保合同有效。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十條 ?“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
但是，擔(dān)保合同另有約定的除外”及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
”張北齊與王某某惡意串通騙取趙某某提供擔(dān)保的事實(shí)不存在。
趙某某上訴主張王某某采取欺詐手段騙取其在擔(dān)保人簽名的主張，亦無證據(jù)證明。
趙某某在刑事案件中自認(rèn)其在收條的擔(dān)保人處親自簽名。
基于上述事實(shí)分析認(rèn)定，趙某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不成立。
關(guān)于趙某某主張王某某未在主債務(wù)履行期屆滿六個月內(nèi)要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其已免除擔(dān)保責(zé)任的問題。
因張北齊采取虛構(gòu)事實(shí)，騙取王某某與其簽訂買賣合同，該買賣合同效力待定。
現(xiàn)王某某主張合同有效，請求解除合同，要求張北齊返還購房款及購車款，同時要求趙某某承擔(dān)連帶保證的擔(dān)保責(zé)任情形，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定。
故王某某主張未超過債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的期間，故趙某某該上訴理由亦不成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定利息損失數(shù)額是否有誤的問題。
張北齊為王某某出具兩份收條中，對返還時間無明確約定，故給付利息的起始日期應(yīng)以王某某主張權(quán)利之日起計算。
王某某于2012年7月9日向原審法院提起訴訟主張返款26萬元并給付該款利息，故給付26萬元利息的起始日應(yīng)為2012年的7月9日起算，原審判決認(rèn)定利息起始時間，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問題。
經(jīng)審查，原審卷宗第16頁授權(quán)委托書證明，2012年10月17日，張北齊委托劉景忠作為其特別授權(quán)代理人參與本案的訴訟。
2013年6月12日，原審法院依法向張北齊的委托代理人劉景忠送達(dá)了開庭傳票。
但張北齊及其委托代理人劉景忠，并未參加本案訴訟，故原審法院按張北齊缺席本案審理，程序合法。
綜上所述，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香立字第531號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香立字第531號民事判決第二項(xiàng)為:本判決生效后，被上訴人張北齊給付被上訴人王某某260，000元款項(xiàng)的利息，自2012年7月9日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算。
二審案件受理費(fèi)5，200元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民

書記員：王帥英