宜昌益某投資擔(dān)保有限公司
秦建周（湖北民基律師事務(wù)所）
吳勇（湖北民基律師事務(wù)所）
趙某某
郭義（湖北鋒范律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:宜昌益某投資擔(dān)保有限公司。住所地:宜昌市西陵區(qū)西陵一路2號(hào)美岸長(zhǎng)堤10樓。
法定代表人:袁定忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:郭義，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐某。
上訴人宜昌益某投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某公司）因與被上訴人趙某某、原審被告徐某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
趙某某訴至一審法院稱:2013年8月16日，徐某因流動(dòng)資金需要向趙某某借款500萬元。借款期限二個(gè)月，自2013年8月16日至2013年10月15日止。利息及服務(wù)費(fèi)為5%。雙方另約定了逾期利率、擔(dān)保、違約責(zé)任等其他事項(xiàng)。益某公司為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。趙某某于當(dāng)日向徐某出借了約定的全部借款，到期后，趙某某多次催收，徐某未能歸還全部本息。請(qǐng)求法院判令:1、徐某清償借款本金500萬元，并自2014年1月起以500萬元為基數(shù)按照銀行同期貸款四倍利率支付利息至清償之日止；2、益某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、徐某、趙某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2013年8月16日，貸款人趙某某與借款人徐某及擔(dān)保人益某公司簽訂借款合同一份。合同約定，徐某因流動(dòng)資金需要向趙某某借款500萬元；借款利息及服務(wù)費(fèi)用為月5%。借款人如果不按期限還款，逾期部分在原利率基礎(chǔ)上加收2%；借款期限為2個(gè)月，即從2013年8月16日至2013年10月15日止，超過借款期限的將加息2%。三方還就違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。趙某某，徐某在借款合同上簽字捺印，益某公司加蓋公司印章。同日，徐某向趙某某出具借款借據(jù)一份。載明:借款人徐某向趙某某借流動(dòng)資金500萬元，約定還款時(shí)間為2013年10月15日。徐某在借款借據(jù)上簽字捺印。益某公司還向趙某某出具《不可撤銷擔(dān)保書》一份。約定，保證人自愿為借款人在借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證擔(dān)保的范圍為借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)，包括借款合同項(xiàng)下借款本金500萬元和利息、違約及其他借款方應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用；保證人確認(rèn)對(duì)上述保證范圍內(nèi)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如借款人未按借款合同及時(shí)償還借款本息及其他相關(guān)費(fèi)用，貸款人有權(quán)直接向擔(dān)保人追索，而無須貸款人先行向借款人進(jìn)行追索。即使有第三人為借款合同提供抵押物擔(dān)保，貸款人仍有權(quán)選擇先行向擔(dān)保人進(jìn)行追索；保證責(zé)任期間為自擔(dān)保書生效之日起至借款合同履行期限屆滿起另加二年。益某公司在不可撤銷擔(dān)保書上加蓋公司印章。
另認(rèn)定，2013年8月16日，趙某某向徐某轉(zhuǎn)賬支付300萬元。2013年8月19日，趙某某向徐某轉(zhuǎn)賬支付200萬元。趙某某還確認(rèn):徐某于2013年9月15日通過中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌江海路支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元；2013年10月15日通過工商銀行股份有限公司三峽萬達(dá)廣場(chǎng)支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元；2013年11月15日通過中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽萬達(dá)廣場(chǎng)支行向客戶名為張曉峰的賬戶轉(zhuǎn)賬支付25萬元。以上三筆合計(jì)75萬元，均系徐某向趙某某支付的借款利息，張曉峰系接受趙某某的委托收取徐某支付的利息。
一審法院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。徐某、益某公司與趙某某簽訂的《借款合同》，對(duì)借款數(shù)額、借款期限、利息、以及違約責(zé)任、擔(dān)保情況等均予以明確，趙某某作為貸款方，徐某作為借款方，益某公司作為擔(dān)保方均有簽名捺印、簽章。合同形式真實(shí)，內(nèi)容具體明確，簽訂合同的各方當(dāng)事人具有民事行為能力，徐某向趙某某借款、益某公司為借款提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)。結(jié)合趙某某提供的《借款借據(jù)》、《不可撤銷擔(dān)保書》、《對(duì)私活期存款明細(xì)賬》等相關(guān)證據(jù)，足以確認(rèn)雙方的借款、保證擔(dān)保關(guān)系依法成立有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自權(quán)利義務(wù)。趙某某依約向徐某提供了借款500萬元，徐某未按約還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故趙某某要求被告徐某償還借款并支付利息的請(qǐng)求理由正當(dāng)，一審法院予以支持。但雙方在《借款合同》中約定月利息及服務(wù)費(fèi)5%，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”之規(guī)定。即本案的利息標(biāo)準(zhǔn)不能超過24.6%（6.15%×4）。因被告徐某至今未履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”之規(guī)定，徐某自2013年8月16日起至2014年4月9日止（起訴前一日）應(yīng)當(dāng)支付給趙某某的利息為788547.94元（5000000×24.6%÷365×234）。扣除徐某已經(jīng)支付的利息75萬元后，徐某尚欠趙某某利息38547.94元，并應(yīng)按24.6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年4月10日起至本判決確定的給付之日止支付利息。益某公司主張，因徐某未在《不可撤銷擔(dān)保書》上簽字，擔(dān)保未成立，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，益某公司不僅作為擔(dān)保人與趙某某、徐某簽訂《借款合同》，還向趙某某出具《不可撤銷擔(dān)保書》，對(duì)保證人的保證方式、保證范圍、保證期限等事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，益某公司分別在《借款合同》和《不可撤銷擔(dān)保書》上加蓋公司印章，其為徐某向趙某某的借款提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”之規(guī)定，益某公司與趙某某之間的保證擔(dān)保關(guān)系依法成立有效。益某公司雖對(duì)《不可撤銷擔(dān)保書》中公司印章的真實(shí)性提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以證實(shí)，亦未申請(qǐng)對(duì)印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，其主張擔(dān)保無效的辯解意見缺乏證據(jù)支持，一審法院不予采納。益某公司所提供的保證為連帶責(zé)任保證，故對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，徐某向趙某某借款，益某公司為借款提供擔(dān)保的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。徐某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，益某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決:一、徐某于判決生效之日起向趙某某償還借款本金500萬元，支付利息38547.94元。并從2014年4月10日起至判決確定的給付之日止，按24.6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；二、益某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46800元，由徐某、益某公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，趙某某與徐某及擔(dān)保人益某公司簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，趙某某向徐某支付借款500萬元，依約履行了合同義務(wù)。徐某分別于2013年9月15日、2013年10月15日、2013年11月15日向趙某某委托的收款人張曉峰償還借款利息25萬元，三筆還款共計(jì)75萬元。益某公司上訴認(rèn)為，徐某支付的上述款項(xiàng)，超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金。本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人在借款合同中約定的借款利息及服務(wù)費(fèi)用為月5%，即每月25萬元，而徐某在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)分別于每月15日按期向趙某某償還25萬元，該行為系自愿履行合同約定義務(wù)的行為，并未受欺詐或脅迫，也未損害國(guó)家、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益，一審法院將徐某償還的上述款項(xiàng)認(rèn)定為已經(jīng)支付的利息，并無不當(dāng)。益某公司主張徐某支付的上述款項(xiàng)中超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，益某公司關(guān)于一審判決認(rèn)定借款本金及利息有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7938元，由宜昌益某投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某與徐某及擔(dān)保人益某公司簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，趙某某向徐某支付借款500萬元，依約履行了合同義務(wù)。徐某分別于2013年9月15日、2013年10月15日、2013年11月15日向趙某某委托的收款人張曉峰償還借款利息25萬元，三筆還款共計(jì)75萬元。益某公司上訴認(rèn)為，徐某支付的上述款項(xiàng)，超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金。本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人在借款合同中約定的借款利息及服務(wù)費(fèi)用為月5%，即每月25萬元，而徐某在合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)分別于每月15日按期向趙某某償還25萬元，該行為系自愿履行合同約定義務(wù)的行為，并未受欺詐或脅迫，也未損害國(guó)家、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益，一審法院將徐某償還的上述款項(xiàng)認(rèn)定為已經(jīng)支付的利息，并無不當(dāng)。益某公司主張徐某支付的上述款項(xiàng)中超過銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)視為歸還了借款本金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，益某公司關(guān)于一審判決認(rèn)定借款本金及利息有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7938元，由宜昌益某投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李濤
審判員：嚴(yán)浩
審判員：徐藝

書記員：胡錦明