上訴人(原審原告)：趙文斗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：李鐘樓，河北東臨律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：趙某某（又名趙銀和），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：趙彬，河北汪洋律師事務所律師。

上訴人趙文斗與被上訴人趙某某因物權保護糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人趙文斗及其委托訴訟代理人李鐘樓，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人趙彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙文斗上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實及理由：被上訴人多次給上訴人鎖門造成上訴人大理石廠巨大損失，上訴人被侵權的事實清楚，證據(jù)充足。而一審法院以上訴人沒有證據(jù)加以證明，并據(jù)此判決駁回上訴人的訴訟請求，是極其錯誤的。

本院認為，上訴人趙文斗以被上訴人趙某某在2016年7月11日至10月11日和2016年10月17日至10月30日共兩次鎖住理石廠大門，給自己造成損失24885元為由，要求被上訴人趙某某予以賠償，但其二審提供的“靈壽縣公安局三圣院派出所處接警登記表”中，既無派出所相關經(jīng)辦干警簽字，又無公安部門蓋章確認，故對該證明的真實性，本院不予認可。案外人蘭吉榮系上訴人理石廠占用土地的出租方，與上訴人存在利害關系，在上訴人沒有其他合法證據(jù)佐證的情況下，對蘭吉榮的書面證明及有關視頻光盤資料所證明的內容，本院不予認可。根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或提供證據(jù)不足以證明自己訴訟主張的，應當承擔舉證不能的法律責任。原審法院據(jù)此判決駁回上訴人趙文斗的訴訟請求并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費412元，由上訴人趙文斗負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：候路寧