趙某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
李文生
鄭波（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李文生。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人趙某因與被上訴人李文生承攬合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民，代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:李文生所有的鄂EZX503號(hào)道奇汽車發(fā)生損壞后，在趙某的經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行修理。2013年2月24日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司給李文生（被保險(xiǎn)人）出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，定損合計(jì)金額15597元。由于保險(xiǎn)理賠費(fèi)用是支付到李文生銀行儲(chǔ)蓄卡中，李文生將銀行儲(chǔ)蓄卡交給趙某保管。之后，李文生將修好的鄂EZX503號(hào)道奇汽車提回，把銀行儲(chǔ)蓄卡取回。
2011年2月28日，宜昌瑞眾汽車修理廠對(duì)鄂A63268號(hào)三菱越野汽車進(jìn)行了維修，趙某提供該廠結(jié)算單顯示維修費(fèi)5875元、車主吳、接車人陳。2014年2月27日，吳維華、陳文武給趙某出具填充式證明:吳維華是受李文生委托將鄂A63268號(hào)三菱越野汽車開到宜昌瑞眾汽車修理廠將已修好的鄂A63268號(hào)三菱越野汽車取走，修理費(fèi)為人民幣5875元，尚未付款；吳維華在證明上簽名，陳文武未簽名。趙某持該證明要求李文生支付鄂A63268號(hào)三菱越野汽車維修費(fèi)，李文生否認(rèn)擁有該汽車，吳維華，陳文武未出庭作證。后趙某訴至人民法院，請(qǐng)求判令趙文生返還維修費(fèi)21472元，并賠償利息損失1321元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，宜昌市西陵區(qū)瑞天云眾汽車裝飾經(jīng)營(yíng)部與宜昌瑞眾汽車修理廠是一套班子二塊牌子。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于趙某因?yàn)樾蘩砝钗纳械亩鮁ZX503號(hào)車車形成承攬合同關(guān)系不持異議，趙某完成了對(duì)李文生所有的鄂EZX503號(hào)車的維修工作，李文生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)維修費(fèi)用的義務(wù)。本案雙方主要爭(zhēng)議為李文生是否已經(jīng)支付了相應(yīng)修理費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，趙某作為承攬人對(duì)其與李文生存在承攬關(guān)系已盡到了舉證責(zé)任，李文生主張其已經(jīng)支付了鄂鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李文生承擔(dān)。李文生雖然主張其已經(jīng)連同之前欠付趙某的借款一共向趙某支付了10萬元，該10萬元包含了本案訴爭(zhēng)的鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)用，但李文生不能就其已經(jīng)支付10萬元，且包含鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)用進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從當(dāng)事人陳述來看，趙某與李文生實(shí)際上還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，不能僅以趙某在李文生未支付修理費(fèi)的情況下讓李文生提走鄂EZX503號(hào)車即認(rèn)定前述行為不符合常理，原審據(jù)此認(rèn)定李文生已經(jīng)支付了鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。因此，鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)15597元應(yīng)當(dāng)由李文生向趙某支付。鑒于雙方并未約定該車修理費(fèi)支付的時(shí)間，亦無法確定實(shí)際提車時(shí)間，且趙某提交其向李文生催要修理費(fèi)的證據(jù)亦顯示其從未主張過利息，故對(duì)趙某要求李文生負(fù)擔(dān)相應(yīng)利息損失的請(qǐng)求不予支持。至于鄂A63263號(hào)車的修理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由李文生負(fù)擔(dān)的問題。由于趙某不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與李文生就鄂A63263號(hào)車存在承攬合同關(guān)系，亦不能提供有效證據(jù)證實(shí)李文生與鄂A63263號(hào)車修理費(fèi)的支付存在其他關(guān)聯(lián)性，故對(duì)趙某請(qǐng)求判令李文生承擔(dān)鄂A63263號(hào)車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)民事判決，即駁回趙某的訴訟請(qǐng)求；
二、李文生向趙某支付鄂EZX503號(hào)道奇車的修理費(fèi)15597元。
三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），減半收取185元，由趙某負(fù)擔(dān)51元，李文生負(fù)擔(dān)134元；二審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)91元，李文生負(fù)擔(dān)279元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于趙某因?yàn)樾蘩砝钗纳械亩鮁ZX503號(hào)車車形成承攬合同關(guān)系不持異議，趙某完成了對(duì)李文生所有的鄂EZX503號(hào)車的維修工作，李文生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)維修費(fèi)用的義務(wù)。本案雙方主要爭(zhēng)議為李文生是否已經(jīng)支付了相應(yīng)修理費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，趙某作為承攬人對(duì)其與李文生存在承攬關(guān)系已盡到了舉證責(zé)任，李文生主張其已經(jīng)支付了鄂鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李文生承擔(dān)。李文生雖然主張其已經(jīng)連同之前欠付趙某的借款一共向趙某支付了10萬元，該10萬元包含了本案訴爭(zhēng)的鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)用，但李文生不能就其已經(jīng)支付10萬元，且包含鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)用進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從當(dāng)事人陳述來看，趙某與李文生實(shí)際上還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，不能僅以趙某在李文生未支付修理費(fèi)的情況下讓李文生提走鄂EZX503號(hào)車即認(rèn)定前述行為不符合常理，原審據(jù)此認(rèn)定李文生已經(jīng)支付了鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。因此，鄂EZX503號(hào)車的修理費(fèi)15597元應(yīng)當(dāng)由李文生向趙某支付。鑒于雙方并未約定該車修理費(fèi)支付的時(shí)間，亦無法確定實(shí)際提車時(shí)間，且趙某提交其向李文生催要修理費(fèi)的證據(jù)亦顯示其從未主張過利息，故對(duì)趙某要求李文生負(fù)擔(dān)相應(yīng)利息損失的請(qǐng)求不予支持。至于鄂A63263號(hào)車的修理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由李文生負(fù)擔(dān)的問題。由于趙某不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與李文生就鄂A63263號(hào)車存在承攬合同關(guān)系，亦不能提供有效證據(jù)證實(shí)李文生與鄂A63263號(hào)車修理費(fèi)的支付存在其他關(guān)聯(lián)性，故對(duì)趙某請(qǐng)求判令李文生承擔(dān)鄂A63263號(hào)車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)民事判決，即駁回趙某的訴訟請(qǐng)求；
二、李文生向趙某支付鄂EZX503號(hào)道奇車的修理費(fèi)15597元。
三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），減半收取185元，由趙某負(fù)擔(dān)51元，李文生負(fù)擔(dān)134元；二審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)91元，李文生負(fù)擔(dān)279元。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒