趙某
姜華（湖北西陵律師事務(wù)所）
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
李文生
鄭波（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李文生。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人趙某因與被上訴人李文生承攬合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院
（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民，代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:李文生所有的鄂EZX503號(hào)
道奇汽車發(fā)生損壞后，在趙某的經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行修理。
2013年2月24日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司給李文生（被保險(xiǎn)人）出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書
，定損合計(jì)金額15597元。
由于保險(xiǎn)理賠費(fèi)用是支付到李文生銀行儲(chǔ)蓄卡中，李文生將銀行儲(chǔ)蓄卡交給趙某保管。
之后，李文生將修好的鄂EZX503號(hào)
道奇汽車提回，把銀行儲(chǔ)蓄卡取回。
2011年2月28日，宜昌瑞眾汽車修理廠對(duì)鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車進(jìn)行了維修，趙某提供該廠結(jié)算單顯示維修費(fèi)5875元、車主吳、接車人陳。
2014年2月27日，吳維華、陳文武給趙某出具填充式證明:吳維華是受李文生委托將鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車開到宜昌瑞眾汽車修理廠將已修好的鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車取走，修理費(fèi)為人民幣5875元，尚未付款；吳維華在證明上簽名，陳文武未簽名。
趙某持該證明要求李文生支付鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車維修費(fèi)，李文生否認(rèn)擁有該汽車，吳維華，陳文武未出庭作證。
后趙某訴至人民法院
，請(qǐng)求判令
趙文生返還維修費(fèi)21472元，并賠償利息損失1321元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，宜昌市西陵區(qū)瑞天云眾汽車裝飾經(jīng)營(yíng)部與宜昌瑞眾汽車修理廠是一套班子二塊牌子。
原審法院
認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括交工、定做、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
李文生所有的鄂EZX503號(hào)
道奇汽車到趙某經(jīng)營(yíng)部修理時(shí)，雙方便形成了修理合同關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:定做人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。
對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確。
定做人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付。
第二百六十四條規(guī)定:定做人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)。
李文生在沒有支付維修費(fèi)、也未辦理欠費(fèi)手續(xù)的情況下，趙某便讓李文生將車開走，還將李文生的銀行儲(chǔ)蓄卡退還，趙某的種種行為有悖于常理和市場(chǎng)交易習(xí)慣、交易規(guī)則，也有悖于法律規(guī)定。
且趙某未提供鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車系李文生所有，也未提供該車系由受李文生委托而維修的證據(jù)。
基于前述理由，原審法院
認(rèn)為趙某的訴請(qǐng)證據(jù)不足，且無法律依據(jù)，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、第二百六十四條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)185元，由趙某承擔(dān)。
趙某上訴稱:1、李文生分別于2011年3月、2013年2月將其所有的鄂A63268號(hào)
及鄂EZX503號(hào)
車輛，開到趙某的經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行維修，分別應(yīng)當(dāng)向趙某支付維修費(fèi)5875元和15597元，費(fèi)用合計(jì)21472元，并賠償利息損失1321元。
2、留置權(quán)是留置權(quán)人享有的權(quán)利，留置權(quán)完全可以行使也可以不行使，不能說留置權(quán)人不行使留置權(quán)就有悖于常理和市場(chǎng)交易習(xí)慣、交易規(guī)則和法律規(guī)定。
因此，請(qǐng)求二審人民法院
依法撤銷原判，改判支持趙某的全部訴訟請(qǐng)求。
李文生辯稱:1、鄂EZX503號(hào)
是李文生的，也是李文生同意后開去修理廠的。
該車在維修期間和趙某有一個(gè)借款關(guān)系，借款是9萬元，車輛是因該借款抵押給趙某的，該車維修費(fèi)和一筆借款一起是10萬元，已經(jīng)全部支付給趙某。
李文生把10萬元支付給趙某后，李文生才把鄂EZX503號(hào)
車輛取回。
2、鄂A63268號(hào)
三菱越野汽車不是李文生的，也不是李文生開去修理廠的，與李文生無關(guān)。
因此，請(qǐng)求二審人民法院
依法駁回上訴，維持原判。
趙某在二審審理期間提交了兩份證據(jù):一是吳維華錄音資料，用以證實(shí)吳維華將李文生在工地上用的鄂A63268號(hào)
三菱越野車開到修理廠修理，車輛修理后由陳文武將車開走；二是手機(jī)短信記錄，用以證實(shí)李文生欠付鄂EZX503號(hào)
和鄂A63268號(hào)
車的維修費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，李文生不認(rèn)可吳維華的錄音資料，認(rèn)為鄂A63268號(hào)
車輛的車主應(yīng)當(dāng)以行駛證為準(zhǔn)，李文生不是該車車主。
吳維華以前在李文生工地上上班，但他作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢。
對(duì)于趙某提供的手機(jī)短信記錄，李文生對(duì)其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是否涉及本案訴爭(zhēng)修理費(fèi)還需要核實(shí)。
且短信中涉及8萬元借款和2萬元修理費(fèi)，合計(jì)10萬元，正好印證李文生已經(jīng)償還10萬元的答辯意見。
對(duì)于吳維華的錄音資料，由于吳維華沒有到庭接受質(zhì)詢，且趙某不能提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，對(duì)該錄音資料的真實(shí)性無法核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)于手機(jī)短信證據(jù)，鑒于雙方當(dāng)事人均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
李文生未在二審審理期間提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于趙某因?yàn)樾蘩砝钗纳械亩鮁ZX503號(hào)
車車形成承攬合同關(guān)系不持異議，趙某完成了對(duì)李文生所有的鄂EZX503號(hào)
車的維修工作，李文生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)維修費(fèi)用的義務(wù)。
本案雙方主要爭(zhēng)議為李文生是否已經(jīng)支付了相應(yīng)修理費(fèi)的問題。
本院認(rèn)為，趙某作為承攬人對(duì)其與李文生存在承攬關(guān)系已盡到了舉證責(zé)任，李文生主張其已經(jīng)支付了鄂鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李文生承擔(dān)。
李文生雖然主張其已經(jīng)連同之前欠付趙某的借款一共向趙某支付了10萬元，該10萬元包含了本案訴爭(zhēng)的鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)用，但李文生不能就其已經(jīng)支付10萬元，且包含鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)用進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從當(dāng)事人陳述來看，趙某與李文生實(shí)際上還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，不能僅以趙某在李文生未支付修理費(fèi)的情況下讓李文生提走鄂EZX503號(hào)
車即認(rèn)定前述行為不符合常理，原審據(jù)此認(rèn)定李文生已經(jīng)支付了鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
因此，鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)15597元應(yīng)當(dāng)由李文生向趙某支付。
鑒于雙方并未約定該車修理費(fèi)支付的時(shí)間，亦無法確定實(shí)際提車時(shí)間，且趙某提交其向李文生催要修理費(fèi)的證據(jù)亦顯示其從未主張過利息，故對(duì)趙某要求李文生負(fù)擔(dān)相應(yīng)利息損失的請(qǐng)求不予支持。
至于鄂A63263號(hào)
車的修理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由李文生負(fù)擔(dān)的問題。
由于趙某不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與李文生就鄂A63263號(hào)
車存在承攬合同關(guān)系，亦不能提供有效證據(jù)證實(shí)李文生與鄂A63263號(hào)
車修理費(fèi)的支付存在其他關(guān)聯(lián)性，故對(duì)趙某請(qǐng)求判令
李文生承擔(dān)鄂A63263號(hào)
車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷葛洲壩人民法院
（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)
民事判決，即駁回趙某的訴訟請(qǐng)求；二、李文生向趙某支付鄂EZX503號(hào)
道奇車的修理費(fèi)15597元。
三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），減半收取185元，由趙某負(fù)擔(dān)51元，李文生負(fù)擔(dān)134元；二審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)91元，李文生負(fù)擔(dān)279元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)于趙某因?yàn)樾蘩砝钗纳械亩鮁ZX503號(hào)
車車形成承攬合同關(guān)系不持異議，趙某完成了對(duì)李文生所有的鄂EZX503號(hào)
車的維修工作，李文生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付相應(yīng)維修費(fèi)用的義務(wù)。
本案雙方主要爭(zhēng)議為李文生是否已經(jīng)支付了相應(yīng)修理費(fèi)的問題。
本院認(rèn)為，趙某作為承攬人對(duì)其與李文生存在承攬關(guān)系已盡到了舉證責(zé)任，李文生主張其已經(jīng)支付了鄂鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李文生承擔(dān)。
李文生雖然主張其已經(jīng)連同之前欠付趙某的借款一共向趙某支付了10萬元，該10萬元包含了本案訴爭(zhēng)的鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)用，但李文生不能就其已經(jīng)支付10萬元，且包含鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)用進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
從當(dāng)事人陳述來看，趙某與李文生實(shí)際上還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，不能僅以趙某在李文生未支付修理費(fèi)的情況下讓李文生提走鄂EZX503號(hào)
車即認(rèn)定前述行為不符合常理，原審據(jù)此認(rèn)定李文生已經(jīng)支付了鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
因此，鄂EZX503號(hào)
車的修理費(fèi)15597元應(yīng)當(dāng)由李文生向趙某支付。
鑒于雙方并未約定該車修理費(fèi)支付的時(shí)間，亦無法確定實(shí)際提車時(shí)間，且趙某提交其向李文生催要修理費(fèi)的證據(jù)亦顯示其從未主張過利息，故對(duì)趙某要求李文生負(fù)擔(dān)相應(yīng)利息損失的請(qǐng)求不予支持。
至于鄂A63263號(hào)
車的修理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由李文生負(fù)擔(dān)的問題。
由于趙某不能提供有效證據(jù)證實(shí)其與李文生就鄂A63263號(hào)
車存在承攬合同關(guān)系，亦不能提供有效證據(jù)證實(shí)李文生與鄂A63263號(hào)
車修理費(fèi)的支付存在其他關(guān)聯(lián)性，故對(duì)趙某請(qǐng)求判令
李文生承擔(dān)鄂A63263號(hào)
車修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷葛洲壩人民法院
（2014）鄂葛洲壩民初字第00124號(hào)
民事判決，即駁回趙某的訴訟請(qǐng)求；二、李文生向趙某支付鄂EZX503號(hào)
道奇車的修理費(fèi)15597元。
三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），減半收取185元，由趙某負(fù)擔(dān)51元，李文生負(fù)擔(dān)134元；二審案件受理費(fèi)370元（趙某已預(yù)交），由趙某負(fù)擔(dān)91元，李文生負(fù)擔(dān)279元。

審判長(zhǎng)：閆玲玲