上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住運河區(qū)。
委托代理人:姜秀榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運河區(qū)，系趙某某妻子。
委托代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5號樓。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托代理人姜秀榮、張寧，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：2014年3月31日上訴人與被上訴人之間辦理了房屋交付手續(xù)，交付后上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人交付的房屋存在陽臺缺失的情況，上訴人多次找被上訴人討要該損失，還曾到政府部門去信訪，因此該案訴訟時效中斷情形，不超過訴訟時效。
河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，趙某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
趙某某向一審法院起訴請求：被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠付趙某某安置房屋缺失陽臺經(jīng)濟損失28557元元，退還6-3-601室燃氣集資款2600元；訴訟費由河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
一審法院認定事實：2008年原告所在的滄州市運河區(qū)許官屯村進行城中村改造。2008年12月15日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了御河新城6號樓3單元601室（安置價格為2938元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計8.1㎡的南陽臺。被告于2014年3月21日向原告交付了上述房屋，交房的同時原告向被告繳納該房屋的燃氣集資費2600元。交房后原告發(fā)現(xiàn)上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺，只有飄窗。原、被告就陽臺、燃氣集資款問題發(fā)生爭議，原告于2016年6月29日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2016年10月21日立案受理了此案。
一審法院認為，原告與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告，其中對“陽臺”定義為：“供使用者進行活動或晾曬衣服的建筑空間”；對＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中在2008年12月15日雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，被告提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設(shè)計有南陽臺，而被告在向原告交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，被告在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設(shè)計，未與原告協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定》：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，被告已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償原告因此造成的損失。關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽臺缺失帶來的經(jīng)濟損失問題。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計有南陽臺，但被告交付給原告的房屋沒有符合規(guī)范中定義的陽臺部分，而是以飄窗取代。本院認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。對于損失的確定，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，本院認為該計算方式符合客觀事實，且與被告因違約給原告造成的損失相當。被告應(yīng)賠償原告的此項損失為23797.8元（8.1㎡×2938元/㎡）。
關(guān)于被告主張原告起訴已過訴訟時效的問題，因原、被告之間于2014年3月21日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會證明及趙建利的書面證言，用以證明曾有訴訟時效中斷的情形，但證據(jù)不足以證明存在訴訟時效中斷的情形。原告于2016年6月29日訴至我院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，故對原告要求被告賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。本案?jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某某要求被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其因陽臺功能缺失造成的經(jīng)濟損失23798元的訴訟請求。案件受理費289元，由原告趙某某負擔。
二審查明：2016年6月29日趙某某將起訴狀交到運河區(qū)法院時，運河區(qū)法在接收起訴狀的同時讓趙某某簽名確認了送達地址確認書，該案被轉(zhuǎn)至基層法庭調(diào)解。因在基層法庭未調(diào)解成功，劉連明遂于2016年8月8日繳納了訴訟費，2016年10月21日運河區(qū)法院登記立案。
二審?fù)徶?，上訴人趙某某提交了滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管理委員會出具的兩份證明。主要內(nèi)容為：許官屯回遷后，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)所購房屋結(jié)構(gòu)和原認購戶型圖不一致，為維護業(yè)主權(quán)益，我們曾在2014年冬季選出五個代表向開發(fā)商商討過此事，開發(fā)商以各種借口拒絕，趙某某一直參與到維權(quán)活動中；趙某某等許官屯村民多次和開發(fā)商協(xié)商要求賠償陽臺損失無果后，2015年6月-12月曾多次去信訪局、市政府維權(quán)。被上訴人質(zhì)證稱：上述證明中沒有經(jīng)辦人和負責人簽名，對該證據(jù)的真實性不予認；如果趙某某去市政府和信訪局進行維權(quán)，應(yīng)當由市政府和信訪局出具證明，而不是許官屯小區(qū)管理委員會出具證明；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》,引起訴訟時效中斷只能是向司法機關(guān)、仲裁機關(guān)、人民調(diào)解委員會主張權(quán)利，才能認定訴訟時效中斷，向其他部門主張權(quán)利不能認定訴訟時效中斷。二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為本案是否超過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確；上訴人趙某某的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》二百一十九條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費395元，由上訴人趙某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　苗笑臣 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　高寶光 審判員　　劉俊蓉

書記員：馮金平