上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
被上訴人（原審被告）：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)安某收貨站，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)7420院內(nèi)***號(hào)。
實(shí)際經(jīng)營(yíng)者：楊玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)向陽(yáng)胡同.
委托訴訟代理人：戚棟才，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉發(fā)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該貨站職工，住湖北省鄖縣。

上訴人趙某某因與被上訴人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)安某收貨站不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初6034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、被上訴人石家莊市長(zhǎng)安區(qū)安某收貨站委托訴訟代理人戚棟才、葉發(fā)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民或法人在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。上訴人趙某某于2013年9月5日至9月29日分六次委托被上訴人向德州胡俊榮運(yùn)輸貨物的事實(shí)，由上訴人提交的六張托運(yùn)單證實(shí)，雙方對(duì)此不持異議，應(yīng)予采信。雙方應(yīng)當(dāng)按照托運(yùn)單的約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。從托運(yùn)單的內(nèi)容不難看出，被上訴人的權(quán)利是收取運(yùn)費(fèi)，其義務(wù)是按托運(yùn)單約定地址完成送貨并代收貨款；上訴人的權(quán)利是收回貨款，其義務(wù)是交付托運(yùn)貨物并支付運(yùn)費(fèi)。被上訴人不否認(rèn)上訴人已將托運(yùn)貨物交付其托運(yùn)，也認(rèn)可上訴人已按照約定向其履行了支付全部運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，并承認(rèn)其從事的托運(yùn)業(yè)務(wù)中存在代收貨款的交易習(xí)慣。但被上訴人在完成送貨義務(wù)后卻未按照托運(yùn)單的約定或交易習(xí)慣將應(yīng)該代收的貨款交付托運(yùn)人。顯然，被上訴人的行為既構(gòu)成違約，又未按交易習(xí)慣辦事。因此，上訴人依照托運(yùn)單代收貨款的特別約定及交易習(xí)慣向被上訴人主張相關(guān)權(quán)利，具有真實(shí)的合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。被上訴人不否認(rèn)具有格式合同性質(zhì)的托運(yùn)單系由其提供的事實(shí)，托運(yùn)單上的特別聲明：“凡辦理代收款者，憑本票四天后取款，普通客戶每周一、五辦理，本票有效期一個(gè)月，過(guò)期作廢”，該聲明對(duì)托運(yùn)人明顯不利的內(nèi)容依法不具有約束力。被上訴人主張托運(yùn)單載明的代款金額系可以代收貨款，而不是必須代收貨款，理?yè)?jù)不足，不予采信。上訴人對(duì)于六張托運(yùn)單上“胡俊榮自匯”簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由主張?jiān)摵炞终鎸?shí)的一方即被上訴人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原判認(rèn)定被上訴人不具有代收貨款的義務(wù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建國(guó)
審判員 史兆宏
審判員 張楠

書記員： 李強(qiáng)