趙某某
馬某某
馬海英
張文剛
馮學(xué)朝（河北精偉律師事務(wù)所）
中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司
郭澤華
武晨波

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某某。
再審申請人（一審原告）:馬某某。
再審申請人（一審原告）:馬海英。
三
申請人
委托代理人:張文剛。
三
申請人
委托代理人:馮學(xué)朝，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司。
法定代表人:蔣國云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭澤華。
委托代理人:武晨波。
再審申請人趙某某、馬某某、馬海英因與被申請人中鐵十一局集團(tuán)第五工程有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張民終字第481號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人趙某某、馬某某、馬海英申請再審稱:一、原一審法院認(rèn)定訴爭占用土地為“臨時占用”，沒有法律依據(jù)，沒有證據(jù)證明，是定性的本質(zhì)錯誤。二、原一審法院認(rèn)定被申請人與板鋪村委會簽訂的協(xié)議內(nèi)容約束再審申請人并據(jù)此錯誤判決。三、原一審法院認(rèn)定原告馬某某、馬海英對林地不享有實體權(quán)益，對其訴訟請求不予支持且駁回訴訟請求是錯誤的。四、一審法院認(rèn)定對占用陽坡（2010）涿民初字第519號民事調(diào)解書約定的差價給付條件并未成就也是錯誤的。五、原一審法院“司法代替行政裁決”確定“臨時占地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”是法律不允許的超越職權(quán)行為。六、一審法院依臨時占地標(biāo)準(zhǔn)6000元的標(biāo)準(zhǔn)和陽坡占地補(bǔ)償款補(bǔ)差條件沒有成就進(jìn)行判決超出了再審申請人的訴訟請求。綜上，請求對本案再審。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國土地管理法》第五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“建設(shè)項目施工和地質(zhì)勘查需要臨時使用國有土地或者農(nóng)民集體所有的土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門批準(zhǔn)。其中，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的臨時用地，在報批前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)有關(guān)城市規(guī)劃行政主管部門同意。土地使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地權(quán)屬，與有關(guān)土地行政主管部門或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會簽訂臨時使用土地合同，并按照合同的約定支付臨時使用土地補(bǔ)償費?！北簧暾埲伺c下設(shè)項目部先后與板鋪村委會簽訂了協(xié)議書及臨時用地協(xié)議（附著物賠償）各一份，并按照合同約定支付臨時使用土地補(bǔ)償費及附著物賠償費用。且被占用的土地并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，也未經(jīng)人民政府組織實施征收，土地所有權(quán)性質(zhì)并未改變，故原審認(rèn)定該爭議土地應(yīng)屬臨時用地并無不妥。被申請人作為土地使用者與土地所有權(quán)人板鋪村委會簽訂的用地協(xié)議，約定以每畝6000元的標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償費，系雙方的真實意思表示，該協(xié)議具有合同效力?，F(xiàn)再審申請人提供的證據(jù)不能證實國家相關(guān)規(guī)定或是項目部對大墳溝底其他人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)超過了每畝6000元，故原審法院對其要求補(bǔ)償差價的訴訟請求不予支持并判決被申請人按照該標(biāo)準(zhǔn)對再審申請人趙某某大墳溝第二段背坡被占用的林地進(jìn)行補(bǔ)償并無不當(dāng)。
綜上，再審申請人趙某某、馬某某、馬海英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某、馬某某、馬海英的再審申請。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國土地管理法》第五十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“建設(shè)項目施工和地質(zhì)勘查需要臨時使用國有土地或者農(nóng)民集體所有的土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門批準(zhǔn)。其中，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的臨時用地，在報批前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)有關(guān)城市規(guī)劃行政主管部門同意。土地使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地權(quán)屬，與有關(guān)土地行政主管部門或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會簽訂臨時使用土地合同，并按照合同的約定支付臨時使用土地補(bǔ)償費。”被申請人與下設(shè)項目部先后與板鋪村委會簽訂了協(xié)議書及臨時用地協(xié)議（附著物賠償）各一份，并按照合同約定支付臨時使用土地補(bǔ)償費及附著物賠償費用。且被占用的土地并未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，也未經(jīng)人民政府組織實施征收，土地所有權(quán)性質(zhì)并未改變，故原審認(rèn)定該爭議土地應(yīng)屬臨時用地并無不妥。被申請人作為土地使用者與土地所有權(quán)人板鋪村委會簽訂的用地協(xié)議，約定以每畝6000元的標(biāo)準(zhǔn)支付土地補(bǔ)償費，系雙方的真實意思表示，該協(xié)議具有合同效力?，F(xiàn)再審申請人提供的證據(jù)不能證實國家相關(guān)規(guī)定或是項目部對大墳溝底其他人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)超過了每畝6000元，故原審法院對其要求補(bǔ)償差價的訴訟請求不予支持并判決被申請人按照該標(biāo)準(zhǔn)對再審申請人趙某某大墳溝第二段背坡被占用的林地進(jìn)行補(bǔ)償并無不當(dāng)。
綜上，再審申請人趙某某、馬某某、馬海英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某、馬某某、馬海英的再審申請。

審判長：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅