上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)托運(yùn)包裝隊(duì)個(gè)體工商戶，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：歐陽(yáng)建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住吉林省洮南市。被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。負(fù)責(zé)人：李臻，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位職工，住哈爾濱市道里區(qū)。

趙某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初3355號(hào)民事判決第三項(xiàng)；2.改判王某某賠償趙某租車費(fèi)8800元；3.訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。趙某駕駛的車輛系非經(jīng)營(yíng)性車輛，日常用于企業(yè)運(yùn)輸。因本起交通事故，車輛受損后至修復(fù)前無(wú)法繼續(xù)使用，趙某需要替代工具。原審法院已經(jīng)認(rèn)定趙某在修車期間租賃同類車輛使用，并支付8800元費(fèi)用的事實(shí)，但僅以“未舉示證據(jù)證明變更車輛使用性質(zhì)經(jīng)交通管理部門核準(zhǔn)并出具營(yíng)運(yùn)手續(xù)”為由，認(rèn)為趙某“租車費(fèi)合法性事實(shí)依據(jù)不足”，不支持租車費(fèi)用，適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定“非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”屬于侵權(quán)人賠償范圍。王某某辯稱，同意修車更換配件，但是需要對(duì)車輛進(jìn)行定價(jià)，趙某沒(méi)有去定價(jià)就直接到法院起訴王某某了。趙某的車輛不是營(yíng)運(yùn)車輛，租車費(fèi)用不合理，不同意給付。平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司辯稱，王某某所駕駛的車輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且已經(jīng)履行完一審法院判決的義務(wù)，趙某的上訴請(qǐng)求與平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司無(wú)關(guān)。趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.王某某賠償修車費(fèi)5700元、租車費(fèi)8800元，合計(jì)14,500元；2.判令平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某系哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)托運(yùn)包裝隊(duì)經(jīng)營(yíng)者。2017年12月6日9時(shí)許，王某某駕黑Ａ×××××H號(hào)小型客車，沿哈爾濱市南崗區(qū)科研路由西向東行駛至哈平路交叉路口附近時(shí)，未與同車道前車保持安全距離，追尾趙某所駕正在等待交通通行信號(hào)燈的自黑Ａ×××××J號(hào)金杯格瑞斯牌七座商務(wù)小型普通客車，造成車輛撞損。該起交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)處理，于事故當(dāng)日出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定王某某負(fù)事故全責(zé)；該書(shū)損害賠償調(diào)解結(jié)果項(xiàng)內(nèi)記載：“經(jīng)雙方同意，車損作價(jià)以物價(jià)局作價(jià)為準(zhǔn)”，趙某與王某某在此項(xiàng)內(nèi)落款處簽名。交通事故發(fā)生后，趙某將車輛送至黑龍ＸＸ駿汽車銷售服務(wù)有限公司維修11天，支付修車費(fèi)5700元；其另于修車期間租賃客運(yùn)性質(zhì)車輛從事包裝類貨物運(yùn)輸，支付租車費(fèi)8800元。肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。訴訟中，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，趙某認(rèn)可其受損車輛雖為客運(yùn)車輛性質(zhì)，但平時(shí)用于貨物運(yùn)輸，未取得交通管理部門出具的營(yíng)運(yùn)手續(xù)。一審法院認(rèn)為，王某某過(guò)失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致趙某的自有車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”據(jù)此，平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)項(xiàng)限額先行賠付，不足部分由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于修車費(fèi)，交警部門處理交通事故時(shí)，趙某與王某某雖協(xié)商物價(jià)局定損作價(jià)，但趙某作為車輛所有人，以合理方式及時(shí)維修車輛并無(wú)不當(dāng)，其舉示的修車費(fèi)證據(jù)確實(shí)充分，可以證明5700元修車費(fèi)合理性，王某某應(yīng)理賠此項(xiàng)費(fèi)用超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)項(xiàng)2000元限額部分的款項(xiàng)，即3700元（5700-2000）。關(guān)于租車費(fèi)，趙某自認(rèn)實(shí)際使用客運(yùn)性質(zhì)車輛從事貨物運(yùn)輸，對(duì)此，其未舉示證據(jù)證明變更車輛使用性質(zhì)經(jīng)交通管理部門核準(zhǔn)并出具營(yíng)運(yùn)手續(xù)，其租車費(fèi)合法性事實(shí)依據(jù)不足，一審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。判決如下：一、平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償趙某車輛維修費(fèi)2000元；二、王某某于判決生效之日起七日內(nèi)賠償趙某車輛維修費(fèi)3700元；三、對(duì)趙某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)162元，趙某負(fù)擔(dān)112元，王某某負(fù)擔(dān)50元。二審期間雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人趙某與被上訴人王某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初3355號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人歐陽(yáng)建勝，被上訴人王某某、平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司的委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支付的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！本唧w到本案中，趙某作為哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)托運(yùn)包裝隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者，在一審訴訟中自認(rèn)案涉車輛用于該托運(yùn)包裝隊(duì)送貨業(yè)務(wù)，故該車的用途為經(jīng)營(yíng)性用車。而該車發(fā)生交通事故后趙某即租車10天，發(fā)生租車費(fèi)用8800元，從用途及租車費(fèi)數(shù)額均可以看出，系替代案涉車輛從事送貨業(yè)務(wù)，而并非起到如趙某在二審訴訟中陳述的通常替代性交通工具的作用。因此，趙某主張由王某某賠償租車費(fèi)用，實(shí)質(zhì)就是請(qǐng)求賠償案涉車輛的停運(yùn)損失。因上述法律規(guī)定保護(hù)的停運(yùn)損失必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛的停運(yùn)損失，而案涉車輛未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，不屬于依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故一審判決對(duì)趙某請(qǐng)求賠償?shù)淖廛囐M(fèi)8800元不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由趙某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。