中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
董晶晶（河北鴻翔律師事務(wù)所）
趙某某
何寶英系灤南縣馬城鎮(zhèn)賀莊村民委員會(huì)推薦的公民

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地灤南縣倴城西環(huán)路西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼為:××。
負(fù)責(zé)人:孫健，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:何寶英。系灤南縣馬城鎮(zhèn)賀莊村民委員會(huì)推薦的公民。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人董晶晶，被上訴人趙某某的委托代理人何寶英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張公估報(bào)告確定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張扣除17%的增值稅沒(méi)有法律依據(jù)。公估費(fèi)是確定損失程度的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)是減少損失擴(kuò)大的必要合理費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2240元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張公估報(bào)告確定的車輛損失數(shù)額過(guò)高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人主張扣除17%的增值稅沒(méi)有法律依據(jù)。公估費(fèi)是確定損失程度的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)是減少損失擴(kuò)大的必要合理費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2240元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐萬(wàn)啟
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：馬迪