趙某某
石艷芳（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司
劉永剛（河北宏廣律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李文倩獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某委托代理人石艷芳、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙某某與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對承包車輛的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對該事故做出的認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。河北強(qiáng)大保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機(jī)構(gòu)，被告雖申請對該公估報告進(jìn)行重新鑒定，但其提供的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書系其公司作為評估主體，對事故車輛損失進(jìn)行的核損，不能作為對抗河北強(qiáng)大保險公估有限責(zé)任公司做出的公估報告，且亦未向法庭提供足以反駁該公估報告的相關(guān)證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的公估報告書予以確認(rèn)。原告雖未提交修理費發(fā)票，但河北強(qiáng)大保險公估有限公司出具的損失公估報告系確認(rèn)原告的實際損失。公估費系為查明案件事實所支付的必要費用，施救費是為了確定保險事故支出的必要合理費用，均應(yīng)在保險賠償范圍之內(nèi)。被告辯稱該事故發(fā)生時，楊連杰的駕駛證超過了審驗期，不屬于合法有效的駕駛?cè)藛T，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十六條 ?的規(guī)定，已取消每年對駕駛證進(jìn)行審驗，故對被告的該項答辯意見本院不予采信；被告辯稱施救費過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對被告的該項辯論意見本院不予采信。被告辯稱本案是三車相撞的事故，對于原告損失應(yīng)首先扣除另外兩輛車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定被告不得以原告未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故對被告的此項答辯意見本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失13.865萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1537元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費3074元，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙某某與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對承包車輛的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定予以賠償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對該事故做出的認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。河北強(qiáng)大保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險公估機(jī)構(gòu)，被告雖申請對該公估報告進(jìn)行重新鑒定，但其提供的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書系其公司作為評估主體，對事故車輛損失進(jìn)行的核損，不能作為對抗河北強(qiáng)大保險公估有限責(zé)任公司做出的公估報告，且亦未向法庭提供足以反駁該公估報告的相關(guān)證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的公估報告書予以確認(rèn)。原告雖未提交修理費發(fā)票，但河北強(qiáng)大保險公估有限公司出具的損失公估報告系確認(rèn)原告的實際損失。公估費系為查明案件事實所支付的必要費用，施救費是為了確定保險事故支出的必要合理費用，均應(yīng)在保險賠償范圍之內(nèi)。被告辯稱該事故發(fā)生時，楊連杰的駕駛證超過了審驗期，不屬于合法有效的駕駛?cè)藛T，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十六條 ?的規(guī)定，已取消每年對駕駛證進(jìn)行審驗，故對被告的該項答辯意見本院不予采信；被告辯稱施救費過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對被告的該項辯論意見本院不予采信。被告辯稱本案是三車相撞的事故，對于原告損失應(yīng)首先扣除另外兩輛車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定被告不得以原告未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故對被告的此項答辯意見本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失13.865萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1537元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李文倩

書記員：劉紅蓮