上訴人（原審被告）河北石某高速公路有限公司（事故發(fā)生路段產(chǎn)權(quán)單位及管理人）。住所地：石家莊市裕華西路萬(wàn)象天成15號(hào)A座25層。
法定代表人姚志勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任洪濤，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某（死者王水之母）。
被上訴人（原審原告）劉某某（死者王水之妻）。
被上訴人（原審原告）王乘（死者王水之女）。
被上訴人（原審原告）王韋（死者王水之女）。
被上訴人（原審原告）王樂（死者王水之女）。
以上五被上訴人委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告于某（事故主責(zé)車輛冀A×××××駕駛?cè)思皩?shí)際車主）。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（事故主責(zé)車輛冀A×××××承保公司）。住所地：河北省石家莊市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧永輝，該公司職員。
原審被告石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××登記所有人）。住所地：河北省石家莊市建設(shè)南大街223號(hào)滋航集團(tuán)C座-202室。
法定代表人劉立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人周英斌，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
原審被告高保林（追加）（事故次責(zé)車輛冀A×××××實(shí)際所有人）。
委托代理人周英斌，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
原審被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××承保人）。住所地：石家莊市新華區(qū)新華路296號(hào)盛安大廈4樓。
負(fù)責(zé)人伍再興，該公司總經(jīng)理。
原審被告井陘縣金都運(yùn)輸有限公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛登記所有人）。住所地：河北省井陘縣于家鄉(xiāng)于家村。
法定代表人王國(guó)庭，該公司經(jīng)理。
原審被告許玉紅（追加）（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛實(shí)際所有人）。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛承保公司）。住所地：河北省井陘縣微水鎮(zhèn)育才街9號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉曉軍，該公司經(jīng)理。

上訴人河北石某高速公路有限公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，死者王水，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系山東省新泰市青云街道辦事處明珠社區(qū)居民，身份證號(hào)××。趙某某系王水之母，劉某某系王水之妻，王乘、王韋、王樂系王水之女。
2014年8月4日15時(shí)20分許，于某駕駛自己所有的冀A×××××（該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車沿京昆高速石家莊方向行駛至323公里＋355米處時(shí)，因駕駛機(jī)動(dòng)車超載、違反禁令標(biāo)志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，在第一行車道與任春林駕駛的京H×××××東風(fēng)雪鐵龍小型轎車追尾相撞，隨后，冀A×××××貨車又與前方由徐勤華駕駛的魯J×××××長(zhǎng)安牌小型轎車相撞，魯J×××××小型轎車又與前方由黃璐駕駛的冀F×××××比亞迪牌小型普通客車相撞，魯J×××××小型轎車又與第一行車道由宋建明駕駛的冀A×××××（該車實(shí)際所有人為高保林，掛靠石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，且該車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）重型倉(cāng)柵式貨車追尾相撞，導(dǎo)致冀F×××××比亞迪牌小型普通客車旋轉(zhuǎn)側(cè)翻、冀A×××××重型倉(cāng)柵式貨車又與第一行車道由許玉紅駕駛的自己的冀A×××××冀A×××××掛（該車掛靠在井陘縣金都運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，且該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，隨后起火，引燃了第二行車道由彭文慧駕駛的晉K×××××?xí)xK×××××掛重型半掛牽引車，造成除冀A×××××冀A×××××掛解放牌重型半掛牽引車外的六車不同程度損壞、部分路產(chǎn)和貨物損失，京H×××××駕駛?cè)巳未毫?、魯J×××××駕駛?cè)诵烨谌A和乘車人王公乾、王水、王華廣五人死亡、冀A×××××駕駛?cè)怂谓魇軅慕煌ㄊ鹿省４耸鹿式?jīng)河北省高速交警石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出了（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人于某駕駛機(jī)動(dòng)車超載、違反禁令標(biāo)志指示和未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)此事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人宋建明駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示、當(dāng)事人許玉紅駕駛機(jī)動(dòng)車超載、違反禁令標(biāo)志指示，共同負(fù)此事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人任春林、徐勤華、黃璐、彭文慧、王公乾、王水、王華廣無(wú)責(zé)任。
對(duì)于鹿泉大隊(duì)的（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，高保林、許玉紅均提出異議稱，因前方堵車才占用第一行車道，超載與事故沒有關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。
趙某某等五人主張各項(xiàng)損失如下，并在舉證期限內(nèi)提供了相關(guān)證據(jù)：1、死亡賠償金806420元（40321元×20年）（參照北京市2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金之規(guī)定，本起事故致多人死亡，死者之一任春林為北京市戶口，故本案趙某某等五人主張的死亡賠償金可以按照北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算）。2、喪葬費(fèi)21266元（42532÷2）（參照河北省2014年全省在崗職工年平均工資。趙某某等五人提供了交通事故認(rèn)定書、尸檢報(bào)告和王水因本次交通事故而死亡）。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，王水的母親趙某某1941年出生，（20-13）×17112元（山東省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出）÷2=59892元。提供了戶口本和新泰市青云街道明珠社區(qū)居民委員會(huì)出具的親屬關(guān)系證明。4、精神損害撫慰金100000元。王水因交通事故身亡，給其家庭造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，并要求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付。5、處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)20000元。（趙某某等五人一家為主張權(quán)利、處理交通事故、辦理喪葬事宜，均需支付高額的費(fèi)用）。6、事物委托處理公證費(fèi)1000元，趙某某等五人提供了平安公證處出具的公證費(fèi)發(fā)票。以上共計(jì)1008578元。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司的質(zhì)證意見為：死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照河北省標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定受訴法院相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)喪葬費(fèi)無(wú)異議。精神損害賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不予承擔(dān)。公證費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)范圍。誤工費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等認(rèn)可3人3天的。于某發(fā)表質(zhì)證意見稱：同意太平洋保險(xiǎn)公司意見。趙某某等五人要求精神撫慰金過(guò)高，請(qǐng)法庭酌定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司、河北石某高速公路有限公司均同意太平洋保險(xiǎn)公司及于某的意見。
對(duì)于趙某某等五人損失的責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)事人意見如下：
趙某某等五人的意見為：一、由于于某、宋建明、許玉紅的駕駛違法行為給諸原告造成了嚴(yán)重的損失，故于某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、高保林、石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、許玉紅、井陘縣金都運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司應(yīng)在道路交通安全法、保險(xiǎn)法及侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、河北石某高速公路有限公司違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一條、第二條、第三條的規(guī)定，沒有保障道路交通有序、安全、暢通，違反《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第二十八條“收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合公路交通狀況、沿線設(shè)施等情況，設(shè)置交通標(biāo)志、標(biāo)線。交通標(biāo)志、標(biāo)線必須清晰、準(zhǔn)確、易于識(shí)別。重要的通行信息應(yīng)當(dāng)重復(fù)提示?！?、第三十一條“遇有公路損壞、施工或者發(fā)生交通事故等影響車輛正常安全行駛的情形時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，并在收費(fèi)公路出入口進(jìn)行限速、警示提示，或者利用收費(fèi)公路沿線可變信息板等設(shè)施予以公告；造成交通堵塞時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門并協(xié)助疏導(dǎo)交通?！薄⒌谌臈l“在收費(fèi)公路上行駛的車輛不得超載。發(fā)現(xiàn)車輛超載時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)依法予以處理?！敝?guī)定，在發(fā)現(xiàn)事故車輛超載后，未及時(shí)通知交警部門進(jìn)行查處，而是收費(fèi)后直接放行了事，完全漠視自己的職責(zé)、他人的生命安全及道路安全通行保障，無(wú)異于是在與所有的超載車輛以危險(xiǎn)方法危害公共安全（你收費(fèi)，他超載，利益共享）。事故發(fā)生后經(jīng)實(shí)地走訪、查看，事故發(fā)生路段并無(wú)任何標(biāo)志指示下坡、急彎等標(biāo)志標(biāo)識(shí)，更無(wú)前方因事故堵車等明顯標(biāo)志，所以石某公司存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)趙某某等五人所有損失的不足部分由石某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判決于某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、高保林、石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、許玉紅、井陘縣金都運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；判決河北石某高速公路有限公司承擔(dān)該起事故所有損失的補(bǔ)充賠償責(zé)任，并建議人民法院向河北石某高速公路有限公司的管理機(jī)關(guān)依法出具司法建議書，建議對(duì)其違法、失職行為，依據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第五十條之規(guī)定進(jìn)行查處。
河北石某高速公路有限公司稱：一、針對(duì)趙某某等五人所訴，其所說(shuō)的我公司未設(shè)置的標(biāo)識(shí)標(biāo)線，其沒有提供任何的證據(jù)。二、趙某某等五人所說(shuō)的侵權(quán)責(zé)任法第三十七條，其只引述了后半部分，并未闡述法條的全文，該條法律不適用本案，不能讓石某公司承擔(dān)責(zé)任。三、石某公司已經(jīng)依法履行了安全防護(hù)警示等管理維護(hù)義務(wù)，由石某公司提供的證據(jù)4可以證明。四、本案的事故車輛并不是在石某公司轄區(qū)下進(jìn)入收費(fèi)站，事故發(fā)生時(shí)尚未經(jīng)過(guò)石某公司的收費(fèi)站，所有超載的事故車輛，根據(jù)交警隊(duì)卷宗，都是由山西進(jìn)入河北。五、在進(jìn)入河北段由路政部門設(shè)立了禁止超限超載的警示標(biāo)識(shí)，由石某公司提供的證據(jù)2可以證明這一點(diǎn)，證明事故路段治理超載現(xiàn)象的執(zhí)法主體是路政部門，且路政部門依法設(shè)置了禁止超限超載的警示牌。六、道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)將本案的事故責(zé)任劃分非常明確，本案是一起因交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損失案件，石某公司沒有任何責(zé)任。提交證據(jù)清單四份：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明本案是因交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，石某公司沒有任何責(zé)任；2、河北省高速公路管理局組織機(jī)構(gòu)、高速公路路政總隊(duì)工作職責(zé)、路政部門設(shè)立的禁止超限超載警示牌照片，證明事故路段查處治理超載車輛的執(zhí)法主體是河北省高速公路管理局所屬路政部門，且路政部門依法已經(jīng)設(shè)置禁止超限超載警示牌；3、石某高速路線平面圖，事故車輛不是在石某公司轄下收費(fèi)站進(jìn)入高速，并且發(fā)生事故時(shí)尚未經(jīng)過(guò)石某公司收費(fèi)站（井陘西收費(fèi)站），不存在放縱超載車輛上路問(wèn)題；4、京昆高速石家莊方向進(jìn)入河北省段后高速公路沿線實(shí)景照片，證明石某公司依法盡到了安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)的義務(wù)，不應(yīng)對(duì)本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。七、交警隊(duì)的案卷當(dāng)中事故現(xiàn)場(chǎng)照片明確顯示事故的標(biāo)識(shí)標(biāo)線非常清晰，交警隊(duì)的調(diào)查筆錄中也明確顯示事故車輛是從山西上道。事故責(zé)任與是否設(shè)置標(biāo)識(shí)標(biāo)線以及相關(guān)車輛是否超載和交通事故的損害后果之間無(wú)直接的因果關(guān)系，從交警的責(zé)任認(rèn)定可以看出，趙某某等五人主張石某公司承擔(dān)責(zé)任的兩點(diǎn)意見均不成立，我們完全履行了自己的職責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠償，應(yīng)當(dāng)投交強(qiáng)險(xiǎn)的未投的應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，無(wú)責(zé)的應(yīng)承擔(dān)10％的責(zé)任，（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。掛靠公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案不存在道路維護(hù)責(zé)任，故石某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
趙某某等五人補(bǔ)充意見：石某公司說(shuō)執(zhí)法機(jī)關(guān)是路政大隊(duì)，他們沒有執(zhí)法權(quán)限，但石某公司有勸返義務(wù)。事故發(fā)生路段屬于石某公司的管理路段。事故車輛未進(jìn)入收費(fèi)站口，并不代表沒有進(jìn)入石某公司的管理路段，不代表石某公司已經(jīng)履行了管理職責(zé)。根據(jù)所有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的人員的陳述，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在堵車現(xiàn)象。323公里＋355米路段沒有見到任何警示標(biāo)識(shí)。石某公司未盡到安全保障義務(wù)。
石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司、高保林的意見：如果法庭核定石某公司存在過(guò)錯(cuò)從而導(dǎo)致事故發(fā)生，則石某公司應(yīng)首先承擔(dān)40%的責(zé)任。其余一系列車輛應(yīng)根據(jù)事故認(rèn)定書，主次責(zé)任按7：3比例進(jìn)行擔(dān)責(zé)，于某車負(fù)主責(zé)承擔(dān)70%，其余兩輛次責(zé)車各承擔(dān)15%。我方認(rèn)為石某公司存在過(guò)錯(cuò)，它違反道路交通法司法解釋第4條，堵車在先，且堵了很長(zhǎng)時(shí)間，導(dǎo)致高保林車駛?cè)氲谝卉嚨溃诙萝嚨那闆r下，石某公司沒有及時(shí)通報(bào)、協(xié)調(diào)，導(dǎo)致時(shí)間延誤，石某公司違反收費(fèi)公路管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，有管理瑕疵，應(yīng)與所有的過(guò)錯(cuò)車輛承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
原審認(rèn)為，高保林、許玉紅雖對(duì)于鹿泉大隊(duì)的（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為宋建明、許玉紅不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但未提供證據(jù)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，宋建明駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示，許玉紅駕駛機(jī)動(dòng)車超載、違反禁令標(biāo)志指示，其違章行為與事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任，故其辯解意見不予采信。鹿泉大隊(duì)的（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)為有效證據(jù)。于某駕駛的冀A×××××實(shí)際車主為其本人，于某負(fù)主責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；宋建明駕駛的冀A×××××車實(shí)際所有人為高保林，該車掛靠在石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，高保林應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)高保林應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；許玉紅駕駛的冀A×××××冀A×××××掛實(shí)際車主為其本人，掛靠在井陘縣金都運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，許玉紅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，井陘縣金都運(yùn)輸有限公司對(duì)許玉紅應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；石某公司作為事故路段的管理人及受益人，未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入其管理路段，未及時(shí)通知交警部門對(duì)超載車輛進(jìn)行查處，在發(fā)現(xiàn)因事故堵車情形下未在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，未協(xié)助相關(guān)部門有效疏導(dǎo)交通，也沒有利用沿線可變信息板等設(shè)施予以公告，繼續(xù)放任超載車輛進(jìn)入所轄收費(fèi)公路，對(duì)在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，石某公司在管理上存在一定的疏漏，可以認(rèn)定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
根據(jù)趙某某等五人提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，確定趙某某等五人的損失如下：死亡賠償金806420元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金酌定50000元、處理交通事故及辦理喪葬事宜的交通費(fèi)誤工費(fèi)酌定6000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59892元，共計(jì)943578元。趙某某等五人主張的事物委托處理公證費(fèi)，法律依據(jù)不足，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。趙某某等五人主張的公估費(fèi)是其為施救其車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！备鶕?jù)本起事故造成五人死亡、多車受損（其中兩車在原審法院訴訟）的實(shí)際情況，本著以人為本、司法為民的基本原則，確定趙某某等五人的損失943578元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在各自每份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠付22000元；剩余損失943578-22000×3=877578元，按事故責(zé)任比例賠付，于某負(fù)主責(zé)，應(yīng)賠付877578×70%＝614304.60元，其中由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)代于某賠付60000元，剩余554304.60元，由于某賠付，河北石某高速公路有限公司在該554304.60元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，河北石某高速公路有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向于某追償。宋建明負(fù)次要責(zé)任，車主高保林應(yīng)賠付877578×15%＝131636.70元，其中天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)代高保林賠付300000÷5＝60000元，剩余71636.70元，由高保林賠付，石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，河北石某高速公路有限公司在該71636.70元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，河北石某高速公路有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向高保林、石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司追償。許玉紅負(fù)事故次要責(zé)任，車主許玉紅應(yīng)賠付131636.70元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)代許玉紅賠付。
原審判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂82000元。二、在本判決生效后十日內(nèi)，于某賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂554304.60元，河北石某高速公路有限公司在該554304.60元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、在本判決生效后十日內(nèi)，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂82000元。四、在本判決生效后十日內(nèi)，高保林賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂71636.70元，石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；河北石某高速公路有限公司在該71636.70元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。五、在本判決生效后十日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司賠付趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂153636.70元。六、駁回趙某某、劉某某、王乘、王韋、王樂的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13877元，郵寄送達(dá)費(fèi)450元，共計(jì)14327元，由于某負(fù)擔(dān)10029元，高保林負(fù)擔(dān)2149元，石家莊市永興汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，許玉紅負(fù)擔(dān)2149元，井陘縣金都運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
判后，河北石某高速公路有限公司上訴，理由為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原審認(rèn)定上訴人作為管理人“未采取有效措施防止超載車輛進(jìn)入其管轄路段、未及時(shí)通知交警部門對(duì)超載車輛進(jìn)行查處”等等，完全超出了上訴人能夠防止或制止損害的范圍，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。1、上訴人沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速。2、一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人繼續(xù)放任超載車輛進(jìn)入高速公路行駛造成安全隱患，與事實(shí)不符。3、要求上訴人對(duì)正在行駛中的車輛是否超載進(jìn)行檢查，違反了法律的禁止性規(guī)定。（二）上訴人已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任。1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定標(biāo)志標(biāo)線齊全。2、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片能夠清晰的看到，事故現(xiàn)場(chǎng)的標(biāo)志標(biāo)線非常清楚、醒目。3、石某公司在京昆高速進(jìn)入河北段后的高速公路沿線設(shè)置了明顯的標(biāo)志標(biāo)線，盡到了管理人的安全防護(hù)、警示的管理維護(hù)義務(wù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）本案不屬于公共場(chǎng)所安全保障責(zé)任，不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日施行）第37條的規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條的規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景竿瑯硬贿m用《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年5月1日起施行）第六條的規(guī)定。最高人民法院在10年前做出的這條司法該解釋已經(jīng)由2010年的侵權(quán)責(zé)任法第三十七條替代，內(nèi)容基本一樣，都是關(guān)于管理人有過(guò)錯(cuò)、未盡到安全保障責(zé)任的規(guī)定，據(jù)此公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)屬于一般侵權(quán)責(zé)任。1、上訴人主體不適格，高速公路不屬于侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所。2、被上訴人沒有提交任何證據(jù)證明上訴人對(duì)本案交通事故損害有主觀過(guò)錯(cuò)。3、本案是由交通事故引發(fā)的損害后果，不是由上訴人的管理責(zé)任造成的。4、行駛在高速公路上的車輛是否超載與交通事故損害后果之間沒有直接因果關(guān)系。（二）本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》確定侵權(quán)責(zé)任。（三）原審判決依據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人在管理上存在一定漏洞，明顯適用法律錯(cuò)誤?！妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十一條第一款規(guī)定，“遇有公路損壞、施工或者發(fā)生交通事故等影響車輛正常安全行駛的情形時(shí)，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，并在收費(fèi)公路出入口進(jìn)行限速、警示提示，或者利用收費(fèi)公路沿線可變信息板等設(shè)施予以公告；造成交通堵塞時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門并協(xié)助疏導(dǎo)交通?！比⒁粚彿ㄔ撼绦蜻`法，沒有通知本次事故中無(wú)責(zé)方的保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟，遺漏必要共同參加訴訟的當(dāng)事人。四、原審判決打著“以人為本、司法為民”旗號(hào)，公然違反“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"的司法原則，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)關(guān)于要求上訴人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)容，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)高速交警鹿泉大隊(duì)的（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書未提異議，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人在本案中的責(zé)任問(wèn)題。上訴人作為事故路段的管理人及受益人，車輛從山西省高速路段進(jìn)入河北高速路段后，由于上訴人收費(fèi)站距山西出口有一定距離，致其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止超載車輛進(jìn)入河北高速路段，也未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入其管理路段，未及時(shí)通知交警部門對(duì)超載車輛進(jìn)行查處。上訴人在檢查站設(shè)置位置和管理上存在一定的疏漏，對(duì)超載車輛在高速公路上行駛的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，致使車輛在高速公路行駛存在一定的安全隱患，可以認(rèn)定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三者追償。據(jù)此，原審判決上訴人在于某、高保林承擔(dān)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并賦予上訴人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人訴稱的其沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速的問(wèn)題，上訴人雖然沒有權(quán)利制止超載車輛從山西上高速，但有權(quán)利也有義務(wù)防止超載車輛從山西高速進(jìn)入河北高速。如上訴人認(rèn)為山西高速管理部門有過(guò)錯(cuò)，在其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向責(zé)任人追償。上訴人稱已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的辯解理由不充分，本院不予采信。上訴人稱本案高速公路不屬于公共場(chǎng)所，沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人依據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十一條第一款的規(guī)定設(shè)置道路安全標(biāo)志，證明自己已盡到了安全保障義務(wù)，證據(jù)和依據(jù)不足。關(guān)于本案一審沒有通知本次事故中無(wú)責(zé)方的保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟程序是否違法問(wèn)題，（2014）第1398021201400008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事故原因分析載明，當(dāng)事人彭文慧雖然駕駛機(jī)動(dòng)車超載，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，但在此事故中未與其他車輛接觸，與此次事故無(wú)因果關(guān)系，對(duì)交通事故不起作用，故本案不追加無(wú)責(zé)車輛保險(xiǎn)公司參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10059元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　君 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：侯路寧