趙彬霞
韓君濤（河北盛潤律師事務所）
許某

原告趙彬霞。
委托代理人韓君濤，河北盛潤律師事務所律師。
被告許某。
原告趙彬霞與被告許某民間借貸糾紛一案，原告于2015年9月10日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員李彥紅獨任審判，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。原告趙彬霞及委托代理人韓君濤到庭參加訴訟。被告許某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙彬霞請求判令:1、被告償還借款本金50萬元及利息（自2015年8月2日起至付清之日止，按月息2分計算）；2、本案訴訟費由被告承擔。被告許某未到庭、未答辯。
本院認為，原告主張被告借款50萬元的事實，有被告出具的借條及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款記錄為證，雖然打款人及收款人并非原、被告，但原告持有打款人出具的證明，且被告許某對借款事實亦未反駁，故對原告要求被告償還借款50萬元的請求，本院予以支持。關于原告主張的利息，在被告出具的借條中未約定支付利息，但原告在起訴狀事實部分述稱雙方約定月息2分，被告未提出反駁意見，且在出借后第二個月及第三個月，原告即收到自曹利榮賬戶的付款各1萬元，能夠印證原告所稱月息2分的主張。故對原告的此項請求予以支持。雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！本C上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50萬元及利息（自2015年8月2至被告實際清償之日止，按年利率24%計算）。
被告許某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8900元，因適用簡易程序減半收取4450元，由被告許某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告主張被告借款50萬元的事實，有被告出具的借條及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款記錄為證，雖然打款人及收款人并非原、被告，但原告持有打款人出具的證明，且被告許某對借款事實亦未反駁，故對原告要求被告償還借款50萬元的請求，本院予以支持。關于原告主張的利息，在被告出具的借條中未約定支付利息，但原告在起訴狀事實部分述稱雙方約定月息2分，被告未提出反駁意見，且在出借后第二個月及第三個月，原告即收到自曹利榮賬戶的付款各1萬元，能夠印證原告所稱月息2分的主張。故對原告的此項請求予以支持。雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告許某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金50萬元及利息（自2015年8月2至被告實際清償之日止，按年利率24%計算）。
被告許某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8900元，因適用簡易程序減半收取4450元，由被告許某負擔。

審判長：李彥紅

書記員：翟增瑞