原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程躍，上海勝杰律師事務所律師。
　　被告：上海領鮮物流有限公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹勇偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐震，男。
　　委托訴訟代理人：吉祺華，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告上海領鮮物流有限公司(以下簡稱領鮮物流公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其訴訟代理人程躍、被告領鮮物流公司的訴訟代理人唐震、吉祺華、被告平安財保上海分公司的訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：對原告如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣67,880.04元(幣種下同)、誤工費16,940元、護理費5,940元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費500元、交通費500元、衣物損失費500元、電瓶車修理費1,300元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元，共計216,173.24元，要求被告平安財保上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，超出部分由被告平安財保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告領鮮物流公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年1月15日11時45分許，原告騎電動自行車行駛至本市閔行區(qū)浦放路魯陳路路口時，適逢徐洛林駕駛被告領鮮物流公司所有的牌號為滬DCXXXX的貨車行駛至此，兩車相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，徐洛林承擔事故全部責任，原告不承擔責任。滬DCXXXX貨車在被告平安財保上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險。原、被告對賠償事宜無法達成一致，故訴至法院，請求依法判決。
　　被告領鮮物流公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議。駕駛員徐洛林系其公司員工，事發(fā)時系職務行為。原告的損失先由被告平安財保上海分公司予以賠償，不足部分由其公司承擔賠償責任。事故發(fā)生后其公司為原告墊付醫(yī)療費45,000元。
　　被告平安財保上海分公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔責任，具體的賠償項目和金額在質(zhì)證時發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月15日11時45分許，被告領鮮物流公司駕駛員徐洛林駕駛牌號為滬DCXXXX的重型廂式貨車行駛至本市閔行區(qū)浦放路魯陳路口，徐洛林違反信號燈，與騎電動自行車行駛至此的原告趙某某相撞，致原告受傷，兩車損壞，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書，認定徐洛林承擔事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告至醫(yī)院治療，其中住院治療25天，另門診治療，共花費醫(yī)療費67,782元(已扣除住院飲食費)，其中被告領鮮物流公司為原告墊付45,000元。原告購買單肩吊帶花費98元，另支付住院期間26天護理費3,380元。事故致原告電動自行車損壞，原告支付車輛修理費1,300元。原告為訴訟聘請律師支付律師費5,000元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2018年4月24日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、趙某某因交通事故所致右鎖骨骨折伴錯位，遺留右上肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、趙某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　原告系城鎮(zhèn)居民。其于2004年2月注冊登記個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營上海閔行浦江鶴鳴理發(fā)店。原告發(fā)生交通事故后不再經(jīng)營理發(fā)店。
　　滬DCXXXX重型廂式貨車登記的所有人為被告領鮮物流公司，該車輛在被告平安財保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、保險單、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、病人明細費用匯總清單、醫(yī)生處方單、處方箋、外購藥發(fā)票、健康處方、購買單肩吊帶發(fā)票、陪護費發(fā)票、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、修理費發(fā)票、維修結(jié)算清單、戶口薄、村民委員會證明、衛(wèi)生許可證、營業(yè)執(zhí)照、律師費發(fā)票，被告領鮮物流公司提供的病人住院費用預收款收據(jù)，被告平安財保上海分公司提供的保單抄件，以及當事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告領鮮物流公司的滬DCXXXX重型廂式貨車在被告平安財保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險，本起事故交警部門認定被告領鮮物流公司的駕駛員徐洛林承擔全部責任，故對原告的合理損失，被告平安財保上海分公司應先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出或不屬于交強險限額的損失，由被告平安財保上海分公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告領鮮物流公司承擔賠償責任。
　　對原告的損失范圍和金額，本院作如下界定：1、根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告醫(yī)療費67,782元。被告平安財保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，本院不予準許。2、原、被告確認護理費5,940元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費500元、鑒定費2,600元，本院亦予確認。本案確定的護理費、營養(yǎng)費已包含后續(xù)治療的該二期費用。3、原告辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其雖已達退休年齡，但仍實際經(jīng)營理發(fā)店，事故發(fā)生后原告停止經(jīng)營，確有誤工損失，原告主張誤工費于法有據(jù)。根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定確定的誤工期限，本院酌情確定原告五個月的誤工費12,100元。對原告后續(xù)治療的誤工損失，本院在本案中不予處理，待實際發(fā)生后原告可再予主張。4、對原告的交通費損失,本院酌情確定300元。5、對原告的電動自行車修理費1,300元本院予以確認，原告的衣物損失費，本院酌情確定300元。6、根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定確定的傷殘等級、原告戶口性質(zhì)、年齡等情況，原告主張殘疾賠償金106,413.20元合理，本院予以確認。7、事故致原告殘疾，確對原告造成精神傷害，原告主張精神損害撫慰金5,000元于法有據(jù)，本院予以支持。8、律師費系原告直接損失，應計入賠償范圍，原告主張律師費5,000元合理，本院亦予支持。9、原告購買單肩吊帶花費的98元屬于醫(yī)療輔助器具費，本院予以確認。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費67,782元、誤工費12,100元、護理費5,940元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費500元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛修理費1,300元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、律師費5,000元、醫(yī)療輔助器具費98元，合計210,033.20元，上述損失由被告平安財保上海分公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告205,033.20元(其中交強險醫(yī)療費限額賠償10,000元、死亡傷殘限額賠償110,000元、財產(chǎn)損失限額賠償1,600元，商業(yè)三者險范圍賠償83,433.20元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；由被告領鮮物流公司賠償原告律師費5,000元，被告領鮮物流公司為原告墊付錢款45,000元，相抵后，原告應退還被告領鮮物流公司40,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、衣物損失費、車輛修理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計人民幣205,033.20元；
　　二、原告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還被告上海領鮮物流有限公司人民幣40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,252.71元(原告已預交)，由被告上海領鮮物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡婉莉

書記員：金一帆