趙強(qiáng)
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
安厚澤（河北仁浩律師事務(wù)所）
安徽中昊建設(shè)工程有限公司
孫玲（河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所）

原告趙強(qiáng)，男，1972年3月11日出生，衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)和平東路楊樹胡同1棟5單元401室。
委托代理人郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人安厚澤，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海工業(yè)園區(qū)新海大道。
法定代表人:馮遠(yuǎn)勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫玲，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原告趙強(qiáng)訴被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭麗、安厚澤，被告委托代理人孫玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱:1、趙占路現(xiàn)已被合肥市公安局新站分局立案偵查，其涉嫌嚴(yán)重?fù)p害公司利益，依據(jù)先刑后民原則，本案應(yīng)中止審理。
2、中昊公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯理由，合議庭經(jīng)合意確定本案爭議焦點(diǎn)為:原告主張被告給付貨物款190000元及逾期利息52000元的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
原告圍繞本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)陳述舉證如下:
2010年初，原告與被告衡水通衢苑項目部達(dá)成合意，由原告為被告提供木方、電料等工程材料。自2010年至2012年原告向被告衡水通衢苑項目部交付合同標(biāo)的物，此后被告衡水通衢苑項目部卻未向原告支付相應(yīng)的貨款，后經(jīng)原告多次催要至今仍欠原告木方款118000元、電料款72000元。被告在收到貨物后未及時向原告支付貨款，已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且被告逾期付款給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)就該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。衡水通衢苑項目部是被告的派出機(jī)構(gòu)，其法律行為后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。因此原告要求被告給付拖欠的貨款190000元，并承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（該損失自2010年4月開始計算至被告實(shí)際給付之日的利息損失）。利息計算依據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金加收30%。
舉證如下:
證據(jù)一、被告為原告出具的入庫單兩份；
證據(jù)二、被告衡水項目部給原告出具的欠條一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告對趙占路擔(dān)任被告衡水通衢苑項目部負(fù)責(zé)人，及入庫單上“趙占路”的簽字沒有異議。但對上述兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告主張入庫單上所蓋項目部的章，系趙占路私自雕刻，公司從未收到過所謂的電料和木方，我公司都是由博泰亨公司一家統(tǒng)一供應(yīng)材料，所以不可能收到趙強(qiáng)提供的材料。公司所有的入庫單、材料簽收單等單據(jù)都是由公司職工余康統(tǒng)一簽字，有時候會由余康及其他人共同簽字，但不會由趙占路簽字，公司沒有授權(quán)趙占路簽字，公司也沒有收到過材料。
被告圍繞本案爭執(zhí)的第一個焦點(diǎn)問題陳述舉證如下:
我公司從未收到過博泰亨公司之外的供應(yīng)材料，對原告提交的入庫單毫不知情，所有證據(jù)材料的章均是趙占路私自雕刻，系其個人行為，與我公司無關(guān)。所以我公司不承擔(dān)還款責(zé)任。被告沒有證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，2010年年初原告與被告衡水通衢苑項目部達(dá)成口頭協(xié)議，內(nèi)容合法，且已實(shí)際履行。原告提供的入庫單及欠條相互印證證明其主張。對于被告辯稱其從未收到過博泰亨公司之外的供應(yīng)材料，所有證據(jù)材料的章均是趙占路私自雕刻，系其個人行為，與原告無關(guān)。因雙方對趙占路系被告方衡水項目部經(jīng)理的這一事實(shí)意見一致，并且被告亦未提供證據(jù)證明原告出具的證據(jù)材料上的章系趙占路私刻，故對被告提出系趙占路個人行為的主張不予采信。被告提出趙占路被公安機(jī)關(guān)立案偵查，應(yīng)當(dāng)中止審理此案，因被告未提供證據(jù)證實(shí)趙占路被立案偵查與本案之間的關(guān)聯(lián)性，故對該主張不予采納。原告提供的入庫單及欠條上既有被告衡水通衢苑項目部公章，又有項目部負(fù)責(zé)人簽字，可以證實(shí)原告向被告衡水通衢苑項目部提供電料及木方這一事實(shí)。趙占路作為被告衡水通衢苑項目部負(fù)責(zé)人，其為單位所從事的行為應(yīng)當(dāng)為替公司履行的職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)對其拖欠貨款的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告未按約定向原告支付貨款，已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且被告逾期付款，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)就該損失承擔(dān)利息賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人名共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，判決如下:
被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告貨款190000元，并賠償利息損失（該損失自2010年4月1日起計算至判決確定的給付之日，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算）。
案件受理費(fèi)4645元，財產(chǎn)保全費(fèi)1635元，由被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2010年年初原告與被告衡水通衢苑項目部達(dá)成口頭協(xié)議，內(nèi)容合法，且已實(shí)際履行。原告提供的入庫單及欠條相互印證證明其主張。對于被告辯稱其從未收到過博泰亨公司之外的供應(yīng)材料，所有證據(jù)材料的章均是趙占路私自雕刻，系其個人行為，與原告無關(guān)。因雙方對趙占路系被告方衡水項目部經(jīng)理的這一事實(shí)意見一致，并且被告亦未提供證據(jù)證明原告出具的證據(jù)材料上的章系趙占路私刻，故對被告提出系趙占路個人行為的主張不予采信。被告提出趙占路被公安機(jī)關(guān)立案偵查，應(yīng)當(dāng)中止審理此案，因被告未提供證據(jù)證實(shí)趙占路被立案偵查與本案之間的關(guān)聯(lián)性，故對該主張不予采納。原告提供的入庫單及欠條上既有被告衡水通衢苑項目部公章，又有項目部負(fù)責(zé)人簽字，可以證實(shí)原告向被告衡水通衢苑項目部提供電料及木方這一事實(shí)。趙占路作為被告衡水通衢苑項目部負(fù)責(zé)人，其為單位所從事的行為應(yīng)當(dāng)為替公司履行的職務(wù)行為，被告應(yīng)當(dāng)對其拖欠貨款的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告未按約定向原告支付貨款，已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且被告逾期付款，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)就該損失承擔(dān)利息賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人名共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，判決如下:

被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告貨款190000元，并賠償利息損失（該損失自2010年4月1日起計算至判決確定的給付之日，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計算）。
案件受理費(fèi)4645元，財產(chǎn)保全費(fèi)1635元，由被告安徽中昊建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王立軍

書記員：盧偉娜