上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：趙利臣，沙河市橋東眾誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：趙起方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沙河市。
委托訴訟代理人：王首剛，河北守敬律師事務(wù)所律師。
原審被告：周樹亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市永年縣。

上訴人趙某某、王某某因與被上訴人趙起方、原審被告周樹亮租賃合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某和上訴人王某某的委托訴訟代理人趙利臣、被上訴人趙起方及其委托訴訟代理人王首剛到庭參加訴訟。原審被告周樹亮經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、王某某上訴請(qǐng)求：1、依法查明事實(shí)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、案件的一審和二審訴訟費(fèi)判決被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴人的合伙企業(yè)，從2014年3月中下旬投資到當(dāng)年6月份停止經(jīng)營(yíng)，一共不到3個(gè)月。被上訴人說(shuō)我們合伙經(jīng)營(yíng)石料廠到2015年6月份，應(yīng)有義務(wù)提供證據(jù)；因?yàn)榻?jīng)營(yíng)必然產(chǎn)生交易，基本的電費(fèi)發(fā)生的票據(jù)應(yīng)該有；并且被上訴人就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人。被上訴人之所以主張合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)到2015年6月份，目的是為了回避超過(guò)訴訟時(shí)效問題。趙起方和周樹亮、趙某某補(bǔ)充書寫鏟車租用協(xié)議時(shí)就己經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。根據(jù)民法通則的規(guī)定和案件的事實(shí)，被上訴人自己是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人，明明資金虧損還負(fù)債經(jīng)營(yíng)，并且還是自我交易，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到了侵害，債務(wù)產(chǎn)生時(shí)就應(yīng)該起訴。2、被上訴人起訴鏟車租賃合同不具有法律效力。2014年3月3日協(xié)商租用其中一個(gè)合伙人的鏟車時(shí)，王某某就不同意；后趙起方要求補(bǔ)簽鏟車租賃協(xié)議，王某某仍不同意，所以石子廠租賃鏟車的行為，根本不成立，違反了合伙企業(yè)法第三十二條的規(guī)定。3、根據(jù)合伙企業(yè)法第三十八條、第三十九條的規(guī)定，合伙企業(yè)清償債務(wù)有順序的要求，在被上訴人沒有證據(jù)證明合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)之前，不能起訴其他合伙人承擔(dān)債務(wù)的連帶責(zé)任。應(yīng)該適用合伙企業(yè)法規(guī)定審理本案。法律法規(guī)并沒規(guī)定，沒有進(jìn)行工商登記就不屬于合伙企業(yè)；即便是按照個(gè)人合伙關(guān)系也應(yīng)該先由合伙的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償債務(wù)；個(gè)人合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)?，再由合伙人根?jù)約定負(fù)責(zé)連帶償還責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理合伙型聯(lián)營(yíng)體和個(gè)人合伙對(duì)外債務(wù)糾紛案件應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的復(fù)函》（法涵(1992)34號(hào)），對(duì)此也有相應(yīng)意見。4、從案件事實(shí)上講，如果的確存在自我交易，被上訴人提供了鏟車租賃，上訴人作為不參與經(jīng)營(yíng)的合伙人，總該明白鏟車使用、耗油情況及企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況。被上訴人沒有提供證據(jù)證明鏟車租賃費(fèi)產(chǎn)生的事實(shí)，連鏟車加油的票據(jù)都提供不出來(lái)，不能依照兩個(gè)日常管理人的自嘴說(shuō)空話讓上訴人連帶賠償付款。一審法院依照民事訴訟法規(guī)定其中部分事實(shí)清楚，可以就該部分先行判決，是對(duì)該規(guī)定的錯(cuò)誤理解。
趙起方辯稱，1、一審法院通過(guò)庭審調(diào)查并核實(shí)相關(guān)證據(jù)后，依法判決上訴人及原審被告支付答辯人鏟車租用費(fèi)17250元。答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確；二審法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。2、本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。有錄像資料可以證實(shí)，該廠2015年4月份還在經(jīng)營(yíng)，2015年6月份才停產(chǎn)。根據(jù)四個(gè)合伙人的協(xié)議、鏟車租用協(xié)議和合伙人周樹亮?xí)鴮懙淖C明，均可證實(shí)租用答辯人鏟車及欠租用費(fèi)23000元的事實(shí)，起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。3、本案石料廠并非合伙企業(yè)，而是個(gè)人合伙。上訴人趙某某、王某某與周樹亮和被上訴人之間是個(gè)人合伙關(guān)系，并非上訴人主張的合伙企業(yè)。個(gè)人合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》而不應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》，答辯人的鏟車租用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由合伙人共同償還。
趙起方向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償還原告鏟車租賃費(fèi)23000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月，原、被告合伙經(jīng)營(yíng)一石料廠，沒有字號(hào)，沒有進(jìn)行工商登記，地址在永年縣韓店村。該廠2014年3月籌建，停產(chǎn)后，沒有進(jìn)行合伙清算。2016年11月11日，原、被告補(bǔ)簽個(gè)人合伙協(xié)議一份：趙某某（甲）、王某某（乙）、周樹亮（丙）、趙起方（?。┖匣锝?jīng)營(yíng)韓店石料廠，每人投資45000元，各占投資總額四分之一；因甲、乙沒有時(shí)間參與管理，委托丙、丁負(fù)責(zé)石料廠日常管理，丙負(fù)責(zé)管賬，丁負(fù)責(zé)管錢；丙、丁每人每月工資2000元。同日，周樹亮、趙某某（甲方）與趙起方（乙方）簽訂鏟車租用協(xié)議，租用乙方鏟車一部，鏟車的租用費(fèi)為甲方在使用期間的用柴油款數(shù)，就是用多少柴油甲方給乙方多少租用費(fèi)。2016年11月，周樹亮和趙起方簽寫證明一份：“趙某某、周樹亮、王某某、趙起方4人合伙的韓店村南石料廠欠趙起方鏟車租用費(fèi)23000元(貳萬(wàn)叁仟元正)，證明人石料廠周樹亮趙起方”。
一審法院認(rèn)為，合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行工商登記。原、被告經(jīng)營(yíng)的石料廠沒有進(jìn)行工商登記，不屬于合伙企業(yè)，不能依據(jù)合伙企業(yè)法審理此案。民訴法規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)清楚，可以就該部分先行判決。雖然原告為石料廠的合伙人之一，石料廠至今未進(jìn)行清算，但負(fù)責(zé)日常管理的周樹亮出具證明，石料廠欠原告鏟車租用費(fèi)23000元，事實(shí)清楚。雖然王某某未在鏟車租用協(xié)議上簽字，但綜合雙方訴辯情況和證據(jù)材料，應(yīng)認(rèn)定石料廠使用原告鏟車的事實(shí)。石料廠的債務(wù)應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。三被告應(yīng)承擔(dān)其中的四分之三的份額，原告應(yīng)承擔(dān)其中的四分之一的份額。石料廠的盈虧情況，應(yīng)在清算后另行處理。被告主張?jiān)嬷V已超過(guò)訴訟時(shí)效，但周樹亮2016年11月證明確認(rèn)了欠原告鏟車租用費(fèi)的事實(shí)，本案不超訴訟時(shí)效。原告要求支付利息，應(yīng)從起訴之日，即2016年12月13日起，按同期銀行借款利率支付利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條、第三十五條、第一百三十五條之規(guī)定，判決：在本判決生效后十日內(nèi)，被告趙某某、王某某、周樹亮支付原告趙起方鏟車租用費(fèi)17250元。并從2016年12月13日起，到履行完畢之日止，按同期銀行借款利率支付利息。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)188元，三被告負(fù)擔(dān)138元，原告負(fù)擔(dān)50元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是被上訴人趙起方一審起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效；二是本案應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》還是《中華人民共和國(guó)民法通則》。關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效問題。本案查明的事實(shí)是，案涉石料廠2015年4月仍在經(jīng)營(yíng)，上訴人趙某某、原審被告周樹亮與被上訴人趙起方補(bǔ)簽《鏟車租用協(xié)議》的時(shí)間為2016年11月11日，被上訴人趙起方一審起訴時(shí)間為2016年12月13日，沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于本案的法律適用問題。本案查明的事實(shí)是，涉案石料廠未經(jīng)工商登記，不屬于法律意義上的合伙企業(yè)。上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)適用合伙企業(yè)法處理本案的主張，不符合法律規(guī)定和所查明的事實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，趙某某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)376元，由上訴人趙某某、王某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝書明 審判員　　趙小雙 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香