原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長琪，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道2166號A區(qū)9號沿街商鋪。
法定代表人：神敏，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁琳，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒公司）合同糾紛一案，本院于2017年21月24日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月24公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人劉長琪，被告潤恒公司的委托訴訟代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除與潤恒公司簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓合同，潤恒公司返還購鋪款771,600元；2.判令潤恒公司按照趙某某已付的1,241,600元的銀行同期貸款利息向趙某某支付違約金，自2014年9月29日起至判決生效日止。事實和理由：趙某某于2012年9月17日與潤恒公司分別簽訂了《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》和《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，趙某某向潤恒公司購買位于哈爾濱市××北鎮(zhèn)××村××物流××中交易市場××、××號商鋪，價格為1,241,600元，于2012年9月30日前交付商鋪，并于交付商鋪之日起二年內(nèi)取得該商鋪的權(quán)屬證明。潤恒公司先行返租該商鋪三年，三年租金297,984元折抵總價款，付款方式為首付473,616元、貸款為470,000元。合同簽訂后，趙某某按約定交付了商鋪轉(zhuǎn)讓款首付款473,616元，潤恒公司至今未能為趙某某辦理該商鋪的產(chǎn)權(quán)證，且未為趙某某辦理貸款手續(xù)。商鋪未實際交付，一直都由潤恒公司控制。潤恒公司未按合同約定取得權(quán)屬證明，故趙某某訴至法院。
潤恒公司辯稱，不同意趙某某的訴訟請求。根據(jù)雙方合同約定商鋪的交付日期為2014年9月30日，趙某某應(yīng)在2015年9月30日前要求解除合同，現(xiàn)潤恒公司要求與趙某某繼續(xù)履行合同。如法院判決雙方解除合同，潤恒公司也應(yīng)該返還給趙某某雙方合同約定的凈價款473,616元，且僅應(yīng)支付一個月違約金，趙某某的違約金計算過高，請法院予以適當(dāng)調(diào)整，按照已付款的30%以內(nèi)為宜。
趙某某圍繞其訴訟請求向本院提交了證據(jù)，潤恒公司未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：對趙某某提交的證據(jù)1.商鋪轉(zhuǎn)讓合同書，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年9月17日，趙某某與潤恒公司簽訂《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》）和《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）。兩個合同文本合并編碼，首頁無頁碼，標(biāo)明合同名稱為“哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書”，首頁后所附文本共計20頁，其中第1頁為商鋪轉(zhuǎn)讓合同說明，第2-13頁為《轉(zhuǎn)讓合同》文本，第14-20頁為《補充協(xié)議》文本?！掇D(zhuǎn)讓合同》第一條約定，潤恒公司以出讓方式取得坐落于松北區(qū)××北鎮(zhèn)××村的國有土地使用權(quán)，將在上述地塊上建設(shè)的交易市場B1棟1、2層20號轉(zhuǎn)讓給趙某某。該商鋪使用時限為40年，用途為商業(yè)經(jīng)營。該商鋪預(yù)測建筑面積為128平方米。第四條計價方式約定，按照預(yù)測面積計算，該商鋪的轉(zhuǎn)讓價格為人民幣每平方米9,700元，轉(zhuǎn)讓總價款為1,241,600元。第五條付款方式及期限約定，付款方式為貸款支付：優(yōu)惠0%，按照折后價減去三年返租租金后（即三年返租租金為商鋪轉(zhuǎn)讓總價款折后價的24%），商鋪轉(zhuǎn)讓凈價款為人民幣943,616元。第六條產(chǎn)權(quán)登記約定：潤恒公司保證在交付該商鋪之日起二年內(nèi)，取得該商鋪的權(quán)屬證明。如因其責(zé)任未能在本款約定的期限內(nèi)取得該商鋪的權(quán)屬證明，趙某某有權(quán)退鋪。趙某某若選擇退鋪，潤恒公司應(yīng)當(dāng)自書面退鋪通知送達之日起30日內(nèi)退還趙某某已付款項，并按照趙某某已付款的銀行同期貸款利息向趙某某支付違約金，本合同終止。第九條交付時間約定：潤恒公司應(yīng)當(dāng)在2012年9月30日前向趙某某交付該商鋪?！堆a充協(xié)議》約定：商鋪折后轉(zhuǎn)讓總價款為1,241,600元；趙某某同意將涉及該商鋪經(jīng)營管理的一切事項委托給潤恒公司處理，并同意該公司用自己的名義從事上述商鋪經(jīng)營管理的一切活動，委托租賃期限為3年；該商鋪第一年的固定總收益為1,241,600元的6%、第二年為8%、第三年為10%，潤恒公司據(jù)此一次性支付趙某某前三年租賃收益297,984元。在租賃期內(nèi)，該商鋪的所有權(quán)屬于趙某某。趙某某于合同訂立當(dāng)日交付商鋪首付款473,616元，潤恒公司開具了金額為473,616元的黑龍江省往來資金結(jié)算票據(jù)一張。截至本案法庭辯論終結(jié)前，潤恒公司未能取得商鋪權(quán)屬證明。訴爭商鋪現(xiàn)由潤恒公司實際占有使用。

本院認為，雙方訂立的《轉(zhuǎn)讓合同》和《補充協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)遵守誠信原則，按合同約定履行。潤恒公司未能在約定的期限內(nèi)取得商鋪的權(quán)屬證明，趙某某有權(quán)要求解除上述合同，并要求潤恒公司退回購鋪款、承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。雙方合同中約定了退鋪條件，亦即合同解除條件，現(xiàn)潤恒公司未能在約定的期限內(nèi)取得商鋪的權(quán)屬證明，已構(gòu)成違約，故趙某某要求解除《轉(zhuǎn)讓合同》的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。雙方訂立的合同文本將《轉(zhuǎn)讓合同》和《補充協(xié)議》設(shè)立于“哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書”內(nèi)，并統(tǒng)一編碼，《轉(zhuǎn)讓合同》解除后，包含在轉(zhuǎn)讓合同書文本內(nèi)的趙某某與潤恒公司簽訂的《補充協(xié)議》已無繼續(xù)履行的可能，故本案中一并予以解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除后，潤恒公司應(yīng)當(dāng)返還趙某某商鋪款。現(xiàn)雙方對于應(yīng)返還的商鋪款金額發(fā)生分歧：趙某某主張訴爭商鋪總價款為1,241,600元，趙某某已實際交納的首付款473,616元應(yīng)予返還，對此潤恒公司認可；余額297,984元趙某某主張是以雙方合同約定的三年返租租金沖抵趙某某應(yīng)繳納的商鋪總價款，該租金應(yīng)算作趙某某已交納的商鋪款，潤恒公司對此有異議。本院認為，雙方訂立的《補充協(xié)議》中約定了商鋪折后總價款為1,241,600元，與《轉(zhuǎn)讓合同》中約定的折后商鋪總價款相符，雙方對此無異議，故能夠認定訴爭商鋪的轉(zhuǎn)讓總價款為1,241,600元。雙方的《轉(zhuǎn)讓合同》與《補充協(xié)議》同時訂立，《補充協(xié)議》約定的返租租金的給付方式和金額與《轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于凈價款之外的商鋪轉(zhuǎn)讓余款的付款方式和金額相符，因此趙某某關(guān)于首付款473,616元之外的余款297,984元是以三年返租租金沖抵的主張成立，故合同解除后，潤恒公司應(yīng)當(dāng)返還趙某某商鋪轉(zhuǎn)讓的總價款為：趙某某交納的首付款473,616元以及以三年返租租金沖抵方式收取的轉(zhuǎn)讓余款297,984元，合計771,600元。綜上，趙某某要求潤恒公司返還商鋪總價款771,600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。潤恒公司的相關(guān)抗辯主張不符合合同約定和客觀實際，本院不予采納。
雙方協(xié)議約定的商鋪交付時間為2012年9月30日，取得商鋪權(quán)屬證明的時間為交付后二年內(nèi)，即潤恒公司為趙某某辦理權(quán)屬證明的時間應(yīng)為2014年9月30日前,潤恒公司至今尚未辦理案涉商鋪的權(quán)屬證明已構(gòu)成違約，趙某某有權(quán)要求潤恒公司于約定期限屆滿的2014年10月1日起按照約定的方式計算給付違約金，即以771,600元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2014年10月1日至本判決生效日止的違約金，故本院對趙某某主張違約金訴請中的合理部分予以支持；趙某某主張商鋪的違約金自2014年9月29日起計算缺乏事實根據(jù)，對該起算時間本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除趙某某與哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司簽訂的《哈爾濱潤恒農(nóng)副產(chǎn)品物流園商鋪轉(zhuǎn)讓合同書》和《商鋪轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》；
二、哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日退還趙某某商鋪轉(zhuǎn)讓款771,600元；
三、哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司按中國人民銀行同期貸款利率給付趙某某771,600元自2014年10月1日起至本判決生效之日止的違約金；
四、趙某某于本判決生效之日將坐落于松北區(qū)松北鎮(zhèn)金星村交易市場B1棟1、2層20號商鋪返還哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司；
五、駁回趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7,988元，趙某某已預(yù)付，退回趙某某2,230元，由哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負擔(dān)5,758元。哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日將此款給付趙某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 李忠民

書記員： 王建婷