原告趙某。
委托代理人龍莉芬，湖北維力律師事務所律師。
被告李某。
被告徐某強。
被告天安保險股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市金山西路598號四樓。
負責人王曉燕，經(jīng)理。
委托代理人匡仁國，湖北思壯律師事務所律師。

原告趙某訴被告李某、徐某強、天安保險股份有限公司永康支公司（以下簡稱天安保險永康支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭進行了審理。因被告李某、徐某強下落不明，本院在2013年10月10日的《人民日報》上向其公告送達民事起訴狀副本、開庭傳票等。原告趙某的委托代理人龍莉芬，被告天安保險永康支公司的委托代理人匡仁國到庭參加訴訟。被告李某、徐某強經(jīng)本院公告?zhèn)鲉局疗跐M未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱，2012年1月7日21時45分，被告李某駕駛浙G×××××號小型普通客車沿武漢市東西湖區(qū)五環(huán)大道由南向北行駛至新海景酒店門前路段時，遇原告趙某及另一行人李敬安步行至此，雙方發(fā)生交通事故，致原告及李敬安受傷。原告趙某住院治療83天，后原告趙某損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定構成九級傷殘。此事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局東西湖大隊認定：李某負事故全部責任，趙某、李敬安在此事故中無責任。浙G×××××號小型普通客車為被告徐某強所有，在被告天安保險永康支公司投保交強險及商業(yè)險。請求：1、判令被告李某、徐某強連帶賠償原告趙某交通事故人身損害賠償金293，292.16元（醫(yī)療費104，565.09元、住院伙食補助費1，245元、后續(xù)治療費3，000元、傷殘賠償金110，902.40元、護理費18，785元、誤工費33，829.67元、殘疾輔助器具費4，265元、交通費5，000元、精神撫慰金10，000元、法醫(yī)鑒定費1，700元）；2、判令被告天安保險永康支公司在保險限額范圍內(nèi)直接對原告趙某承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額范圍內(nèi)先于賠償；3、本案訴訟費由被告承擔，
被告天安保險永康支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，在原告證據(jù)充實的情況下，我公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告趙某第一次住院記錄沒有顯示半月板有損傷，第二次住院有，第二次住院的費用與本案無關的請法院予以核減；住院伙食補助費應按照65天計算；后期治療費無異議；被撫養(yǎng)人生活費我方認為不合理；護理費過高，應按照50元／天計算；誤工應按行業(yè)標準計算；殘疾輔助器具費過高，請法院核實認定；交通費、精神撫慰金請法院酌情認定。保險公司根據(jù)法律規(guī)定，不承擔訴訟費、鑒定費。被保險人徐某強雖購買了商業(yè)險，但未購買不計免賠，商業(yè)第三者責任險只購買了100，000元，應扣除20%的免賠部分。
被告李某、徐某強經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，亦未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)。
原告趙某為支持其訴稱意見，向本院提交以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的事實及責任劃分；
2、被告李某駕駛證、浙G×××××號小型普通客車行駛證、被告李某及徐某強身份證（復印件），證明被告李某駕駛的浙G×××××號小型普通客車為被告徐某強所有；
3、浙G×××××號小型普通客車交強險及商業(yè)險保險單抄件（復印件），證明浙G×××××號小型普通客車的投保情況；
4、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院門診病歷2份、出院記錄2份、MR報告單一份、醫(yī)療費單據(jù)16張（金額共計104，565.09元）、住院清單2份、陪護用工協(xié)議書2份、通知1份、護理費收據(jù)7張、殘疾輔助器具費單據(jù)（14張）、交通費票據(jù)，證明原告趙某因交通事故受傷住院83天，支出醫(yī)療費104，565.09元，住院期間的護理費12，480元、殘疾輔助器具費4，265元、交通費5，000元、住院伙食補助費1，245元；
5、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告趙某傷情的法醫(yī)鑒定情況及鑒定費支出；
6、原告趙某戶口簿、武漢市東西湖區(qū)徑河永信通訊用品商行個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、個體工商戶變更通知書、誤工證明、工資表3張，證明原告趙某為非農(nóng)業(yè)戶口，同時有兩個被撫養(yǎng)人，應按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費共計110，902.40元；原告趙某為個體工商戶，被告方應按在崗職工標準賠償其誤工費33，829.67元。
被告天安保險永康支公司對原告趙某所舉證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3認為由法院依法核實。對證據(jù)4的真實性無異議，但認為原告趙某第一次住院記錄沒有顯示原告趙某半月板有損傷，而第二次住院有，第二次住院的費用應該與本案無關；護理協(xié)議真實性請法院依法核實，對護理費票據(jù)的真實性有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，不應予以認可；對殘疾輔助器具費真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為支出不合理；交通費票據(jù)請法院依法核實。對證據(jù)5鑒定結論中的后續(xù)治療費無異議，但認為傷殘等級過高，誤工時間和護理時間過長；鑒定費發(fā)票真實性無異議，但認為保險公司不承擔鑒定費。對證據(jù)6真實性無異議，但認為被撫養(yǎng)人生活費不合理，誤工費應按行業(yè)標準計算。
被告天安保險永康支公司為支持辯稱意見，向本院提交以下證據(jù)：
浙G×××××號小型普通客車商業(yè)險保險單，證明浙G×××××號小型普通客車雖購買商業(yè)險，但未購買不計免賠。
原告趙某對被告天安保險永康支公司所舉證據(jù)質(zhì)證無異議。
對經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院對原、被告均無異議的證據(jù)予以采信。對原告趙某提交的證據(jù)4中，一張2012年2月22日的MR報告單顯示原告趙某左膝關節(jié)外側半月板前腳I°-II°，后角I°損傷，結合其兩次出院記錄記載，對其兩次住院的合理性及與事故的關聯(lián)性本院予以采信；原告趙某提交的醫(yī)療費單據(jù)中，其中2012年5月15日武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院門診發(fā)票兩張金額計404.8元、2012年12月22日中國人民解放軍第457醫(yī)院門診發(fā)票一張金額計600元，均無病歷佐證，無法證明和本次事故的關聯(lián)，本院不予采信；2013年3月8日華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院門診發(fā)票兩張金額計2，096元、2013年6月26日華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院門診發(fā)票一張金額計429.6元，均發(fā)生在法醫(yī)鑒定之后，應計算入后期治療費當中；原告趙某提交的陪護用工協(xié)議書、通知及護理費收據(jù)，護理費標準過高，本院按照居民服務業(yè)標準計算其護理費；原告趙某提交的2012年1月8日同濟醫(yī)用生活服務部購買海綿大墊圈、水杯等票據(jù)金額計53.5元、2012年1月8日揚州市旅游日用品制造總廠購買護墊、毛巾、臉盆等票據(jù)金額計100元、2012年1月9日武漢市民源家政服務購買中墊圈票據(jù)金額計25元、2012年1月10日武漢市天寶醫(yī)療器械保修中心購買便盆票據(jù)金額計40元、2012年1月15日佳仁百貨綜合經(jīng)營部購買匯泉紙巾金額計32元、2012年2月4日一張35元購買浴巾單據(jù)、2012年2月27日同濟醫(yī)用生活服務部購買歐姆龍血壓計金額計780元、2012年3月12日大眾百貨超市購買尿壺等金額計50元、2012年5月23日大眾百貨超市購買雙拐、坐便椅等金額計1，660元、2012年11月20日大眾百貨超市購買便盆、尿盆等金額計245元，均無其他證據(jù)佐證，無法證明和本案聯(lián)系，本院不予采信；2012年3月8日、10月18日在大眾百貨超市購買雙拐、全躺輪椅、手杖票據(jù)金額計1，298元，結合原告趙某傷情及住院時間，本院予以采信。對原告趙某提交的證據(jù)5，經(jīng)本院釋明，被告方在本院限定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，對于對原告趙某提交的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，本院予以采信。對原告趙某提交的證據(jù)6，可以證明原告趙某與其妻子楊艷玲育有一女趙婧、一子趙超趕；原告趙某經(jīng)營武漢市東西湖區(qū)徑河永信通訊用品商行。
依庭審質(zhì)證的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定以下案件事實：
原告趙某，武漢市東西湖區(qū)居民，非農(nóng)業(yè)家庭戶口，系武漢市東西湖區(qū)徑河永信通訊用品商行經(jīng)營者。原告趙某與妻子楊艷玲育有一女趙婧（xxxx年xx月xx日出生）、一子趙超趕（xxxx年xx月xx日出生）。
浙G×××××號小型普通客車登記的所有權人為被告徐某強，事故發(fā)生時被告李某為該車駕駛人，該車在被告天安保險永康支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期限均自2011年2月3日零時起至2012年2月2日二十四時止。交強險賠付限額為：醫(yī)療費用賠償限額10，000元、死亡傷殘賠償限額110，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；商業(yè)第三者責任險賠付限額為100，000元，未購買不計免賠險。
2012年1月7日21時45分，被告李某駕駛浙G×××××號小型普通客車沿武漢市東西湖區(qū)五環(huán)大道由南向北行駛至新海景酒店門前路段時，遇李敬安及原告趙某同向前方步行，因被告李某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使浙G×××××號小型普通客車前部將李敬安及原告趙某撞到致傷。原告趙某被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院，診斷為：左下肢多發(fā)傷，I級腦外傷，眼外傷，雙側輸尿管結石、雙腎積水、高血壓，住院治療65天，支出住院費67，298.57元，于2012年3月13日出院。2012年4月18日、5月23日原告趙某在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院共計支出門診費1，201.4元。2012年11月12日，原告趙某因車禍傷致全身多發(fā)傷術后、左膝前交叉韌帶損傷、半月板損傷、高血壓病、雙側腎盂及輸尿管結石、肝內(nèi)膽管多發(fā)結石再次到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，支出醫(yī)療費32，134.72元。武漢市公安局交通管理局東西湖大隊于2012年1月26日作出武公交東認字（2012）第C176號《道路交通事故認定書》，認定：李某在此事故中負全部責任，李敬安、趙某在此事故中不負責任。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2012年12月24日作出同濟司法鑒定中心（2012）法醫(yī)臨床1018號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人趙某所受傷，傷殘程度評為IX（九）級，給予后期治療費3，000元，自受傷之日起給予治療及休息時間1年。其中含護理時間半年。原告趙某支出鑒定費1，700元。另原告趙某于2012年3月8日在大眾百貨超市購買雙拐及輪椅支出共計1，198元，2012年10月18日在該超市購買手杖支出100元。
另查明，本次事故中另一傷者李敬安已向本院提起訴訟，該案在審理中。
原告趙某訴訟來院，要求如訴稱。因被告李某、徐某強經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，致本案不能調(diào)解。

本院認為，被告李某未按操作規(guī)范安全駕駛，致使浙G×××××號小型普通客車前部將李敬安及原告趙某撞到致傷是事實，武漢市公安局交通管理局東西湖大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定李某在此事故中負全部責任，李敬安、趙某在此事故中不負責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。
浙G×××××號小型普通客車登記的所有權人為被告徐某強，事故發(fā)生時被告李某系該車駕駛員，兩人經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案亦無證據(jù)證明兩人之間的法律關系，從有利于受害人的合法利益原則考慮，應由被告李某對原告趙某因交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，被告徐某強在被告李某對原告趙某承擔的賠償責任內(nèi)承擔連帶賠償責任。浙G×××××號小型普通客車在被告天安保險永康支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，對于原告趙某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，首先應由被告天安保險永康支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任；本案商業(yè)險一并處理，對于超出交強險限額的部分，由被告天安保險永康支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠付；浙G×××××號小型普通客車未投保不計免賠，被告李某在事故中承擔全部責任，商業(yè)第三者責任險部分應扣減20%的免賠部分，扣減部分由被告李某承擔賠償責任，被告徐某強在被告李某承擔的賠償責任內(nèi)承擔連帶賠償責任；對于交強險及商業(yè)第三者責任險賠付仍不足部分，由被告李某承擔賠償責任，被告徐某強在被告李某承擔的賠償責任內(nèi)承擔連帶賠償責任。另本次事故中還有另一傷者李敬安，業(yè)已依法向本院提起訴訟，因此交強險及商業(yè)第三者責任險均應預留一半份額。
殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告趙某殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償，根據(jù)傷殘等級計算20年。
被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告趙某發(fā)生事故時，其女趙婧（xxxx年xx月xx日出生）、子趙超趕（xxxx年xx月xx日出生）均未滿18周歲，對于其訴請的被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持。
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算；受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告趙某提交的證據(jù)不足以證明其實際減少的誤工損失，考慮到原告趙某因傷確會產(chǎn)生相應的誤工損失，本院參照居民服務、修理及其他服務業(yè)計算其誤工費，計算至定殘前一日（351天）。
護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告趙某雖向本院提交護理合同及相關護理費收據(jù)，但考慮其自行雇請護工，且工資額較高，本院按照居民服務業(yè)標準計算其護理費。
醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，按照一審辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。原告趙某提交的出院記錄上雖載明其患有雙側輸尿管結石、雙腎積水、高血壓等癥狀，但庭審時被告天安保險永康支公司并未對此提出異議，另經(jīng)本院審查其相關病歷、用藥清單等，并無明顯的針對此癥狀的治療記錄，故本院認定原告趙某的醫(yī)療費為100，634.69元，后期治療費根據(jù)鑒定結論認定為3，000元。
殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算，傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。根據(jù)原告趙某傷情，其購買雙拐及輪椅、手杖支出的合理費用本院予以支持，計算為1，298元。
住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食標準，認定為15元／天；精神損害撫慰金根據(jù)原告趙某傷殘等級，確定為4，000元；交通費本院酌情認定為1000元。
綜上，依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2013年度）》，原告趙某的經(jīng)濟損失本院確認為：醫(yī)療費100，634.69元、住院伙食補助費1，245元（15元／天×83天）、后續(xù)治療費3，000元、護理費11，650.19元（23，624元÷365天×180天）、誤工費22，717.87元（23，624元÷365天×351）、殘疾賠償金83，360元（20，840元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費27，542.4元（趙婧：14，496元／年×6年×20%÷2人=8，697.60元，趙超趕：14，496元／年×13年×20%÷2人=18，844.8元）、殘疾輔助器具費1，298元、精神損害撫慰金4，000元、交通費1，000元，以上共計256，448.15元。原告趙某的其他訴訟請求本院不予支持。被告天安保險永康支公司在交強險限額（財產(chǎn)損失賠償限額1，000元、醫(yī)療費用賠償限額5，000元、死亡傷殘賠償限額55，000元）范圍內(nèi)承擔79，380元，超出交強險限額部分177，0688.15元，由被告天安保險永康支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔52，900元（50，000元×80%），保險賠付不足部分124，168.15元由被告李某承擔賠償責任，被告徐某強在被告李某承擔的賠償責任內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告李某、徐某強經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，依法可缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五、第二十六條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告天安保險股份有限公司永康支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告趙某保險金計人民幣79，380元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
二、被告天安保險股份有限公司永康支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告趙某保險金計人民幣52，900元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行。
三、被告李某賠償原告趙某經(jīng)濟損失計人民幣124，168.15元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、被告徐某強在被告李某對原告趙某承擔的賠償責任內(nèi)承擔連帶賠償責任。
五、駁回原告趙某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，966元（原告趙某已預交）、法醫(yī)鑒定費1，700元，兩次公告費750元，共計4，416元，由被告李某、徐某強共同負擔3，886元，原告趙某負擔530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費1，966元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳勝
審判員 王勝利
人民陪審員 曾晨

書記員： 劉亮