上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣城西大街919號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王佳，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙崗南。
委托代理人：陳建超。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省玉某縣人民法院（2014）玉民初字第3426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告趙崗南作為被保險(xiǎn)人為冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為185000元并不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年4月3日0時(shí)起至2015年4月2日24時(shí)止；為冀B×××××掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司投保了保險(xiǎn)金額為158000元并不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月26日0時(shí)起至2015年4月25日24時(shí)止。2014年7月20日22時(shí)許，宋尚恒駕駛原告趙崗南所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車，沿102國(guó)道由西向東行駛至玉某縣大安鎮(zhèn)路段，處理情況時(shí)，致車輛損壞。經(jīng)玉某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋尚恒負(fù)全部責(zé)任。原告趙崗南的合理經(jīng)濟(jì)損失包括車輛損失19845元、公估費(fèi)1020元。
一審法院認(rèn)為，原告趙崗南與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法，為有效合同。原告趙崗南作為被保險(xiǎn)人，其投保的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，屬被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司保險(xiǎn)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告趙崗南因事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，原告開支的評(píng)估費(fèi)是為查明事故原因、性質(zhì)、損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，屬被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司的保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司主張?jiān)u估費(fèi)系間接損失，依保險(xiǎn)條款約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)，本院不予采信。原告趙崗南的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付原告趙崗南保險(xiǎn)金19845元、負(fù)擔(dān)評(píng)估費(fèi)1020元，合計(jì)20865元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)322元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告趙崗南預(yù)交，待履行義務(wù)時(shí)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司給付原告趙崗南322元。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司與被上訴人趙崗南簽訂的保險(xiǎn)合同，是將牽引車與掛車視為兩個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行保險(xiǎn)，出具兩份保單。本案事故牽引車與掛車雖連接使用，但并非同一車輛，是作為各自獨(dú)立的主體出現(xiàn)，因此對(duì)于牽引車與掛車相撞造成的車輛損失一審法院判決由上訴人進(jìn)行賠付并無不妥。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)322元，由上訴人上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐萬啟 審　判　員　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平

書記員：馬迪