上訴人（原審被告）：趙宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：李成志，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吉國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤縣，現(xiàn)住唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：張連東，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遵化市，戶籍地遵化市，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：金貴賓，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
第三人（原審被告）：唐山明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計有限公司，住所地唐山市路北區(qū)光明路鷺港108樓6號。
法定代表人：趙宏彬。

上訴人趙宏彬因與被上訴人吉國安、鄭某某及第三人唐山明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計有限公司（以下簡稱明遠(yuǎn)成大公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2018）冀0203民初3312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙宏彬及其委托訴訟代理人李成志、被上訴人吉國安及其委托訴訟代理人張連東、被上訴人鄭某某委托訴訟代理人金貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，明遠(yuǎn)成大公司與被上訴人鄭某某之間的施工合同系雙方真實意見表示，合法有效，雙方系承攬合同關(guān)系。明遠(yuǎn)成大公司作為承攬合同的施工方及專業(yè)的裝修單位，在施工前即對施工條件和安全具有安全防護(hù)義務(wù)，在施工時，應(yīng)安排負(fù)責(zé)人在場。被上訴人吉國安系上訴人趙宏彬的雇員，其應(yīng)根據(jù)上訴人的安排開展工作，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張發(fā)生事故時被上訴人吉國安所從事的工作不屬于施工合同所約定的范圍。從現(xiàn)有證據(jù)來看，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予采納。上訴人主張被上訴人鄭某某存在過失，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。被上訴人鄭某某作為承攬合同中的定作人，現(xiàn)有證據(jù)無法證實其對定作、指示或者選任存在過失。被上訴人吉國安作為上訴人的雇員，其僅對雇主負(fù)責(zé)，被上訴人鄭某某對施工人員無管理權(quán)。上訴人該主張無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。上訴人主張被上訴人吉國安在工作中未盡到注意安全的義務(wù)，擅自聽從業(yè)主的指令，存在一定的過失，應(yīng)負(fù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人作為被上訴人吉國安的雇主，具有對雇員進(jìn)行安全教育和安全防護(hù)的義務(wù)，上訴人既未能舉證證實其已履行了上述義務(wù)，又未能舉證證實被上訴人吉國安在施工過程上存在違反公司的安全操作規(guī)范和管理規(guī)定的事實，故本院對上訴人該主張不予支持。綜上所述，趙宏彬的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李巖
審判員 朱正
審判員 陳寶聚

書記員： 高菲