上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：80661173-2。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙宏偉，男，漢族，1970年7月1日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人馬連勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人高枝到庭參加訴訟，被上訴人趙宏偉的委托代理人馬連勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年7月2日15時(shí)30分，陳重陽(yáng)無(wú)證、醉酒駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿307輔線由西向東行駛至綠博園東側(cè)駛?cè)肽嫘校c原告趙宏偉駕駛的自己所有的冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，陳重陽(yáng)死亡、趙宏偉受傷。滄州市交警一大隊(duì)作出滄1公交認(rèn)字（2015）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳重陽(yáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，原告趙宏偉負(fù)事故次要責(zé)任。原告的肇事車輛經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司滄平安鑒評(píng)（2015）損字第106號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書確認(rèn)，該事故造成冀Ｊ×××××號(hào)車車損393261元，為此原告支付評(píng)估費(fèi)19900元。因此次事故，原告還支付施救費(fèi)500元。
另查明，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)金額為810000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠、指定專修廠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年3月6日至2016年3月5日。
原審法院認(rèn)為，原告所有的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，在此次事故中原告承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”故原告的損失理應(yīng)首先得到保險(xiǎn)賠償，被告保險(xiǎn)公司賠償后再依法向第三者追償。又因?yàn)榧剑省痢痢痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為810000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠、指定專修廠特約險(xiǎn)，所以原告的車損393261元、車輛施救費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)19900元，理應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告對(duì)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司滄平安鑒評(píng)（2015）損字第106號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書提出異議，但是其在自己限定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，也未充分的說(shuō)明理由，故被告的該辯稱不予采信。鑒定費(fèi)是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司辯稱該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶诜o(wú)據(jù)，對(duì)于被告的該辯稱不予采納。被告辯稱施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，但是原告提供了施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)此未提供相反證據(jù)也未充分的說(shuō)明理由，故被告的該辯稱也不予采納。遂判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告趙宏偉車損、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)413661元（以上款項(xiàng)限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理7505元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
還查明，一審訴訟中，上訴人針對(duì)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的滄平安鑒評(píng)（2015）損字第106號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書稱：“我公司在七日內(nèi)向本院提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)，逾期不提交，視為對(duì)該鑒定的申請(qǐng)”，但此后未提交相關(guān)申請(qǐng)。該事實(shí)由一審開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人雖然主張鑒定機(jī)構(gòu)定損價(jià)格過(guò)高，但其一審訴訟中并未提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)，根據(jù)其表述，對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定評(píng)估報(bào)告書應(yīng)視為認(rèn)可，故上訴主張鑒定機(jī)構(gòu)定損過(guò)高理?yè)?jù)不足，本院不予采信。本案所涉鑒定費(fèi)是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，由此支付的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由賠償義務(wù)人賠付。上訴人主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，但其并未作出具體說(shuō)明，故本院不予采信。上訴人主張?jiān)撌鹿手斜簧显V人車輛司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，按保險(xiǎn)合同約定對(duì)被上訴人損失應(yīng)在扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)后由上訴人承擔(dān)30％責(zé)任比例。但一審判決已就上訴人在賠付后可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！弊鞒隽苏f(shuō)明，故本院對(duì)上訴人該上訴主張不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　高　娜 審 判 員　　于振東 代審判員　　余志剛

書 記 員　　苗園園