上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。上訴人（原審被告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周廷濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。委托訴訟代理人：尤文軍，湖北省南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。

趙某某、鄭某上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定被上訴人以現(xiàn)金形式交付15萬元借款事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。民間借貸合同系實踐性合同，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，被上訴人主張其在上訴人出具欠條后以現(xiàn)金的形式交付涉案的15萬元，既不符合常理也不符合被上訴人的交易方式和交易習(xí)慣。第一，上訴人2015年12月30日給被上訴人出具涉案的15萬元借條前，于2014年8月30日還與被上訴人簽訂借款協(xié)議，向被上訴人借款50萬元，約定借款期限2個月，被上訴人在上訴人前一次借款未償還的情況下繼續(xù)向上訴人借款15萬元不符合常理；第二，被上訴人在南漳本地不但向上訴人提供借款，還向其他人提供借款，可以說是一名從事放貸獲利的人員，其在出借金額較大借款時均與借款人簽訂借款合同并約定借款利息，但本次訴爭15萬元借款，既沒有簽訂借款合同也沒有約定利息，不符合常理；第三，上訴人前次于2014年8月30日與被上訴人簽訂借款協(xié)議向被上訴人借款50萬元時，被上訴人提供了銀行交易轉(zhuǎn)賬記錄，為什么在本次借款被上訴人不通過銀行進行轉(zhuǎn)賬交易而要以現(xiàn)金方式進行交付，很顯然被上訴人在刻意回避什么；第四，15萬元屬于借款金額較大的交易，本案中被上訴人沒有提供其資金來源的任何證據(jù)；第五，被上訴人在提起本次訴訟前已對上訴人拖欠其50萬元借款另案提起訴訟，其在前次上訴狀陳述“2015年12月30日被告趙某某（即本案上訴人）稱以進貨需要原告（即本案）借款15萬元”，被上訴人已認可上訴人的二次借款用途均為用于進購貨物，何來借款用途不一致所說；第六，原審中被上訴人申請出庭作證的證人均與被上訴人有利害關(guān)系，原審采信被上訴人申請出庭作證的證人于某不符。綜上所述，原審法院認定被上訴人以現(xiàn)金形式交付15萬元借款與事實不符，該借條系上訴人給被上訴人出具的原欠被上訴人50萬元借款的利息條據(jù)，原審判決認定雙方借貸關(guān)系成立錯誤。周廷濤辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。周廷濤向一審法院起訴請求：判令趙某某、鄭某償還周廷濤借款15萬元，并從2015年12月30日起按照年利率24％支付利息，直至還清之日止。一審法院認定事實：趙某某、鄭某于2000年3月30日登記結(jié)婚，共同投資經(jīng)營湖北百卓玻璃制品有限公司（以下簡稱百卓公司）。經(jīng)雙方的朋友鄭某1介紹，周廷濤與趙某某、鄭某相識。2014年8月30日，百卓公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)所需曾向周廷濤借款50萬元，并約定了借款期限及利息，趙某某作為該公司的法定代表人在借款合同及借條上署名，鄭某提供保證擔(dān)保，后未按約還款引起訴訟，一審法院已判決百卓公司償還上述借款50萬元及利息(2017年7月21日判決并生效)。2015年12月30日，趙某某向周廷濤借款15萬元用于百卓公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)，周廷濤于當(dāng)日在南漳一家名叫ＸＸ小院的餐館內(nèi)將借款15萬元以現(xiàn)金形式交付給了趙某某，趙某某收妥款項后，執(zhí)筆給周廷濤出具了借條，并約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。借條的主要內(nèi)容是：“今借到周廷濤現(xiàn)金壹拾伍萬元整（￥150000.00）（此款可抵房支付）待房簽好后作廢。趙某某20**.12.30號（尾部注明）2016年元月20號前辦理手續(xù)，如不辦理，現(xiàn)金還款付息”。逾期后趙某某既未抵房，也未還款，周廷濤索要無果后訴至一審法院。一審法院認為，趙某某抗辯本案借款系百卓公司借款50萬元結(jié)算利息，非實際發(fā)生的借款，周廷濤不能重復(fù)主張權(quán)利，其無須償還，對此作以下分析，一方面，百卓公司向周廷濤所借50萬元已明確約定有利息負擔(dān)及計算標(biāo)準(zhǔn)，百卓公司與趙某某非同一借款人主體，若趙某某將該50萬元借款利息結(jié)算后再以自己名義給周廷濤出具借據(jù)，豈不是使自己額外背負債務(wù)，顯然不合情理，何況前案訴訟中趙某某并未以此行使借款利息方面的抗辯權(quán)；另一方面，從本案的證據(jù)分析，雙方除了陳述外，周廷濤主張的事實有證人鄭某1、鄒某的證言證實，并另提供了一份趙某某出具的借條書證，而趙某某主張的事實僅有證人鄭某2證言的部分內(nèi)容支持，且鄭某2與其有利害關(guān)系，證明效力較低；同時上述三證人均證實周廷濤提供的借條系趙某某執(zhí)筆書寫。通過對比，周廷濤的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，周廷濤主張的事實更具真實性。因此，對趙某某的前述抗辯主張不予采信，并確認周廷濤與趙某某之間存在15萬元的借貸關(guān)系。因趙某某向周廷濤所借款項已逾期未還，故周廷濤要求其償還借款的訴訟請求，予以支持。趙某某在借條中約定：“2016年元月20號前辦理（抵房還款）手續(xù)，如不辦理，現(xiàn)金還款付息”，應(yīng)理解為約定了還款期限，但逾期利率約定不明，因此，對周廷濤的利息主張，依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，從借款逾期之日起在年利率6％的范圍內(nèi)對資金占用期間利息予以保護，超出部分，不予支持。因訴爭債務(wù)發(fā)生在趙某某、鄭某的婚姻存續(xù)期間，且用于二人共同投資的百卓公司經(jīng)營，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，鄭某未提供證據(jù)證明該債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，因此，一審法院認定該債務(wù)為趙某某、鄭某婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，鄭某有義務(wù)償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、趙某某、鄭某于判決生效后十日內(nèi)償還周廷濤借款15萬元，并從2016年1月21日起按照年利率6％支付資金占用期間的利息，直至還清之日止。二、駁回周廷濤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1800元，由趙某某、鄭某負擔(dān)。經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人趙某某、鄭某因與被上訴人周廷濤民間借貸糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1479號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某及其與上訴人鄭某的共同委托訴訟代理人敖明海，被上訴人周廷濤及其委托訴訟代理人尤文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，上訴人趙某某、鄭某對本案借條系趙某某出具的事實并無異議，二上訴人雖主張訴爭借條載明的款項系百卓公司向周廷濤所借50萬元下欠利息，但從在卷證人證言、雙方陳述及其他在卷證據(jù)來看，百卓公司向周廷濤所借50萬元未還事宜已經(jīng)另案生效判決予以確認，并未涉及本案訴爭借款性質(zhì)認定，而除了證人鄭某2證言的部分內(nèi)容予以支持外，二上訴人并未提供其他充分證據(jù)證實訴爭借款不屬實及訴爭借條系受周廷濤脅迫所寫，且鄭某2因與二上訴人有利害關(guān)系導(dǎo)致證言效力較低；而周廷濤舉證的訴爭借條載明現(xiàn)金交付，證人鄭某1、鄒某的證言亦對被上訴人周廷濤的主張加以證實，雖然鄒某與上訴人周廷濤有一定利害關(guān)系證言效力較低，但證人鄭某1與雙方當(dāng)事人均熟識，其還是本案借款介紹人，再結(jié)合周廷濤的出借能力等情形分析，被上訴人周廷濤所舉證據(jù)相對具有優(yōu)勢。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)相對優(yōu)勢規(guī)則認定訴爭借款通過現(xiàn)金方式交付屬實，進而判定二上訴人對訴爭借款承擔(dān)清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，趙某某、鄭某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人趙某某、鄭某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉
審判員　　王佼莉
審判員　　尹波濤

書記員：付全喜