原告：趙學(xué)行，男，1988年5月20日生，漢族，住石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西華路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113018180777092XK。
法定代表人：李榮海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高旭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：辛艷艷，河北佳寶律師事務(wù)所律師。

原告趙學(xué)行與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司（以下簡稱辛集支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，分別于2018年3月7日、2018年4月23日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙學(xué)行及其委托訴訟代理人梁占杰、被告辛集支公司的委托訴訟代理人高旭、辛艷艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙學(xué)行向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)80000元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛車的實(shí)際車主。2017年8月18日11時(shí)20分許，原告趙學(xué)行駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛車，行駛至京昆高速公路昆明方向316公里+400米處時(shí)，由于操作不慎致使所駕駛的車輛撞擊中央護(hù)欄，造成本車損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)處理，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，造成原告損失較大，原告所有的車輛AV2I42（冀Ａ×××××）“乘龍”牌重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辛集支公司辯稱，請(qǐng)法庭依法核實(shí)原告是否具有合法的訴求權(quán)利、主體資格，核實(shí)事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)合同、駕駛證、行駛證、營運(yùn)證、從業(yè)資格證、車架號(hào)等是否相符，是否具有飲酒、超載、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符等責(zé)任免除事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失，原告的損失是否合理在質(zhì)證后再確認(rèn)。答辯人公司承保事故車輛的被保險(xiǎn)人為石家莊金輝運(yùn)輸有限公司，并非原告趙學(xué)行，故原告不具有本案主體資格；且答辯人公司在事故發(fā)生后對(duì)被保險(xiǎn)人金輝運(yùn)輸公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付了2000元，故答辯人公司認(rèn)為事故車輛的所有權(quán)主體應(yīng)當(dāng)為金輝運(yùn)輸公司，請(qǐng)求貴院依法駁回原告起訴。
經(jīng)審理查明，2017年8月18日11時(shí)20分許，原告趙學(xué)行駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）“乘龍”牌重型半掛貨車（該車在被告辛集支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為109800元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)），行駛至京昆高速公路昆明方向316公里+400米處時(shí)，由于操作不當(dāng)致使所駕駛車輛撞擊中央護(hù)欄，造成本車損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。2017年8月18日河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)（以下簡稱鹿泉大隊(duì)）就該事故出具了“第1398022201700391號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙學(xué)行負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告辛集支公司稱該事故認(rèn)定書系復(fù)印件加蓋公章，故對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性不予認(rèn)可。
原告要求被告賠償其因交通事故造成的損失及提交的證據(jù)如下：
施救費(fèi)7000元，提供石家莊路捷高速公路救援有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張。
2、車損68835元，原告稱其車輛的實(shí)際修理費(fèi)用為70600元，但要求按照公估報(bào)告的數(shù)據(jù)主張，提供河北大生泰豐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份、元氏縣王軍汽修廠出具的維修清單和收款證明各一份。
3、公估費(fèi)2065元，提供公估公司發(fā)票一張。
以上損失共計(jì)77900元。
被告辛集支公司就原告的主張及提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：1、認(rèn)為施救費(fèi)過高，稱參照河北省物價(jià)部門關(guān)于高速公路救援的價(jià)格相關(guān)規(guī)定及事故發(fā)生地與施救最終地點(diǎn)等實(shí)際情況相結(jié)合，預(yù)估施救費(fèi)不應(yīng)超過1500元，認(rèn)可1500元；原告提交的施救費(fèi)票據(jù)是對(duì)主掛車的施救，我司只認(rèn)可主車的施救，應(yīng)按照主掛車的行駛證上登記的質(zhì)量之比進(jìn)行對(duì)施救費(fèi)的分割。2、車輛損失，對(duì)原告提交的公估報(bào)告不認(rèn)可，稱系原告單方委托，且委托人并非原告也并非被保險(xiǎn)人，該公估報(bào)告系對(duì)主掛車的定損，而我司只承保主車，故該報(bào)告對(duì)于主車車輛損失的認(rèn)定并不準(zhǔn)確且其程序不合法，我司申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)原告提交的修理廠收款證明和維修明細(xì)的真實(shí)性不認(rèn)可，原告并未提交修理廠營業(yè)執(zhí)照及維修費(fèi)發(fā)票等，故該車是否實(shí)際維修、維修費(fèi)數(shù)額均不能證明。我司已對(duì)該承保車輛定損，金額為26610.29元，提交車輛損失情況確認(rèn)書，更換部件和修理項(xiàng)目清單。3、對(duì)公估費(fèi)發(fā)票不認(rèn)可，因公估費(fèi)發(fā)票購買方并非原告或被保險(xiǎn)人，故其與本案的關(guān)聯(lián)性不能定。
為反駁被告的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充了以下意見：1、被告認(rèn)為施救費(fèi)過高，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，且該費(fèi)用為原告的實(shí)際支出；施救費(fèi)發(fā)票購買方只載明主車，并未載明掛車，故該費(fèi)用是施救主車所產(chǎn)生的費(fèi)用。2、被告并無相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其制作的車輛損失確認(rèn)書系其單方定責(zé)，與原告實(shí)際維修費(fèi)用差距較大，我方不予認(rèn)可。3、公估報(bào)告上的委托人康國其系原告的岳父，車輛評(píng)估時(shí)原告出車在外不便，所以由康國其代為公估、支付。公估報(bào)告載明主掛車損失，其實(shí)只有主車損失，沒有對(duì)掛車進(jìn)行定損，損失清單項(xiàng)目可以證實(shí)。

本案在審理過程中，經(jīng)被告辛集支公司申請(qǐng)，本院委托，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定，鑒定車輛損失為40757元，公估費(fèi)為3441元。被告辛集支公司稱其對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是保險(xiǎn)免賠條款盡到了提示和說明義務(wù)，根據(jù)免賠條款的約定，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)被告不予承擔(dān)，且原告不是被保險(xiǎn)人，不具有保險(xiǎn)賠償?shù)脑V求權(quán)，為證實(shí)自己的主張，提交了投保提示單、保單及交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單。原告稱被告提交的證據(jù)沒有簽署時(shí)間，對(duì)被告的主張不予認(rèn)可，公估費(fèi)是原告為確定損失支出的必要、合理費(fèi)用，訴訟費(fèi)應(yīng)根據(jù)誰敗訴誰承擔(dān)的原則來認(rèn)定。
另查明，事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車，系原告于2013年9月10日從石家莊金輝運(yùn)輸有限公司購買，登記在石家莊金輝運(yùn)輸有限公司名下，該公司同意原告（即實(shí)際車主）向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，所得賠償款歸原告所有。事故發(fā)生后，被告辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付了石家莊金輝運(yùn)輸有限公司路產(chǎn)損失2000元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、保單、投保提示單、保單及交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、身份證復(fù)印件、二手車買賣合同、車輛交付單、證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、維修清單和收款證明、車輛損失情況確認(rèn)書，更換部件和修理項(xiàng)目清單等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證予證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可證實(shí)事故車輛冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車系原告從石家莊金輝運(yùn)輸有限公司購買，雖然該車的登記車主和被保險(xiǎn)人均為石家莊金輝運(yùn)輸有限公司，但實(shí)際車主為原告，且石家莊金輝運(yùn)輸有限公司明確表示同意原告就該車輛損失向被告主張權(quán)利，故本院認(rèn)定原告具有適格的主體資格。鹿泉大隊(duì)作出的“第1398022201700391號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信；該認(rèn)定書認(rèn)定原告趙學(xué)行負(fù)此事故的全責(zé)。根據(jù)冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד乘龍”牌重型半掛貨車的投保情況，原告的損失應(yīng)由被告辛集支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付原告。
原告雖就車輛損失提供了公估報(bào)告，但該公估報(bào)告系原告單方委托，且被告石家莊中心支公司又向本院申請(qǐng)了重新鑒定，因此，原告的車輛損失應(yīng)以重新鑒定后的公估報(bào)告確定的損失額為準(zhǔn)，即車輛損失40757元。原告主張的施救費(fèi)7000元，是因本次交通事故實(shí)際遭受的損失，并有相關(guān)證據(jù)證明，依法應(yīng)予支持。原告主張的公估費(fèi)2065元，是其為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的損失可確定為：車輛損失40757元、施救費(fèi)7000元、公估費(fèi)2065元，合計(jì)49822元。被告辛集支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)不計(jì)免賠109800元限額內(nèi)賠付原告49822元。原告的其他訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司賠付原告49822元。
二、駁回原告趙學(xué)行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元、重新鑒定費(fèi)3441元，共計(jì)5241元，由原告趙學(xué)行負(fù)擔(dān)2000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān)3241元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 王婧

書記員： 許莉