魏會強(qiáng)
田茹（河北石某某正定常山法律服務(wù)所）
盧紅霞
石某某騰賀某某有限公司
王江棉（河北來儀律師事務(wù)所）
劉松（河北來儀律師事務(wù)所）
趙某某
牛銀生（河北泰平律師事務(wù)所）
王存糧
葉立新（河北石某某正定成德法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:魏會強(qiáng)。
委托代理人:田茹，石某某市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:盧紅霞。
上訴人（原審被告）:石某某騰賀某某有限公司。
法定代表人:張衛(wèi)博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王江棉、劉松，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:牛銀生，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被上訴人:王存糧。
委托代理人:葉立新，石某某市正定成德法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人魏會強(qiáng)、石某某騰賀某某有限公司（以下簡稱騰賀公司）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民城初字第00072號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月1日，趙某某與魏會強(qiáng)分別作為甲方、乙方簽訂了施工合同，合同約定，甲方趙某某、乙方魏會強(qiáng)。一、工程名稱大旗光電正定新廠區(qū)封裝車間。二、工程期限50天。四、工程內(nèi)容上頂棚鋼梁。五、工程總造價上鋼架梁380元／噸。六、承包方式及結(jié)算方法:1、為清包工。3、雙方責(zé)任事項:（1）甲方責(zé)任:提供施工過程中的水電住宿及其它便利條件，甲方有及時支付進(jìn)度款項的責(zé)任。（2）乙方責(zé)任:保證工期，保證質(zhì)量，如因質(zhì)量問題造成的損失由乙方負(fù)責(zé)。文明施工，施工人員必須聽從建設(shè)單位現(xiàn)場管理人員管理，確保安全第一的作業(yè)宗旨，施工過程中所有安全事故由乙方負(fù)責(zé)與甲方無關(guān)。甲方趙某某簽字、乙方騰賀公司蓋章，代表魏會強(qiáng)簽字。雙方簽訂合同后，騰賀公司、魏會強(qiáng)開始施工。2013年11月27日，魏會強(qiáng)雇傭盧金衛(wèi)、王亮亮等人在工地上干活，受雇王存糧的司機(jī)王健開來王存糧的冀A×××××汽車起重機(jī)后開始吊裝頂棚彩鋼瓦，王健操作汽車起重機(jī)，王亮亮現(xiàn)場協(xié)調(diào)指揮，盧金衛(wèi)在頂棚接彩鋼瓦，吊第一鉤往下放彩鋼瓦時，盧金衛(wèi)抓住彩鋼瓦的一個角，彩鋼瓦晃動了一下，盧金衛(wèi)失去平衡，從所站立的鋼梁上掉下，墜地而亡。
事故發(fā)生后，2013年12月19日，經(jīng)正定縣處理信訪突出問題集群體性事件聯(lián)席會議辦公室等部門調(diào)解，甲方趙某某與乙方盧太平（盧金衛(wèi)父親）、盧金香（盧金衛(wèi)妻子）達(dá)成協(xié)議，由甲方于2013年12月19日一次性墊付給乙方賠償金（父母贍養(yǎng)費(fèi)、兒女撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神補(bǔ)償金等一切費(fèi)用）655000元，此款由甲方墊付，魏會強(qiáng)和王存糧應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，甲方墊付后可以通過法律途徑向二人追償賠償款。吊車車主王存糧要主動配合甲方處理保險事宜，待保險理賠后理賠款全部歸甲方。2013年12月19日盧太平、盧金香收到趙某某655000元。
原審認(rèn)為，一、主體資格問題。1、本案趙某某具有主體資格。趙某某本人簽訂的施工合同，其與死者家屬簽訂了協(xié)議并且按協(xié)議進(jìn)行了賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。趙某某支付了費(fèi)用，就有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。2、三被告具有主體資格。魏會強(qiáng)承包了工程，騰賀公司加蓋了公章，依照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第52條 ?規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。故魏會強(qiáng)、騰賀公司具有被告主體資格。王存糧系發(fā)生事故吊車的車主，其雇傭的人在從事雇傭活動中致人死亡，王存糧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故王存糧具有被告主體資格。二、三被告的責(zé)任問題。在盧金衛(wèi)工作過程中，魏會強(qiáng)、騰賀公司一方組織施工，應(yīng)對員工的安全負(fù)責(zé)；王存糧負(fù)責(zé)吊裝，對施工安全負(fù)有責(zé)任。雙方對盧金衛(wèi)的死亡均負(fù)有責(zé)任，以魏會強(qiáng)、騰賀公司承擔(dān)30%、王存糧承擔(dān)70%的責(zé)任為妥。三、盧金衛(wèi)死亡的合理費(fèi)用:死亡賠償金8081元（農(nóng)村居民人均年純收入）乘以20年為161620元；喪葬費(fèi)（職工月平均工資）3295.17元乘以六個月為19771元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi):盧研7年的生活費(fèi)5364元乘以7年為37548元，盧辰宇17年的生活費(fèi)5364乘以17年為91188元，盧研、盧辰宇的生活費(fèi)共計128736元，由盧金衛(wèi)、盧金香二人負(fù)擔(dān)，每人負(fù)擔(dān)64368元。另外被告負(fù)擔(dān)給付的精神損害撫慰金30000元為妥。以上各項費(fèi)用共計275759元。由魏會強(qiáng)、騰賀公司負(fù)擔(dān)82727.7元、被告王存糧負(fù)擔(dān)193031.3元。對趙某某支付給盧金衛(wèi)親屬超出合理范圍的，不予支持。遂判決:一、魏會強(qiáng)、石某某騰賀某某有限公司給付趙某某墊付的82727.7元；被告王存糧給付趙某某墊付的193031.3元。以上款項限本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回趙某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10350元，趙某某負(fù)擔(dān)5994元，魏會強(qiáng)、石某某市騰賀某某有限公司負(fù)擔(dān)1306.8元，王存糧負(fù)擔(dān)3049.2元。保全費(fèi)1770由三被告負(fù)擔(dān)。
宣判后，魏會強(qiáng)不服，向本院提起上訴稱:趙某某不具有訴訟主體資格；所發(fā)生的事故與魏會強(qiáng)沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計算錯誤。請求撤銷原判，駁回趙某某的訴訟請求。
騰賀公司上訴稱:騰賀公司與死者盧金衛(wèi)沒有任何合同關(guān)系，事實是河北煜林建筑有限公司與與死者盧金衛(wèi)形成勞動關(guān)系；安全事故發(fā)生后沒有進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，騰賀公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。請求撤銷原判，駁回趙某某的訴訟請求。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、魏會強(qiáng)及騰賀公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計算是否錯誤。關(guān)于第一個爭議焦點，趙某某將工程轉(zhuǎn)包給魏會強(qiáng)，魏會強(qiáng)以騰賀公司的名義施工即為實際施工人。騰賀公司違法出借資質(zhì)對本次事故的發(fā)生存在過錯，實際施工人組織不力對本次事故的發(fā)生已有過錯。故魏會強(qiáng)及騰賀公司主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。另趙某某對本此事故損失已墊付655000元，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故魏會強(qiáng)主張趙某某不具有主體資格的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個爭議焦點，原審判決計算被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償數(shù)額為5364元／年，沒有超過上一年度消費(fèi)性支出額5364元，故魏會強(qiáng)主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償數(shù)額計算錯誤的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2613.6元，由魏會強(qiáng)負(fù)擔(dān)1306.8元，由石某某騰賀某某有限公司負(fù)擔(dān)1306.8元。
本判決為終審判決。

原審認(rèn)為，一、主體資格問題。1、本案趙某某具有主體資格。趙某某本人簽訂的施工合同，其與死者家屬簽訂了協(xié)議并且按協(xié)議進(jìn)行了賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。趙某某支付了費(fèi)用，就有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。2、三被告具有主體資格。魏會強(qiáng)承包了工程，騰賀公司加蓋了公章，依照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第52條 ?規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。故魏會強(qiáng)、騰賀公司具有被告主體資格。王存糧系發(fā)生事故吊車的車主，其雇傭的人在從事雇傭活動中致人死亡，王存糧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故王存糧具有被告主體資格。二、三被告的責(zé)任問題。在盧金衛(wèi)工作過程中，魏會強(qiáng)、騰賀公司一方組織施工，應(yīng)對員工的安全負(fù)責(zé)；王存糧負(fù)責(zé)吊裝，對施工安全負(fù)有責(zé)任。雙方對盧金衛(wèi)的死亡均負(fù)有責(zé)任，以魏會強(qiáng)、騰賀公司承擔(dān)30%、王存糧承擔(dān)70%的責(zé)任為妥。三、盧金衛(wèi)死亡的合理費(fèi)用:死亡賠償金8081元（農(nóng)村居民人均年純收入）乘以20年為161620元；喪葬費(fèi)（職工月平均工資）3295.17元乘以六個月為19771元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi):盧研7年的生活費(fèi)5364元乘以7年為37548元，盧辰宇17年的生活費(fèi)5364乘以17年為91188元，盧研、盧辰宇的生活費(fèi)共計128736元，由盧金衛(wèi)、盧金香二人負(fù)擔(dān)，每人負(fù)擔(dān)64368元。另外被告負(fù)擔(dān)給付的精神損害撫慰金30000元為妥。以上各項費(fèi)用共計275759元。由魏會強(qiáng)、騰賀公司負(fù)擔(dān)82727.7元、被告王存糧負(fù)擔(dān)193031.3元。對趙某某支付給盧金衛(wèi)親屬超出合理范圍的，不予支持。遂判決:一、魏會強(qiáng)、石某某騰賀某某有限公司給付趙某某墊付的82727.7元；被告王存糧給付趙某某墊付的193031.3元。以上款項限本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回趙某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)10350元，趙某某負(fù)擔(dān)5994元，魏會強(qiáng)、石某某市騰賀某某有限公司負(fù)擔(dān)1306.8元，王存糧負(fù)擔(dān)3049.2元。保全費(fèi)1770由三被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，魏會強(qiáng)不服，向本院提起上訴稱:趙某某不具有訴訟主體資格；所發(fā)生的事故與魏會強(qiáng)沒有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計算錯誤。請求撤銷原判，駁回趙某某的訴訟請求。
騰賀公司上訴稱:騰賀公司與死者盧金衛(wèi)沒有任何合同關(guān)系，事實是河北煜林建筑有限公司與與死者盧金衛(wèi)形成勞動關(guān)系；安全事故發(fā)生后沒有進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，騰賀公司承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。請求撤銷原判，駁回趙某某的訴訟請求。
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、魏會強(qiáng)及騰賀公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計算是否錯誤。關(guān)于第一個爭議焦點，趙某某將工程轉(zhuǎn)包給魏會強(qiáng)，魏會強(qiáng)以騰賀公司的名義施工即為實際施工人。騰賀公司違法出借資質(zhì)對本次事故的發(fā)生存在過錯，實際施工人組織不力對本次事故的發(fā)生已有過錯。故魏會強(qiáng)及騰賀公司主張不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。另趙某某對本此事故損失已墊付655000元，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故魏會強(qiáng)主張趙某某不具有主體資格的理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個爭議焦點，原審判決計算被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償數(shù)額為5364元／年，沒有超過上一年度消費(fèi)性支出額5364元，故魏會強(qiáng)主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)賠償數(shù)額計算錯誤的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2613.6元，由魏會強(qiáng)負(fù)擔(dān)1306.8元，由石某某騰賀某某有限公司負(fù)擔(dān)1306.8元。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華