原審上訴人（一審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人宋保國(guó)，男，肇州鎮(zhèn)司法所法律工作者。
原審被上訴人（一審被告）肇州縣鑫海制品有限公司。
法定代表人王海豐，該公司經(jīng)理。
委托代理人于海英，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。

原審上訴人趙某某與原審被上訴人肇州縣鑫海制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫海公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2011年4月1日作出（2011）慶民一終字第124號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2014年1月15日作出（2014）慶民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審上訴人趙某某、委托代理人宋保國(guó)、原審被上訴人的法定代表人王海豐、委托代理人于海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年10月29日，一審原告趙某某起訴至黑龍江省肇州縣人民法院稱(chēng)，原告趙某某于兩年前受雇于路路通配貨站，主要做一些老板指派的工作。2009年9月22日，老板指派原告到塑料廠內(nèi)裝卸廁所的垃圾，在干活過(guò)程中，廁所的水泥預(yù)制板將原告腿部砸傷，原告在哈爾濱骨傷科醫(yī)院住院23天后，因無(wú)錢(qián)治病而出院。原告共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)120873.5元，原告趙某某要求被告鑫海公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)120873.5元。一審被告鑫海公司辯稱(chēng)，原告起訴的事情我公司并不知情，我公司是與路路通配貨站形成的合作關(guān)系。原告受雇于路路通配貨站，應(yīng)向其雇主主張賠償。我公司與路路通配貨站之間系承攬關(guān)系，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黑龍江省肇州縣人民法院一審查明，2009年9月22日，原告趙某某到被告鑫海公司裝水泥預(yù)制板，在搬運(yùn)過(guò)程中，原告被預(yù)制板砸傷，在哈爾濱骨傷科醫(yī)院住院23天。經(jīng)黑龍江法證司法鑒定中心鑒定，原告所受傷情屬于捌級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期八個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)用6000元，傷后4個(gè)月內(nèi)需陪護(hù)一人。
黑龍江省肇州縣人民法院一審認(rèn)為，原告稱(chēng)受雇于路路通配貨站，做老板指派的工作，按原告的自認(rèn)事實(shí)，原告是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，原告無(wú)權(quán)要求被告公司承擔(dān)責(zé)任，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。另外，原告在起訴時(shí)預(yù)交了訴訟標(biāo)的額14935元的案件受理費(fèi)173元，訴訟過(guò)程中原告增加了訴訟請(qǐng)求105938.5元，增加的訴訟請(qǐng)求在規(guī)定期限內(nèi)未交納案件受理費(fèi)，對(duì)原告增加的請(qǐng)求，本案不予審理。黑龍江省肇州縣人民法院作出（2009）州民初字第461號(hào)民事判決：駁回原告趙某某要求被告肇州縣鑫海制品有限公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等14935元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)173元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人在起訴狀中明確其兩年前受雇于路路通配貨站，此次亦是接受老板指派裝卸垃圾，原審判決按其上述自認(rèn)確定其與路路通配貨站存在雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴提出原審當(dāng)庭主張與被上訴人之間系雇傭關(guān)系（即由被上訴人將雇傭的工錢(qián)親自交給了上訴人等人），已得到被上訴人的當(dāng)庭認(rèn)可。經(jīng)本院查閱原審卷宗，開(kāi)庭筆錄并無(wú)上訴人主張的上述內(nèi)容，故上訴人現(xiàn)無(wú)證據(jù)推翻自認(rèn)事實(shí)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簭?qiáng)行讓其放棄對(duì)路路通配貨站的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)證據(jù)證明，故其關(guān)于本案原審存在程序問(wèn)題的主張亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院作出（2011）慶民一終字第124號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
本案再審過(guò)程中，原審上訴人趙某某稱(chēng)，本案在經(jīng)過(guò)一、二審的開(kāi)庭審理后，趙某某又在肇州縣人民法院?jiǎn)为?dú)以王振財(cái)（路路通配貨站）為被告提起了訴訟。肇州縣法院作出（2011）州民初字第238號(hào)民事判決，認(rèn)定趙某某與王振財(cái)之間不存在雇傭關(guān)系，駁回了趙某某對(duì)王振財(cái)主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。對(duì)于本案的同一事實(shí)，同一個(gè)人民法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定相互矛盾，兩次駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求，致使趙某某的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原審上訴人趙某某要求將案件發(fā)回肇州縣人民法院重審，并將兩起案件合并審理，以便查清案件事實(shí)，確定賠償義務(wù)主體，保護(hù)趙某某的合法權(quán)益不受侵害。
原審被上訴人鑫海公司辯稱(chēng)，我方堅(jiān)持原審辯論意見(jiàn)，本案的主體應(yīng)為路路通配貨站，鑫海公司與原審上訴人之間并未形成雇傭關(guān)系，原審上訴人的各項(xiàng)主張均不應(yīng)由鑫海公司承擔(dān)。

本院再審認(rèn)為，原審上訴人趙某某在一審起訴狀中，明確稱(chēng)其受雇于路路通配貨站，原審法院在沒(méi)有追加路路通配貨站參加訴訟的情況下即以主體錯(cuò)誤判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求，屬于嚴(yán)重的事實(shí)不清。且在一審判決生效后，趙某某單獨(dú)起訴王振財(cái)（路路通配貨站）的案件中又以主體錯(cuò)誤判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求，致使兩份生效法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。綜上，本案原審認(rèn)定事實(shí)不清、遺漏案件當(dāng)事人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（三）（四）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

撤銷(xiāo)本院（2011）慶民一終字第124號(hào)民事判決及黑龍江省肇州縣人民法院（2009）州民初字第461號(hào)民事判決；
本案發(fā)回黑龍江省肇州縣人民法院重審。

審　判　長(zhǎng)　　朱峰娟 審　判　員　　曹?chē)?guó)安 代理審判員　　伍　洋

書(shū)記員：季圓