張洪某
田靜（河北柱成律師事務所）
趙某成
冉瑞豐（河北君律君律師事務所）

上訴人（原審被告）張洪某。
委托代理人田靜，河北柱成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某成。
委托代理人冉瑞豐，河北君律君律師事務所律師。
上訴人張洪某因買賣合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2013）唐民初字第882號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張洪某、委托代理人田靜、被上訴人趙某成、委托代理人冉瑞豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2013年6月10日，張洪某經(jīng)中間人楊會寧介紹聯(lián)系，從個體經(jīng)營戶趙某成在易縣東杜崗村金坨鐵粉購銷處購買鐵粉。雙方達成購買鐵粉的口頭協(xié)議，協(xié)議約定鐵粉價格及付款方式為貨到付款。次日，中間人楊會寧聯(lián)系了六輛自卸貨車在趙某成金坨鐵粉購銷處裝鐵粉412.92噸，總價款286979元，經(jīng)張洪某的指定，將412.92噸的鐵粉運輸至唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場。對此事雙方均認可。到貨場卸車后張洪某驗收鐵粉并通過中間人楊會寧支付了六車的運費11500元給司機。同時準備從網(wǎng)上銀行轉帳付款給趙某成時，案外人甄保圈來到雙利貨場，稱其和趙某成有合伙關系，要求張洪某中止支付貨款，對此事實，證人許某、閆某、陳某的證言予以證實。為此趙某成以張洪某中止付貨款為由訴至法院。另查明，趙某成為易縣東杜崗村金坨鐵粉購銷處業(yè)主，系個人經(jīng)營，趙某成提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照予以證實。在訴訟中，張洪某對其反訴于2013年12月10日提出撤訴申請，原審法院于2014年1月6日作出（2013）唐民初字第882號民事裁定書準予撤回反訴請求。案外人甄保圈以與趙某成有合伙關系是利害關系人為由，于2013年8月30日以第三人身份申請參加訴訟。訴訟期間甄保圈未提供涉案標的物（鐵粉）與其擁有所有權及其在易縣金坨鐵粉購銷處與趙某成系共有關系人的證據(jù)，且未提交申請參加訴訟的案件受理費，于2013年12月20日撤回以第三人身份參加訴訟的請求。2013年11月7、8日，在張洪某同意的情況下，雙利貨場負責人張某允許案外人甄保圈將在雙利貨場的412.92噸鐵粉拉走。該貨場負責人出庭證明，涉案爭議標的物（412.92噸鐵粉）只對張洪某負責。對此事實，證人張某在庭審中的證言和201某
本院認為，2013年6月10日，上訴人與被上訴人通過中間人介紹達成的購買鐵粉的口頭協(xié)議，在原審庭審過程中，上訴人承認合同關系的存在。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第八條規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。故對雙方關于鐵粉買賣合同關系本院予以確認。雙方按照合同約定，上訴人從被上訴人經(jīng)營的金坨鐵粉購銷處取得鐵粉，運輸?shù)缴显V人指定的唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場，過磅后上訴人支付了運輸費及中介費，此時，被上訴人已完成對標的物的交付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定，標的物的所有權自標的物交付時起轉移。故應認定上訴人已取得標的物的所有權。被上訴人已完成交付標的物的義務，上訴人應履行付款義務。上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?和第一百五十二條規(guī)定，因第三人主張對合同標的物所有權而中止付款 ?。首先，案外人甄保圈雖主張對標的物的所有權，但無證據(jù)支持其主張，從原審審理過程可知，甄保圈申請以第三人身份參加訴訟后又撤回申請，其并沒有通過法律途經(jīng)主張權利，并不是法律意義上的第三人。甄保圈撤回申請后，上訴人主張不能成立；其次，通過原審庭審中雙利貨場場主張某的言證及其在公安機關的筆錄可知，上訴人完全擁有并實際行使了對標的物的支配權，而這些權利是通過雙方鐵粉買賣合同獲得的，其抗辯稱貨物因第三人的出現(xiàn)而未完全交付給他的說法不能成立；再次，從雙利貨場場主張某的言證及其在公安機關的筆錄還可知，甄保圈之所以能夠將涉案標的物從雙利貨場取走，完全是因為上訴人自己放任對所有權的控制，并認可甄保圈拉走鐵粉的行為，其應當承擔相應的法律后果。在上訴人與被上訴人之間買賣合同關系中，上訴人有支付貨款的義務。至于案外人將涉案貨物拉走之后，與本案非同一法律關系，上訴人應與案外人另行解決。另外，上訴人主張原審法院準許甄保圈撤回參加訴訟的請求不利于事實的查清，也有違法律規(guī)定。經(jīng)查，甄保圈撤回申請的原因主要是未能提供證據(jù)證明自己對涉案標的物擁有所有權及其在易縣金坨鐵粉購銷處與趙某成系共有關系人的證據(jù)，且未提交申請參加訴訟的案件受理費，原審法院準許其撤回申請并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5605元，由上訴人張洪某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年6月10日，上訴人與被上訴人通過中間人介紹達成的購買鐵粉的口頭協(xié)議，在原審庭審過程中，上訴人承認合同關系的存在。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第八條規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。故對雙方關于鐵粉買賣合同關系本院予以確認。雙方按照合同約定，上訴人從被上訴人經(jīng)營的金坨鐵粉購銷處取得鐵粉，運輸?shù)缴显V人指定的唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場，過磅后上訴人支付了運輸費及中介費，此時，被上訴人已完成對標的物的交付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定，標的物的所有權自標的物交付時起轉移。故應認定上訴人已取得標的物的所有權。被上訴人已完成交付標的物的義務，上訴人應履行付款義務。上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條 ?和第一百五十二條規(guī)定，因第三人主張對合同標的物所有權而中止付款 ?。首先，案外人甄保圈雖主張對標的物的所有權，但無證據(jù)支持其主張，從原審審理過程可知，甄保圈申請以第三人身份參加訴訟后又撤回申請，其并沒有通過法律途經(jīng)主張權利，并不是法律意義上的第三人。甄保圈撤回申請后，上訴人主張不能成立；其次，通過原審庭審中雙利貨場場主張某的言證及其在公安機關的筆錄可知，上訴人完全擁有并實際行使了對標的物的支配權，而這些權利是通過雙方鐵粉買賣合同獲得的，其抗辯稱貨物因第三人的出現(xiàn)而未完全交付給他的說法不能成立；再次，從雙利貨場場主張某的言證及其在公安機關的筆錄還可知，甄保圈之所以能夠將涉案標的物從雙利貨場取走，完全是因為上訴人自己放任對所有權的控制，并認可甄保圈拉走鐵粉的行為，其應當承擔相應的法律后果。在上訴人與被上訴人之間買賣合同關系中，上訴人有支付貨款的義務。至于案外人將涉案貨物拉走之后，與本案非同一法律關系，上訴人應與案外人另行解決。另外，上訴人主張原審法院準許甄保圈撤回參加訴訟的請求不利于事實的查清，也有違法律規(guī)定。經(jīng)查，甄保圈撤回申請的原因主要是未能提供證據(jù)證明自己對涉案標的物擁有所有權及其在易縣金坨鐵粉購銷處與趙某成系共有關系人的證據(jù)，且未提交申請參加訴訟的案件受理費，原審法院準許其撤回申請并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5605元，由上訴人張洪某負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎