上訴人（原審原告）:趙某志，個(gè)體戶，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人:孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：齊建國，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：崔永春，住吉林省舒蘭市。

上訴人趙某志因與被上訴人齊建國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第963號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人趙某志及其委托訴訟代理人孟令波，被上訴人齊建國的委托訴訟代理人崔永春到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某志上訴請求：撤銷一審判決，支持趙某志的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：齊建國建造的廠房明顯不符合質(zhì)量要求，且經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，墻體存在多項(xiàng)嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致現(xiàn)在廠房已經(jīng)坍塌、毀損，因此趙某志請求齊建國賠償損失完全符合法律規(guī)定。案涉廠房屬于農(nóng)村自建房屋，不存在驗(yàn)收問題，而且是否驗(yàn)收都不影響廠房不合格的實(shí)際情況。請求二審人民法院根據(jù)哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定所的鑒定意見，判令齊建國賠償趙某志維修損失費(fèi)共計(jì)534564.93元。
齊建國辯稱，1.五常市人民法院于2011年6月10日以（2011）五民一初字第775號民事判決審理完結(jié)，該案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，現(xiàn)趙某志又以工程質(zhì)量問題再次提出訴訟，違反同一案件不再審理的原則。2.齊建國承包趙某志工程是在地梁以上，地基部分是趙某志自己干的，該地基存在質(zhì)量問題，因此趙某志主張工程存在質(zhì)量問題，責(zé)任不詳。3.趙某志在工程未經(jīng)驗(yàn)收情況下擅自使用，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。據(jù)此，齊建國在本案中沒有過錯(cuò)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙某志向一審法院起訴請求：齊建國賠償因其建設(shè)施工的廠房倒塌導(dǎo)致趙某志發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失534564.93元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月30日，趙某志、齊建國雙方就趙某志承建廠房、住房和門衛(wèi)房事宜達(dá)成協(xié)議，約定齊建國為趙某志承建工程。所有工程在約定期限內(nèi)沒能交工，均延期交工，鑒于趙某志所建造廠房用于季節(jié)性水稻生產(chǎn)，齊建國延期交付后即將廠房投入使用。使用后，趙某志發(fā)現(xiàn)廠房墻體傾斜且有裂痕，經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定所鑒定，認(rèn)為該廠房屬于危險(xiǎn)構(gòu)件，應(yīng)當(dāng)予以拆除，修復(fù)費(fèi)用為人民幣534564.93元。趙某志訴至法院要求按照鑒定意見進(jìn)行賠償，齊建國認(rèn)為產(chǎn)生裂痕是多種原因造成的，其中趙某志沒有圖紙，未按規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)收等，對趙某志作出的鑒定有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對工程基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定，工程基礎(chǔ)問題才是導(dǎo)致廠房發(fā)生質(zhì)量問題的根本原因。另查明，雙方曾因勞務(wù)糾紛訴至法院，五常市人民法院以（2011）五民一初字第775號民事判決書作出生效判決。判決中認(rèn)定本案中施工廠房延期至2010年9月22日交工，當(dāng)時(shí)墻體扭曲、有裂口。所建廠房于2013年12月份已經(jīng)全部坍塌。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因所建廠房及門衛(wèi)房質(zhì)量及工程款產(chǎn)生糾紛，因趙某志對訴爭房屋未進(jìn)行驗(yàn)收就投入使用，且已經(jīng)一審法院處理。故對趙某志的訴訟請求不能支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條判決：駁回趙某志的訴訟請求。案件受理費(fèi)9126元，訴訟保全費(fèi)580元，鑒定費(fèi)30000元，由趙某志負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審確認(rèn)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)。
二審另查明：雙方當(dāng)事人簽訂的合同約定，趙某志將案涉廠房承包給齊建國，趙某志負(fù)責(zé)備房料，齊建國負(fù)責(zé)一切瓦工活及一切勞動(dòng)工具，需要用料齊建國要提前告知趙某志準(zhǔn)備。同時(shí)約定齊建國對工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，本案是否適用“一事不再理”原則，齊建國應(yīng)否承擔(dān)因其所承建的案涉廠房坍塌所產(chǎn)生的法律責(zé)任，以及該責(zé)任如果承擔(dān)問題。
通過已經(jīng)確認(rèn)的法律事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院就涉及到的程序及實(shí)體問題具體分析和確認(rèn)如下：
一、關(guān)于程序問題。
五常市人民法院一審判決以本案已經(jīng)人民法院另案處理為由，對趙某志的訴訟請求不予支持。但經(jīng)核實(shí)，在五常市人民法院審理的另案即（2011）五民一初字第775號案件中，是原告齊建國要求被告趙某志給付案涉工程勞務(wù)費(fèi)糾紛案件，趙某志在審理中以齊建國施工質(zhì)量不合格提出抗辯，并沒有提出要求齊建國維修案涉工程或承擔(dān)維修費(fèi)用的反訴請求，該判決也并未判決齊建國承擔(dān)維修或者賠償責(zé)任。因此，本案中趙某志起訴齊建國要求其承擔(dān)案涉工程坍塌所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并不屬于“一事不再理”范疇，不受“一事不再理”原則的限制。一審判決以該理由作為駁回趙某志訴訟請求的法律依據(jù)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于齊建國如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題。
（一）對案涉廠房工程質(zhì)量問題如何確定責(zé)任的認(rèn)定。
在已經(jīng)生效的（2011）五民一初字第775號民事判決中，已經(jīng)確認(rèn)齊建國為趙某志所建的廠房質(zhì)量不合格、存在質(zhì)量問題。而且該案中，趙某志提交了五常市建設(shè)局出具的手續(xù)，證實(shí)因齊建國施工不合格未取得驗(yàn)收許可及房權(quán)證。同時(shí)，本案一審中，趙某志委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定所鑒定意見也體現(xiàn)：“案涉廠房工程質(zhì)量不合格，屬于危險(xiǎn)構(gòu)件，鑒定修復(fù)費(fèi)用為人民幣534564.93元?！保ó?dāng)時(shí)該廠房尚未倒塌）依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的合同書約定的“工程質(zhì)量由乙方（齊建國）負(fù)責(zé)”的條款，齊建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。齊建國雖然對該鑒定意見持有異議，但是沒有提出證據(jù)證明該鑒定意見存在程序或內(nèi)容瑕疵，故本院對該鑒定意見予以采信。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第963號民事判決；
二、被上訴人齊建國于本判決生效之日起三十日內(nèi)，給付上訴人趙某志經(jīng)濟(jì)損失賠償款534564.93元。
齊建國如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)9626元、鑒定費(fèi)500元，均由被上訴人齊建國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 審　判　員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍