原告：趙詠輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化鐵路工務段工人，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李光煒，黑龍江申平律師事務所律師。
被告：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：張學軍，綏化市北林區(qū)大有法律服務所法律工作者。
被告：中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北二東路***號。
負責人：張立國，職務總經理。
委托訴訟代理人：張國范，該公司職員。

原告趙詠輝與被告齊某、中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司（下簡稱人財保綏化公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙詠輝及其委托訴訟代理人李光煒、被告齊某的委托訴訟代理人張學軍、被告人財保綏化公司的委托訴訟代理人張國范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙詠輝向本院提出訴訟請求：1.二被告賠付原告車輛損失5534元及車輛折損；2.訴訟費用由二被告承擔。訴訟過程中，原告原告增加訴訟請求：要求被告賠償交通費700元。事實及理由：2018年6月8日，原告所有的車輛黑Ｍ×××××號停放在北林區(qū)火車站廣場路邊，被告齊某駕駛自有車牌號為黑Ｍ×××××車輛行駛至北林區(qū)火車站站前廣場，由于未確認安全，與原告所有的車輛相撞，造成雙方車輛受損，無人受傷的交通事故。該事故經綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定，被告齊某承擔此事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告的車輛經維修共發(fā)生維修費5534元。同時因原告車輛系新購置車輛，給原告車輛造成了折損。被告齊某的車輛在被告人財保綏化公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。原告請求被告人財保綏化公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告齊某承擔。
被告齊某辯稱，對本起交通事故事實及責任認定無異議。齊某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。對原告要求車輛折損請求有異議，沒有法律依據(jù)。
被告人財保綏化公司辯稱，對原告起訴的肇事事實和責任認定無異議，齊某駕駛的車輛在被告公司投保交強險，事故發(fā)生保險期內。被告公司已將2000元賠償款給付齊某了，無義務在向原告賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年6月8日12時30分許，被告齊某駕駛黑Ｍ×××××號車輛由東向西行駛至綏化市北林區(qū)北林路火車站前廣場張家盒飯行門前時，由于未確認安全，與由北向南原告趙詠輝停放在路邊的黑Ｍ×××××號車輛發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，無人受傷的交通事故。該事故經綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定，被告齊某承擔此事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告的車輛經維修共發(fā)生維修費5534元。被告齊某駕駛的車輛在被告人財保綏化公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。被告人財保綏化公司于2018年6月9日將交強險限額內應賠付2000元給付被告齊某。被告齊某未對原告損失進行賠償。審理中，被告齊某同意于2018年12月初賠償原告車輛維修費5534元，原告不同意，雙方未達成調解意見。

本院認為，原告趙詠輝與被告齊某、人財保綏化公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結論與事實相符，本院予以采信，被告齊某承擔此起事故的全部責任；原告不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險的保險機構，被告人財保綏化公司應當依法在交強險責任的限額內承擔賠償責任。因被告齊某未投保商業(yè)三者險，故交強險不足部分應由被告齊某承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“道路交通安全法第十七條規(guī)定的財產損失，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的財產權益造成的損失。”的規(guī)定，對原告主張車輛折損的訴訟請求不予支持。原告主張車輛維修費為5534元，有維修單位出具發(fā)票證實，故對原告該主張予以支持。原告主張交通費雖未提供相應證據(jù)，但結合此案事實，交通費評定為200元較妥。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司在交強險限額賠償原告趙詠輝車輛維修費2000元。此款于本判決生效后十日內一次性給付。
被告齊某賠償原告趙詠輝車輛維修費3534元、交通費200元，合計3734元。此款于本判決生效后十日內一次性給付。
駁回原告趙詠輝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理25元，由被告齊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 焦玉民

書記員： 侯金杰