趙某
何飛（湖北新天律師事務所）
代冬冬
襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
王瑞

上訴人（原審原告）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，司機。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:代冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，司機。
被上訴人（原審被告）:襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人:周元松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工。
上訴人趙某因與被上訴人代冬冬、襄陽市襄陽區(qū)先達運輸有限公司（以下簡稱先達運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人何飛，被上訴人代冬冬，被上訴人聯(lián)合財保荊門公司的委托代理人王瑞到庭參加訴訟。被上訴人先達運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交通事故認定書是公安機關交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權，通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！笨梢?，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書在性質上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強的證明力。當事人如果對其證明力有異議，應當對其內容不真實負有本證的證明責任，即當事人所提供的證據(jù)應當達到能夠證明交通事故認定書內容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務，法院仍然應當依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。本案中，趙某、彭勇、鴻鋒物流公司雖對交通事故認定書提出異議，認為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應承擔事故責任，但這僅僅是其主觀認識，并沒有提交任何相應的證據(jù)來證明該交通事故認定書存在錯誤。同時，結合交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時間是深夜的雪天，路面結冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險貨物運輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應該很清楚要減速慢行，時刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時的道路上，依然保持四十公里每小時左右的速度前行，雖未超速，但相對來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側翻在路中的車輛時，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動措施來阻止兩車的相撞而導致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設置警告標志，對本次事故的發(fā)生確有一定的過錯，但在當時因車輛側翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側翻車輛約100米遠的地方用長2.6米的大樹枝攔在路中間做了應急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應的注意義務而否認這一事實的存在。公安機關交通管理部門的事故認定書有事實和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達程序均合法。故原審法院以該交通事故認定書為依據(jù)，結合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對損害發(fā)生的過錯程度，對本案作出實體處理，認定趙某承擔交強險限額外其自身經(jīng)濟損失的70%，代冬冬承擔交強險限額外趙某經(jīng)濟損失的30%，并無不當。
關于醫(yī)療費，各方當事人的爭議主要體現(xiàn)在對三張門診票據(jù)的認定上。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)來確定?？梢?，受害人應對自己因遭受侵害而支出的醫(yī)療費提供證據(jù)，證據(jù)包括醫(yī)藥費、住院費、門診費等收費憑證，同時，為證明醫(yī)療的花費與病情相符，受害人還應提供病歷、診斷證明等相關證據(jù)來進行佐證。本案中，趙某提供的三張金額分別為260元、223元、100元的荊門市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，均未提供與這三次門診相應的病歷，且兩張門診收費票據(jù)姓名欄上的署名為“趙軍”，而非“趙某”，法院僅憑門診收費票據(jù)并不能確認此三項花費系趙某本人因此次交通事故所致。故原審法院對這三張門診收費票據(jù)不予認定，并無不當。
關于誤工費，各方當事人的爭議主要體現(xiàn)在誤工時間的確定上。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原審法院將趙某的誤工時間計算至定殘日前一日，符合上述條文的規(guī)定，并無不當。且荊門市第一人民醫(yī)院對趙某作出的出院診斷證明上并沒有明確載明趙某需要休養(yǎng)5個月。其出院診斷證明上醫(yī)師建議“1、繼續(xù)嚴格臥床2個月……；2、休息3個月，加強營養(yǎng)……”宜認定為“休息3個月”包含“臥床2個月”，而不是5個月，這也與醫(yī)師建議“3、前3個月每月定期拍片復查，日后每隔3個月定期復查；”相符。故對趙某要求以5個月來計算其誤工時間的訴訟請求，本院不予支持。
關于營養(yǎng)費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見來確定。對于營養(yǎng)費具體的給付標準，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有作出明確的規(guī)定，一般由法院參照受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況自行酌定。本案中，荊門市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑上載明趙某需要“休息3個月，加強營養(yǎng)，加強日常護理……”，并沒有對趙某補充營養(yǎng)的情況作特殊囑咐，故原審法院結合趙某的傷殘情況及醫(yī)療機構的意見，酌定以20元／天來計算趙某的營養(yǎng)費，并不不當。
關于護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中，趙某在住院期間雇傭了護工，并提供了其雇傭的護工付德家手寫的總金額為4500元的收條三張。由于付德家未出庭對這三張收條進行證明，法院僅憑該收條無法確定這4500元是否為趙某雇擁護工的實際支出，根據(jù)最高人民法院《關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，該收條不能作為定案的依據(jù)，故一審法院按照二0一三年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元來計算趙某的護理費，并無不當。
關于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。而此處的“嚴重”主要取決于身體、健康被損害的程度。同時，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應根據(jù)侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果等因素綜合確定。本案中，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，趙某的傷殘等級為9級，結合趙某荊門市石化醫(yī)院及荊門市第一人民醫(yī)院的出院記錄來看，趙某的人身權益確實受到了較為嚴重的損害，但趙某本人對損害的發(fā)生也存在過錯，且其承擔本次交通事故的主要責任。故原審法院在綜合考慮上述多種因素后，酌定趙某的精神損害撫慰金1000元，并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541元，由趙某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，交通事故認定書是公安機關交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權，通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術分析和有關檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”可見，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書在性質上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強的證明力。當事人如果對其證明力有異議，應當對其內容不真實負有本證的證明責任，即當事人所提供的證據(jù)應當達到能夠證明交通事故認定書內容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務，法院仍然應當依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。本案中，趙某、彭勇、鴻鋒物流公司雖對交通事故認定書提出異議，認為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙某在本次交通事故中不存在違法行為，不應承擔事故責任，但這僅僅是其主觀認識，并沒有提交任何相應的證據(jù)來證明該交通事故認定書存在錯誤。同時，結合交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時間是深夜的雪天，路面結冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙某作為危險貨物運輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應該很清楚要減速慢行，時刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但趙某并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時的道路上，依然保持四十公里每小時左右的速度前行，雖未超速，但相對來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙某在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側翻在路中的車輛時，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動措施來阻止兩車的相撞而導致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設置警告標志，對本次事故的發(fā)生確有一定的過錯，但在當時因車輛側翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側翻車輛約100米遠的地方用長2.6米的大樹枝攔在路中間做了應急處理，不能因趙某自身沒有盡到相應的注意義務而否認這一事實的存在。公安機關交通管理部門的事故認定書有事實和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達程序均合法。故原審法院以該交通事故認定書為依據(jù)，結合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙某、代冬冬對損害發(fā)生的過錯程度，對本案作出實體處理，認定趙某承擔交強險限額外其自身經(jīng)濟損失的70%，代冬冬承擔交強險限額外趙某經(jīng)濟損失的30%，并無不當。
關于醫(yī)療費，各方當事人的爭議主要體現(xiàn)在對三張門診票據(jù)的認定上。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)來確定?？梢?，受害人應對自己因遭受侵害而支出的醫(yī)療費提供證據(jù)，證據(jù)包括醫(yī)藥費、住院費、門診費等收費憑證，同時，為證明醫(yī)療的花費與病情相符，受害人還應提供病歷、診斷證明等相關證據(jù)來進行佐證。本案中，趙某提供的三張金額分別為260元、223元、100元的荊門市第一人民醫(yī)院門診收費票據(jù)，均未提供與這三次門診相應的病歷，且兩張門診收費票據(jù)姓名欄上的署名為“趙軍”，而非“趙某”，法院僅憑門診收費票據(jù)并不能確認此三項花費系趙某本人因此次交通事故所致。故原審法院對這三張門診收費票據(jù)不予認定，并無不當。
關于誤工費，各方當事人的爭議主要體現(xiàn)在誤工時間的確定上。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，原審法院將趙某的誤工時間計算至定殘日前一日，符合上述條文的規(guī)定，并無不當。且荊門市第一人民醫(yī)院對趙某作出的出院診斷證明上并沒有明確載明趙某需要休養(yǎng)5個月。其出院診斷證明上醫(yī)師建議“1、繼續(xù)嚴格臥床2個月……；2、休息3個月，加強營養(yǎng)……”宜認定為“休息3個月”包含“臥床2個月”，而不是5個月，這也與醫(yī)師建議“3、前3個月每月定期拍片復查，日后每隔3個月定期復查；”相符。故對趙某要求以5個月來計算其誤工時間的訴訟請求，本院不予支持。
關于營養(yǎng)費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見來確定。對于營養(yǎng)費具體的給付標準，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有作出明確的規(guī)定，一般由法院參照受害人實際需要補充營養(yǎng)的情況自行酌定。本案中，荊門市第一人民醫(yī)院出院醫(yī)囑上載明趙某需要“休息3個月，加強營養(yǎng)，加強日常護理……”，并沒有對趙某補充營養(yǎng)的情況作特殊囑咐，故原審法院結合趙某的傷殘情況及醫(yī)療機構的意見，酌定以20元／天來計算趙某的營養(yǎng)費，并不不當。
關于護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中，趙某在住院期間雇傭了護工，并提供了其雇傭的護工付德家手寫的總金額為4500元的收條三張。由于付德家未出庭對這三張收條進行證明，法院僅憑該收條無法確定這4500元是否為趙某雇擁護工的實際支出，根據(jù)最高人民法院《關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，該收條不能作為定案的依據(jù)，故一審法院按照二0一三年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資23624元來計算趙某的護理費，并無不當。
關于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?的規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。而此處的“嚴重”主要取決于身體、健康被損害的程度。同時，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額應根據(jù)侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果等因素綜合確定。本案中，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，趙某的傷殘等級為9級，結合趙某荊門市石化醫(yī)院及荊門市第一人民醫(yī)院的出院記錄來看，趙某的人身權益確實受到了較為嚴重的損害，但趙某本人對損害的發(fā)生也存在過錯，且其承擔本次交通事故的主要責任。故原審法院在綜合考慮上述多種因素后，酌定趙某的精神損害撫慰金1000元，并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1541元，由趙某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：龍金亞