上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地河北省安新縣，現(xiàn)住河北省安新縣。
委托訴訟代理人：趙克佳（系趙某某之子），住河北省安新縣。
委托訴訟代理人：王來英，河北盈華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張老某，又名張文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與上訴人張老某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服河北省安新縣人民法院（2015）安民初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人趙克佳、王來英，上訴人張老某及其委托訴訟代理人徐燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)“駁回原告趙某某的其他訴訟請求”；2、改判被上訴人立即支付上訴人各項(xiàng)費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)損失共計701439.55元；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人對建筑出現(xiàn)的質(zhì)量問題存在一定的過錯，并適用《中華人民共和國建筑法》第3條、第12條、第26條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定認(rèn)定上訴人承擔(dān)部分責(zé)任屬于適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第83條第三款規(guī)定，參照建設(shè)部建質(zhì)【2004】216號《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，上訴人自建房屋為二層房屋，不適用《中華人民共和國建筑法》，應(yīng)適用合同法定為承攬合同。故上訴人將自建房屋采用包工包料的方式由被上訴人承建，被上訴人應(yīng)當(dāng)對其承建行為承擔(dān)全部法律責(zé)任。2、一審法院認(rèn)定上訴人房屋經(jīng)濟(jì)損失144000元系預(yù)期利益損失，具有不確定性，不予支持錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條規(guī)定，被上訴人承建的房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題無法交付使用，上訴人可得利益損失是必然產(chǎn)生的，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈赓U市場房屋租金公平作出裁決。
張老某辯稱，上訴人的上訴理由不成立，一審法院認(rèn)定的數(shù)額是通過鑒定和評估所作出的，總額共計555939.55元。雖然對該數(shù)額張老某存有一定的異議，但沒有提起重新鑒定的申請，因此對該數(shù)額的真實(shí)客觀性予以認(rèn)可。趙某某提出的超出該數(shù)額的部分不符合法律規(guī)定，也沒有證據(jù)加以證實(shí)，因此對該部分應(yīng)當(dāng)維持原判。
張老某上訴請求：改判減少上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例或者發(fā)還重審；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題有兩個原因，一是設(shè)計一是施工，而上訴人只是施工方而非設(shè)計方。加固方案總造價應(yīng)以之前所做的因果關(guān)系鑒定為依據(jù)，只有在能確定系由上訴人施工原因所造成的缺陷時，相應(yīng)的加固費(fèi)才應(yīng)由上訴人承擔(dān)。1、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對本案東樓的檢測鑒定，基本認(rèn)定出現(xiàn)缺陷的原因系由于承載力不滿足規(guī)范要求和混凝土收縮所造成。依據(jù)檢測報告第7條，承載力不足系由設(shè)計缺陷造成，而上訴人并非該建筑工程的設(shè)計單位，最初提供圖紙，中途更改及拆除上訴人所建的構(gòu)造柱，完全是被上訴人實(shí)施。補(bǔ)充鑒定第7條吻合了上訴人之前判斷的合理性，因?yàn)榭缍却蠖鴮?shí)施了增加構(gòu)造柱的行為也具有合理性。因此，根據(jù)鑒定結(jié)論對缺陷所產(chǎn)生的原因力的分析，設(shè)計缺陷占了絕大部分原因，而該鑒定并沒有對施工過程中是否偷工減料、偷工減料又是否成為造成東樓缺陷的原因作出鑒定，既然原因力鑒定無法確定應(yīng)由上訴人承擔(dān)缺陷責(zé)任，在此基礎(chǔ)上所做的加固維修方案，工程造價鑒定也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對本案北樓的檢測鑒定，只羅列了出現(xiàn)缺陷的結(jié)果，不能認(rèn)定缺陷產(chǎn)生的原因，以該鑒定結(jié)論為依據(jù)而作出的加固維修方案及工程造價與上訴人不存在任何關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)這部分費(fèi)用。二、上訴人是完全按照被上訴人的要求進(jìn)行建房，而且預(yù)見到他所要求建的房子可能會出現(xiàn)問題，并提供了合理化的建議，還采取了相應(yīng)的安全措施。上訴人對所建房屋的工程質(zhì)量已做到了仁至義盡。工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，完全是由被上訴人自己的行為所造成的，上訴人即使有責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)小部分責(zé)任。
趙某某辯稱，一審判決送達(dá)之后我方一直想平息此事節(jié)約訴訟資源，因張老某上訴，才引起我方上訴的舉動。趙某某與張老某之間的糾紛是因?yàn)閺埨夏吃诓痪邆浣ǚ抠Y質(zhì)的情況下大包大攬，承建涉案房屋，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。趙某某建房的目的就是出租給第三方收取租金，并非用于自住，房租損失是顯而易見的，該損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為穩(wěn)定的可得利益。
趙某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失450000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審?fù)徶汹w某某將訴訟請求數(shù)額變更為701439.55元，其中修復(fù)加固費(fèi)475313.55元、鑒定費(fèi)56926元、設(shè)計費(fèi)13500元、造價評估費(fèi)7500元、現(xiàn)場勘驗(yàn)人工費(fèi)4200元、經(jīng)濟(jì)損失144000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年底，原、被告經(jīng)協(xié)商由被告為原告承建坐落于安新縣城正義路北側(cè)的二層樓房兩棟（東樓、北樓），雙方約定被告包工包料，建筑價格為北樓每平方米850元，東樓每平方米800元，雙方未簽訂書面的建設(shè)施工合同。關(guān)于上述兩棟樓房原告未向被告提供有效的設(shè)計圖紙。2014年4月14日被告開始施工，東樓和北樓同時建設(shè)。期間被告按照原告的要求參照被告為原告南鄰“積香居”飯店設(shè)計的圖紙進(jìn)行建設(shè)，并根據(jù)施工情況予以調(diào)整。被告在施工建設(shè)東樓過程中因東樓比“積香居”飯店的跨度大，被告遂將原雙方商定使用的22號鋼筋變更成了25號鋼筋。2014年8月被告承建的北樓及東樓主體均已完工，因東樓梁體出現(xiàn)問題，被告遂停止了工程施工。原、被告就上述問題經(jīng)協(xié)商未果，原告遂訴至法院。本案在審理過程中，經(jīng)原告于2015年4月10日申請，一審法院依法委托保定市中級人民法院就被告承建的原告涉案房屋二層樓房兩棟（東樓、北樓）的質(zhì)量缺陷及房屋損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)保定市中級人民法院委托，河北省高級人民法院司法技術(shù)輔助室選定河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心為本案的房屋質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)。河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心于2015年7月1日赴現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地勘察，并于2015年8月10日至8月15日進(jìn)行了檢測。該檢測中心實(shí)地檢測6天，期間雇傭壯工三名，發(fā)生的人工費(fèi)均由原告趙某某墊付。2015年8月30日，河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具了冀建檢（G）2015-6416號檢測鑒定報告及冀建檢（G）2015-6417號檢測鑒定報告。冀建檢（G）2015-6416號檢測鑒定報告關(guān)于原告趙某某東樓的鑒定結(jié)論為“1.該建筑物部分混凝土梁、現(xiàn)澆板存在裂縫缺陷。2.所檢構(gòu)件現(xiàn)齡期混凝土抗壓強(qiáng)度推定值不小于20.0MPa。3.所檢構(gòu)件中磚抗壓強(qiáng)度滿足規(guī)范中有關(guān)MU15的要求。4.所檢砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度推定值一層為2.4MPa，二層為2.7MPa，均低于規(guī)范最低值要求。5.所檢混凝土梁、部分現(xiàn)澆板保護(hù)層厚度偏差不滿足規(guī)范要求。6.所檢現(xiàn)澆板部分負(fù)彎距長度不滿足規(guī)范要求。7.經(jīng)計算，所檢一層混凝土梁抗力設(shè)計值為荷載效應(yīng)設(shè)計值的90.2%，所檢二層混凝土梁抗力設(shè)計值為荷載效應(yīng)設(shè)計值的71.2%，不滿足規(guī)范要求；部分所檢現(xiàn)澆板承載力不滿足規(guī)范要求。8.該建筑物梁、板構(gòu)件的裂縫主要是由于承載力不滿足規(guī)范要求和混凝土收縮造成的。9.該建筑物梁、板構(gòu)件存在一定的安全隱患，建議對該建筑物承載力不滿足規(guī)范要求的構(gòu)件進(jìn)行處理，對該建筑物存在缺陷的部位進(jìn)行處理。”冀建檢（G）2015-6417號檢測鑒定報告關(guān)于原告北樓的鑒定結(jié)論為“1.該建筑物部分現(xiàn)澆板板底存在裂縫，部分墻體抹灰脫落。2.所檢基礎(chǔ)為混凝土條形基礎(chǔ)。3.所檢砌體中磚抗壓強(qiáng)度滿足規(guī)范中有關(guān)MU15的要求，所檢砌筑砂漿抗壓強(qiáng)度推定值負(fù)一層介于1.2MPa～1.4MPa，一層介于0.6MPa～2.4MPa，二層介于0.7MPa～2.8MPa，均低于規(guī)范最低值要求。4.所檢構(gòu)件現(xiàn)齡期混凝土抗壓強(qiáng)度推定值不小于25.0MPa。5.部分所檢梁、現(xiàn)澆板構(gòu)件縱向受力鋼筋保護(hù)層厚度偏差不滿足規(guī)范要求。6.趙某某方不同意對該建筑物樓面做法、層面做法、混凝土構(gòu)件鋼筋直徑等項(xiàng)進(jìn)行檢測，且所提供的施工圖數(shù)據(jù)不完整，因此不能對該建筑物承載力進(jìn)行計算，基于以上原因，不能對該建筑物承載力進(jìn)行計算，因此對該建筑物部分構(gòu)件存在裂縫的產(chǎn)生原因不能做全面分析。7.建議對該建筑物存在裂縫等缺陷的部位進(jìn)行處理?！币蛟鎸ι鲜鲨b定報告存有異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)予以說明，河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心遂于2015年12月2日對原告的疑問進(jìn)行了答疑，并于2016年3月8日進(jìn)行了二次現(xiàn)場勘驗(yàn)，于2016年5月23日出具了冀建檢（G）2016-2301號及冀建檢（G）2016-2300號補(bǔ)充檢測鑒定報告。冀建檢（G）2016-2301號補(bǔ)充檢測鑒定報告補(bǔ)充檢測鑒定結(jié)論為“1.我中心出具的《保定市安新縣趙某某房屋（東樓）檢測鑒定報告》冀建檢（G）2015-6416結(jié)論不變；本報告為《保定市安新縣趙某某房屋（東樓）檢測鑒定報告》冀建檢（G）2015-6416的補(bǔ)充與完善。2.該建筑物部分現(xiàn)澆板板底、板頂存在裂縫。板頂裂縫多位于板支座部位，沿縱向分布；板底裂縫多位于板跨中及角部等部位。3.該建筑物二層2×B-A軸梁南側(cè)面存在豎向裂縫。4.該建筑物二層5-2×B軸部分窗間墻頂部存在水平向裂縫。該建筑物6-1×B軸部分墻體表面抹灰翹起、脫落。5.該建筑物二層現(xiàn)澆板板底支座部位存在鋼筋銹蝕痕跡。6.該建筑物二層5-2×B軸墻體裂縫產(chǎn)生原因是該段墻上部混凝土梁承載力不滿足規(guī)范要求、跨度變形較大。7.該建筑物混凝土梁產(chǎn)生裂縫的原因是跨度較大、截面較小、縱向受力鋼筋配置少、保護(hù)層厚度偏大、承載力不滿足規(guī)范要求。8.該建筑物部分現(xiàn)澆板跨中縱向裂縫的原因是混凝土收縮、承載力不足。9.該建筑物現(xiàn)澆板板頂梁支座部位縱向產(chǎn)生裂縫的原因是該部位負(fù)彎距筋保護(hù)層厚度偏大、鋪設(shè)長度不滿足規(guī)范要求、承載力不滿足規(guī)范要求。10.該建筑物現(xiàn)澆板角部產(chǎn)生斜向裂縫的原因主要是現(xiàn)澆板承載力不滿足規(guī)范要求、混凝土收縮、下部梁跨中變形較大。11.該建筑物應(yīng)采取措施進(jìn)行加固維修處理。應(yīng)委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位，綜合兩次檢測數(shù)據(jù)，并通過計算和綜合分析后，出具加固維修處理方案，然后再進(jìn)行加固施工?！奔浇z（G）2016-2300號補(bǔ)充檢測鑒定報告補(bǔ)充檢測鑒定結(jié)論為“1.我中心出具的《保定市安新縣趙某某房屋（北樓）檢測鑒定報告》冀建檢（G）2015-6417結(jié)論不變；本報告為《保定市安新縣趙某某房屋（北樓）檢測鑒定報告》冀建檢（G）2015-6417的補(bǔ)充與完善。2.該建筑物部分墻體存在泛堿現(xiàn)象。3.該建筑物部分現(xiàn)澆板板底存在裂縫。4.該建筑物部分墻體存在裂縫。5.該建筑物屋面防水卷材存在鼓起、破損現(xiàn)象。6.該建筑物部分女兒墻表面抹灰存在裂縫。7.該建筑物應(yīng)采取措施進(jìn)行加固維修處理。由于趙某某方不同意對該建筑物樓面做法、屋面做法、混凝土構(gòu)件鋼筋直徑等項(xiàng)目進(jìn)行檢測，因此不能對該建筑物承載力進(jìn)行計算，不能全面分析構(gòu)件產(chǎn)生缺陷的原因。建議對該建筑物進(jìn)行全面檢測并進(jìn)行承載力計算后，綜合分析裂縫等缺陷產(chǎn)生的原因，然后委托有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位，綜合兩次檢測數(shù)控，并通過計算和綜合分析后，出具加固維修處理方案，然后再進(jìn)行施工?！币蚝颖笔〗ㄖこ藤|(zhì)量檢測中心未接受原告申請的對本案兩棟樓房進(jìn)行加固、維修設(shè)計并預(yù)算損失的事項(xiàng)，法院遂委托新中遠(yuǎn)設(shè)計有限公司對本案原告的東樓及北樓出現(xiàn)的裂縫問題進(jìn)行了加固設(shè)計。新中遠(yuǎn)設(shè)計有限公司于2017年6月28日分別就上述兩棟樓出具了加固方案報告及施工圖紙。2017年8月24日，河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)上述加固方案報告及施工圖紙對原告的東樓和北樓進(jìn)行了加固工程造價鑒定，并出具了冀誠祥基鑒字（2017）第7005號工程造價鑒定意見書。該鑒定意見書載明原、被告農(nóng)村建房施工合同糾紛一案所涉及的工程總造價為475313.55元。對上述鑒定意見書，原、被告在指定期間內(nèi)均未提出異議。因?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行質(zhì)量檢測原告支出了勘驗(yàn)費(fèi)、檢測費(fèi)共計56926元；因?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行加固、維修設(shè)計原告向新中遠(yuǎn)設(shè)計有限公司支付了設(shè)計費(fèi)13500元；因?qū)ι姘腹こ淘靸r進(jìn)行鑒定原告又向河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司支出了咨詢費(fèi)7500元。被告張老某的施工隊為農(nóng)村建筑隊，其在為原告建設(shè)樓房時不具備建筑施工資質(zhì)。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請法院依法查封了被告張老某名下的冀Ｆ×××××號大眾汽車一輛，并凍結(jié)了被告張老某在中國工商銀行的存款171800元。
一審法院認(rèn)為，被告張老某采用包工包料的形式承建原告趙某某樓房兩棟，雙方依法形成農(nóng)村建房施工合同關(guān)系，對該事實(shí)雙方陳述一致，依法予以確認(rèn)。原、被告雖未簽訂書面建設(shè)施工合同對房屋的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但被告張老某作為該樓房的承建人員不具備建筑施工資質(zhì)，在無施工圖紙的情況下進(jìn)行施工，且施工過程中在明知所承建的工程有可能出現(xiàn)質(zhì)量缺陷及安全隱患的情況下仍繼續(xù)施工，由此而導(dǎo)致出現(xiàn)的房屋質(zhì)量缺陷被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測鑒定報告及補(bǔ)充檢測報告能夠證實(shí)被告為原告承建的東樓及北樓均存在質(zhì)量缺陷問題，且被告對上述事實(shí)亦予以認(rèn)可。被告雖提交了證人楊某、劉某及朱保秋的證言用以證實(shí)原告在本案涉及的樓房施工過程中具有過錯，樓房出現(xiàn)質(zhì)量問題系原告的個人行為造成，但原告對該證言不予認(rèn)可，且證人楊某、劉某系被告的具體施工人員，三證人與被告均存在一定的利害關(guān)系，故對該證言不予采信。河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具的關(guān)于原告的東樓和北樓加固工程造價鑒定意見書，證實(shí)因房屋質(zhì)量問題原告的樓房需進(jìn)行加固維修所涉及的工程總造價為475313.55元，對該事實(shí)依法予以認(rèn)定。被告雖辯稱檢測報告載明的承載力不足的缺陷結(jié)果系由設(shè)計缺陷所造成、而非被告偷工減料，據(jù)此對河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司依據(jù)該鑒定報告而做出的加固維修方案及工程造價均不認(rèn)可與被告有關(guān)聯(lián)性。但被告作為承建方其應(yīng)該對所承建的樓房的設(shè)計及施工負(fù)全面責(zé)任，被告雖未設(shè)計原告樓房的施工圖紙，但其施工所依據(jù)的“積香居”飯店施工圖紙系其所提供。據(jù)此，在施工過程中原告房屋所出現(xiàn)的質(zhì)量問題與被告存在必然的因果關(guān)系。上述工程造價系原告必然會產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行質(zhì)量檢測支出的勘驗(yàn)費(fèi)、檢測費(fèi)56926元、因?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行加固、維修設(shè)計支付的設(shè)計費(fèi)13500元及因?qū)ι姘腹こ淘靸r進(jìn)行鑒定支出的咨詢費(fèi)7500元，上述費(fèi)用系原告的房屋進(jìn)行質(zhì)量及損失鑒定所必須支出的費(fèi)用，原告請求被告支付上述費(fèi)用依法予以支持。原告訴請的因進(jìn)行現(xiàn)場檢測所支付的人工費(fèi)用4200元，因未提交合法有效的正式票據(jù)，被告又不予認(rèn)可，依法不予保護(hù)。但結(jié)合法院的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄及河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心的檢測報告，能夠證實(shí)在6天的現(xiàn)場檢測過程中確需壯工三名，該筆人工費(fèi)屬于必要的支出費(fèi)用，酌情保護(hù)2700元。關(guān)于原告訴請的房屋經(jīng)濟(jì)損失144000元，系預(yù)期利益損失，具有不確定性，其雖提交了證人李某的證言用以證實(shí)現(xiàn)房屋租賃市場的價格，但該證言與原告的房屋沒有關(guān)聯(lián)性，被告亦不認(rèn)可，不予采信。綜上所述，因被告未按照雙方約定及法律規(guī)定建設(shè)符合質(zhì)量要求的房屋，從而導(dǎo)致原告因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失共計555939.55元，對原告訴請的超出部分，依法不予支持。本案中，原告在將其建房工程發(fā)包給被告時未提交相應(yīng)的設(shè)計施工圖紙，亦未簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，且在明知被告不具備建筑施工資質(zhì)的情況下仍將該工程發(fā)包給被告施工，其對該建筑出現(xiàn)的質(zhì)量問題亦存在一定的過錯，因此對上述經(jīng)濟(jì)損失原告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案案情，根據(jù)原、被告的過錯程度，對該房屋因質(zhì)量缺陷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)按照
70％的比例承擔(dān)責(zé)任，即389157.69元，其余損失166781.86元，由原告自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十條，《中華人民共和國建筑法》第三條、第十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條的規(guī)定，判決：一、被告張老某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計389157.69元。二、駁回原告趙某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10814元，保全費(fèi)2770元，共計13584元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)6048元，被告張老某負(fù)擔(dān)7536元。
二審中，上訴人趙某某提交2017年7月1日劉玉生與王浩簽訂的《房屋租賃合同》、2018年3月6日劉玉生出具的書面證明，用于證明其與趙某某家對門，房屋面積相當(dāng)，其房屋出租年租金8萬元。上訴人張老某質(zhì)證稱，租賃合同的簽訂日期是2017年7月1日，而本案一審發(fā)生在2017年10月份，該合同一審中應(yīng)該存在，不屬于新證據(jù)的范疇，不予質(zhì)證。
上訴人張老某提交照片三張，證明建房過程中其曾經(jīng)給二層樓房加獨(dú)立柱。上訴人趙某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但該證據(jù)不能達(dá)到張老某說的證明目的。
對當(dāng)事人二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上訴人趙某某提交的租賃合同及劉玉生書面證明，上訴人張老某不予認(rèn)可，且并不足以證明其主張的出租收益為必然損失，本院不予采信。上訴人張老某提交的三張照片，上訴人趙某某對其真實(shí)性無異議，但并不能證明其對房屋存在質(zhì)量缺陷不存在過錯，對其證明目的本院不予確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，案涉房屋存在質(zhì)量問題，有河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測鑒定報告予以證實(shí)，且當(dāng)事人雙方均無異議，一審判決對上訴人趙某某的損失予以認(rèn)定依法有據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)為上訴人趙某某的損失應(yīng)如何承擔(dān)。建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定：對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其他建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑，應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理。案涉房屋雖為兩層樓房，但位于安新縣城內(nèi)，且工程造價超過30萬元、建筑面積超過300平方米，故應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)。上訴人趙某某作為業(yè)主，未委托設(shè)計單位出具施工圖紙，自身存在過錯，其將房屋發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的上訴人張老某，存在選任過失，一審判決其自行承擔(dān)相應(yīng)損失并無不當(dāng)。上訴人趙某某主張的房屋出租收益損失具有不確定性，其提交的證據(jù)不足以證明該預(yù)期利益必然產(chǎn)生，一審判決對其主張不予支持并無不當(dāng)。上訴人張老某主張鑒定結(jié)論未確定房屋缺陷系施工原因造成，加固維修方案及工程造價與其不存在關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)承擔(dān)這部分費(fèi)用，但其作為承建人不能證明房屋質(zhì)量問題與其建設(shè)施工不存在因果關(guān)系，其提交的證據(jù)亦不足以證明其盡到了充分的提示及注意義務(wù)，故一審判決酌定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人趙某某與上訴人張老某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，上訴人趙某某預(yù)繳的10814元，上訴人張老某預(yù)繳的8050元，由二上訴人各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書記員： 甄紅云